Признать недействительными условия договора подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

остальной части решение суда было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора , заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), а также уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: признать недействительным односторонний отказ ООО «МагнитЭнерго» от исполнения договора энергоснабжения от 06.11.2015 №2/22/ТТ, направленный на прекращение отношений с Обществом по поставке электроэнергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения от 06.11.2015 №2/22/ТТ; признать незаконными действия ПАО «МРСК Северо-Запада» по исключению точек поставки электроэнергии Общества; обязать ООО «МагнитЭнерго» восстановить поставку электроэнергии и мощности на условиях договора энергоснабжения от 06.11.2015 №2/22/ТТ; от исковых требований в части признания договора энергоснабжения от 06.11.2015 №2/22/ТТ действующим отказался. Протокольными определениями от 20.07.2016 уточнение исковых требований принято судом, одновременно произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО «МРСК Северо-Запада». Также, в судебном заседании 20.07.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МагнитЭнерго» о выделении требований к нему в отдельное производство с передачей для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу апелляционная жалоба

заключение договора поставки неуполномоченным лицом, на отсутствие подтверждающих передачу товара подлинников документов, при установленных судом обстоятельствах направлены лишь на уклонение от обязательства, что нельзя признать добросовестным поведением в обязательственных правоотношениях. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в соответствии с вышеизложенным не имеют правового значения доводы ответчика о том, что получившее товар лицо не является сотрудником ООО «ПромСтройКомплект». В этой связи правовые основания для признания договора поставки незаключенным или недействительным отсутствуют (по заявленным ответчиком в отзыве основаниям). Учитывая установленные судом обстоятельства по одобрению рассматриваемой сделки руководителем ООО «ПромСтройКомплект» и условия договора поставки по согласованию подсудности разрешения спора Арбитражному суду Хабаровского края (пункт 7.2 договора поставки), судом отклонены и доводы ответчика относительно нарушения истцом правил о подсудности разрешения дела. При

Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты 10.5 раздела «Арбитражное соглашение» договора ипотеки не могут быть признаны недействительными, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условиями вышеуказанных пунктов отражены изменения в части передачи рассмотрения спора Третейскому суду, которые носят самостоятельный процессуальный характер, поэтому не являются элементом или условием обязательств по договору. Данный раздел договора не привел к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредиторов, а также к нарушению прав и интересов кредиторов. В данном случае, условия раздела 10.5 «Арбитражное соглашение» договора ипотеки никем из участвующих в деле лиц не оспорены, не признаны судом недействительными, не утратили силу, соответственно действуют и определяют договорную подсудность споров, иного в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Довод заявителя в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности

выставлении на торги имущества МУП «Теплоэнергосеть», непринятии мер по передаче в муниципальную собственность имущества должника и об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность комплекс объектов теплоснабжения. Вступившим в законную силу определением от 02.08.2017 по настоящему делу суд признал недействительными: решение внеочередного собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» от 29.04.2015 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть», оформленное протоколом внеочередного собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосегь» от 29.04.2015 № 16; электронные торги, проведенные организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио» 26.04.2016 в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене по продаже социально-значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть» в составе лота № 1/1; договор купли-продажи от 28.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, заключенный МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПФК «Сталинит» по результатам состоявшихся 26.04.2016 электронных торгов; договор купли-продажи от 09.06.2016, заключенный ООО «ПФК «Сталинит» и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение»; договор купли-продажи от 10.06.2016 в

г. Ростова-на-Дону или судебном участке № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Считает, что включение банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской РФ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным условие договора № <...> о подсудности по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора в Лефортовском районном суде г. Москвы или судебном участке № 271 района Лефортово г. Москвы; признать недействительным условие договора № <...> подсудности по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора в Лефортовском районном суде г. Москвы или судебном участке № 271 района Лефортово г. Москвы; признать недействительным условие договора № <...> о подсудности по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону или судебном участке № 2 района Ленинского района г. Ростова-на-Дону; признать кредитный договор № <...> от 23 июля 2013 года

заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует признать обоснованными доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о соответствии нормам действующего законодательства, устанавливающих свободу договора и право лица беспрепятственно приобретать и осуществлять свои гражданские права и обязанности, положений кредитного договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств с текущего счета, открытого в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения им обязательств. Требование Метревели Д.Г. о признании недействительным условия кредитного договора об определении подсудности споров (пункта 5.5) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту .... кредитного договора, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по

открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой Ю.Б., апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в лице Ахунова Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 г., которым постановлено: «Исковые требования Самойловой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 8.2 договора <.......> участия в долевом строительстве от 7 декабря 2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» и Самойловой Ю.Б., в части указания договорной подсудности по месту нахождения застройщика в Центральном районном суде г. Тюмени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой Ю.Б. неустойку в размере 105 000 руб. за период с 31 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г.; неустойку в размере 150 руб. за каждый день за период с 1 августа 2017 г. по дату принятия решения 12