взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России"). Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О). Аналогичный подход к вопросу о
что взыскателем по исполнительному листу является ФИО3, от которой ходатайство о выдаче исполнительного листа не поступало. Апелляционный суд также указал, что в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-33897/2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, в связи с чем выдача исполнительного листа финансовому управляющему имуществом ее супруга может повлечь конфликт материально-правовых интересов групп кредиторов должника и его супруги. Суд округа признал неверными выводы судов о том, что финансовый управляющий имуществом должника по настоящему делу является ненадлежащимвзыскателем по спору о сделке, однако, оставляя судебные акты в силе, поддержал выводы о том, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт интересов двух групп кредиторов, а также указал, что права банка могут быть восстановлены и без выдачи исполнительного листа путем предъявления определения от 10.04.2019 в регистрирующий орган (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых
И Л: 1. Уточнение исковых требований принять. 2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 3. Признать незаконным бездействие бывшего судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019 по делу № А37-618/2016 о процессуальном правопреемстве. 4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившиеся в перечислении денежных средств во исполнение обязательств должника, ФИО6, в пользу ненадлежащего кредитора, ООО «М-56», без учета замены взыскателя . 5. Взыскать убытки в размере 196 377 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 5 871 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, за счет казны Российской Федерации. 6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 7. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя
судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе не направлении в адрес Взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в не своевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю; - обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Взыскателя и принять
(далее – ОСП) по г. Новому Уренгою ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 Кызы (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 к.), выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не направлении постановления об окончании исполнительном производстве в адрес общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент») и в адрес ФИО1; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 произвести замену стороны – взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО1, должник индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2, предприниматель); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 перечислить денежные средства, взысканные с должника
налоговой службы по городу Кирову. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции изменил абзацы второй, третий резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12 395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 74 копейки постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018 в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001 ненадлежащемувзыскателю ООО «Статус»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38 549 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 83 копейки постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в
связи с получением вышеуказанных заявлений Заявителя всех необходимых мер реагирования, возможности для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП; Признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, а именно, выразившееся, в не рассмотрении жалобы Заявителя от 21.08.2017г., поданной им в порядке подчиненности, и обязать исполняющего на сегодняшний день обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю устранить вышеуказанные нарушения законных прав и интересов Заявителя (взыскателя ) ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
законных на то оснований в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», что повлекло наступление для ФИО4 правовых последствий, не предусмотренных судебным решением по гражданскому делу №, в виде незаконного взыскания из его пенсии денежных средств в размере 2500 руб. в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», в отношении которого административный истец не является должником, с последующим перечислением указанных денежных средств на расчетный счет юридического лица ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС»; - признать постановления административных ответчиков незаконными в связи с внесением в них заведомо ложных (фальсифицированных) сведений, где ненадлежащимвзыскателем указано юридическое лицо - ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», а должниками указаны ФИО1 и ФИО4, учитывая, что в силу судебного решения по гражданскому делу № и исполнительных листов они таковыми не являются, отменить их как незаконные (фальсифицированные): - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2500 руб. в отношении должника ФИО4
обеспечил надлежащий контроль за законностью ведения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП исполнительного производства, направлением взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, внесением изменений в данные должника, осуществлением замены взыскателя, рассмотрением заявления взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019 в адрес взыскателя; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за направлением взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019; - признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившиеся в указании в качестве должника физического лица с неверным отчеством и фамилией: «Костенко ДА1»; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника с верными данными; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава
помещения 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 В дополнении к поданному административному иску просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 13 октября 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ненадлежащему рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя от 13 октября 2020 года; ненадлежащим действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 по ведению исполнительного производства № признать ненадлежащие действия старшего судебного пристава ФИО2 по контролю за судебными приставами -исполнителями по ведению исполнительного производства; возложении обязанности привести в надлежащий вид исполнительное производство № в дальнейшем вести его в своевременном и надлежащем виде. В обоснование заявленного административного иска ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, указал, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 13 мая 2015 года на основании исполнительного листа № по разделу помещения, расположенного в <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 18 сентября 2020
