Признать незаключенным договор поручительства по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 000 руб. задолженности по договору займа от 28 ноября 2014 г. с ООО «Факторинг-Фннанс». Таким образом, на момент заключения 16.02.2016 договора поручительства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, размер принятых на должника обязательств превышал 20 % балансовой стоимости активов должника. На основании изложенного, ООО «Факторинг-Финанс» просит признать договор займа от 16.02.2016 между Пешковым Алексеем Алексеевичем и Бергом Фридрихом Генриховичем незаключенным,признать недействительной сделкой договор поручительства от 16.02.2016 между ОО «НПО «Нордикс» и Пешковым Алексеем Алексеевичем. В материалы дела приобщен отзыв Пешкова Алексея Алексеевича с возражениями. В материалы дела также приобщены возражения Берга Фридриха Генриховича, который поясняет. Первый договор займа между сторонами был подписан 21 октября 2011 г.. по которому Берг Ф.Г. получил 25 млн. руб.00 коп. под 24% годовых в срок до 13 мая 2012 г. 14 мая 2012 мая Пешков А.А. и Берг Ф.Г. заключили новый договор еще на 35 млн. руб. 00 коп. под 30% годовых.

недвижимого имущества (третье лицо – Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю), установил следующее. Черненко Т.Н. и Черненко В.В. обратились в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ППК «Легион» (далее – ответчик, кооператив), в котором просили (с учетом уточнения): - признать договор займа от 25.02.2013 № 26 между кооперативом и заемщиком Черненко В.В. незаключенным, - признать договор займа от 13.12.2012 № 152 между кооперативом и заемщиком Черненко В.В. незаключенным, - признать договор поручительства от 26.02.22013 № 26/1п к договору займа от 25.02.2013 № 26 между кооперативом и поручителем Черненко Т.Н. прекращенным с 27.01.2015; - признать договор залога от 25.02.2013 № 26/1з между кооперативом и залогодателем Черненко Т.Н. прекращенным с 27.01.2015; - снять обременение с жилого строения без права регистрации, назначение – нежилое, находящееся по адресу: г. Армавир, с/т «строитель», участок № 179, наложенное на основании договора залога от 25.02.2013 № 26/1з; -

от 02.06.2009. По мнению истца, указанный договор, следует признать незаключенным, в связи с чем, заключая с обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» договор уступки права требования задолженности по договору целевого займа № 61 от 02.06.2009, истец не обладал правами требования к ответчику по договору займа. При принятии иска к производству, суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», являющееся стороной по договору уступки права требования от 31.12.2009. Определением от 30.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен гражданин Овчинников Евгений Владимирович, являющийся поручителем по договору поручительства от 02.06.2009, заключенному в счет обеспечение спорного договора целевого займа № 61. Представитель истца в судебном заседании исковые

К.К. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО Иркутское управление «ВСЭМ» в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, принятием необоснованных решений повлекших за собой причинение ущерба обществу. Представитель ответчика требования не признал, указал, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по оспариваемому договору займа ответчику истцом не предоставлялись, при рассмотрении дела № А19-2687/2016 установлено, что денежные средства в размере 17 574 458 руб. 32 коп. перечислены ОАО «ВСЭМ» ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства от 10.11.2014 № 146600/0245-8 за дочернее общество ООО Иркутское управление «ВСЭМ». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 по делу № А19-2687/2016 по иску ОАО «ВСЭМ» в лице Шикина К.К., Александровой Е.К. к ООО «МИРНИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ» о признании недействительным договора займа №3-34/2015 от 18.08.2015 и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным соглашения о новации обязательства вследствие неосновательного обогащения в заемное обязательство №3-38/2015 от 20.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений), установлено, что денежные

недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным. Таким образом, поскольку судом первой инстанции признан договор № 1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Ваша касса» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ЖилЦентр» штрафа по договору № 1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 в размере 149505 руб. 97 коп. Предметом апелляционного обжалования является также отказ суда во взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа . ООО «Ваша касса» ссылается на наличие у ООО «ЖилЦентр», как у поручителя, обязательств по возврату сумм займа, предоставленных ООО «Умный Дом» по вышеуказанным договорам займа. Из материалов дела следует, что спорные договоры займа заключены между ООО «Ваша касса»

применить последствия недействительности данной сделки. Признать незаключенным и недействительным договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 между Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки. Признать незаключенными, утратившими силу (прекращенными), недействительными: договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский». В случае встречного взыскания денежных сумм применить правила зачета. Также в суд обратился Синицын А.И. с иском к ФДО о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиком и ООО МК «Невский» был заключен договор займа №ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 800 000 руб. под 0,1151% за каждый календарный день

«Ихлас» в пользу ФИО29 денежную сумму, выплаченную кооперативу, за вычетом ... рублей в сумме ... рублей. Признать договор поручительства ..., заключенный между ФИО30 и СКПК «Ихлас», и договор поручительства ..., заключенный между ФИО31 и СКПК «Ихлас» об их солидарной ответственности по договору займа в ... рублей ничтожным, незаключенным и возвратить стороны в первоначальное положение. Признать договор займа ... года, заключенный между ФИО32 и СКПК «Ихлас» о предоставлении займа в ... рублей ничтожным. Признать п. ... договора займа ..., заключенного между ФИО33 и СКПК «Ихлас» о предоставлении займа в ... рублей ничтожным и возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с СКПК «Ихлас» в пользу ФИО34 денежную сумму, выплаченную кооперативу, за вычетом ... рублей в сумме ... рублей. Признать договор поручительства ... совершенный между ФИО35 и СКПК «Ихлас» о ее солидарной ответственности по договору займа в ... рублей ничтожным (незаключенным) и возвратить стороны в первоначальное положение. Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В.,

недействительным договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 между Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки; признать незаключенными, утратившими силу (прекращенными), недействительными: договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский»; в случае встречного взыскания денежных сумм применить правила зачета. Также в суд обратился Синицын А.И. с иском к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Синицына А.И. указано, что между ФДО и ООО МК «Невский» был заключен договор займа №ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 800000

Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия, недействительности данной сделки; - признать незаключенными, утратившими силу (прекращенными), недействительными: договор №№ от 30 июня 2017 года о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №№ от 30 июня 2017 года между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», договор №№ от 07 марта 2018 года о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №№ от 07 марта 2018 года между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский»; в случае встречного взыскания денежных сумм применить правила зачета. Также в суд обратился Синицын А.И. с иском к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Синицына А.И. указано, что между ФДО и ООО МК «Невский» был заключен договор займа №№ от 30 июня 2017 года, в соответствии с которыми заемщику был

10% долей в уставном капитале ООО «Дентал Студио» по цене 5 500 000 рублей ему посредством оформления на Гербст Н.Е. Истинная природа взаимоотношений сторон не основана на займе, данный договор является притворным, соответственно недействительным. Просил признать недействительным (ничтожным) договор беспроцентного займа от 22 января 2018 года, подписанный Бродским Л.С. и Гербст Н.Е., признать недействительным (ничтожным) договор поручительства к договору беспроцентного займа от 22 января 2018 года, подписанный им и Бродским Л.С., признать незаключенным договор поручительства к договору беспроцентного займа от 22 января 2018 года, подписанный им и Бродским Л.С. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бродского Л.С. отказано. Встречный иск Гербст Н.Е. к Бродскому Л.С. удовлетворен частично. Договор займа от 22 января 2018 года на сумму 5 500 000 рублей между Гербст Н.Е. и Бродским Л.С. признан незаключенным. С Бродского Л.С. в пользу Гербст Н.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300