Признать незаконным бездействие суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Россия. Следовательно, требования пунктов 4 и 5 статьи 1473 ГК РФ ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 3.3. Указав на то, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица не является арестом имущества должника или иным ограничением распоряжения имуществом должника, суды признали необоснованными требования конкурсного управляющего Общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом Общества, а именно: исключению записи о недостоверности сведений об адресе Общества из ЕГРЮЛ. По делу N А14-19136/2018 Конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом общества, а именно: исключению записи от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений об адресе) из Единого государственного реестра юридических лиц и просит обязать инспекцию исключить запись в отношении общества от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности

проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел по заявлениям граждан об оспаривании заключений межведомственных комиссий суды в целом правильно применяют положения части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное

Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой Признать часть первую статьи 256 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда , вступившим в законную силу. Неопределенность правового регулирования, допускающая отказ в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями,

Холдинг Лимитед на общую сумму 42 018 424,39 руб.; 6. признать незаконными действия, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО «САНОЙЛ», а также бездействие, выразившееся в уклонении от должной правой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО «САНОЙЛ», при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб; 7. признать незаконным бездействие, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 7. отстранить Смирнова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 18.08.2021 признаны незаконными: 1) бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника; 2) бездействие, выразившееся в признании обоснованными требований ООО «СК Конкорд ВСМ» и Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в

Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела признали незаконным бездействие Министерства по рассмотрению поданной обществом заявки от 22.05.2020, и она была согласована Рослесхозом, монопольным органом также внесено предписание о рассмотрении (продолжении, возобновлении) указанной заявки, Министерство обязано рассмотреть заявку общества от 22.05.2020 в соответствии с требованиями закона. Неосуществление государственными органами возложенных на них публичных обязанностей создает препятствия в реализации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской деятельности, нарушает их законные права и интересы, а также способствует возникновению у них убытков. Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145

права на оказание юридической помощи, кассационный суд согласился с позицией суда первой инстанции о правомерности отказа в предоставлении Ресину А.И. свидания с данными лицами, как не соответствующими требованиям части четвертой статьи 89 УИК РФ, признал апелляционное определение незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для отмены судебного решения. Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права, в том числе положений Регламента, о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам в части признания законным отказа в предоставлении свиданий в указанном порядке с представителем Ресина А.И. в ЕСПЧ Есиной Т.Р. заслуживают внимания по следующим основаниям. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу № А41-33844/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес, комитет) со следующими требованиями: - признать незаконным бездействие Мособлкомлеса, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; - признать незаконным бездействие Мособлкомлеса, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Заявителю, образуемого на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем принятия решения о предварительном

разрешения на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 от предпринимателя Браславского Семена Львовича Браславскому Семену Леонидовичу с продлением на один год срока действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Браславский Семен Леонидович, которым заявлены следующие требования: - признать незаконным бездействие главы города Магнитогорска Бердникова С.Н., выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение Браславского Семена Леонидовича от 01.02.2018; - признать незаконным бездействие главы города Магнитогорска Бердникова С.Н. по заявлению Браславского Семена Леонидовича от 01.02.2018 по вопросу выдачи разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя Браславского Семена Львовича Браславскому Семену Леонидовичу; - признать незаконным и отменить постановление главы города Магнитогорска Бердникова

полном объеме. Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявил следующие ходатайства: 1.признать указанные в разделе " Обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящей жалобой" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; 2. признать незаконным бездействие суда в части не указания в нарушение п. 3 ст. 170 АПК РФ в описательной части решения объяснений истца, заявленных истцом ходатайств и возражений на отзыв Ответчика; 3.признать незаконным бездействие Арбитражного суда г.Москвы в части не указания в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца и третьего лица, и мотивов, по которым суд не применил законы и иные

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, в целях правильного рассмотрения искового заявления и соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства, принципов состязательности и равноправия сторон, установленных статьями 8 и 9 АПК РФ, а также в целях выяснения в отношении каких именно домов заявитель просит признать незаконным бездействие, суд считает возможным отложить судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ на более поздний срок. Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отложить судебное разбирательство и назначить судебное заседание на 10 часов 00 минут 25 февраля 2020 года, которое состоится в помещении суда по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2., Зал № 5. Заявителю уточнить требования в части каких именно домов выразилось бездействие управления в период с 11.12.2019 по настоящее время. Лицам, участвующим в деле: обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании. Заявления, ходатайства, отзывы и иные

части не поступления документов о межевании в Палату и применение нормативных и подзаконных актов, изданных после 2007 года, к обстоятельствам 2002 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ставрополь ТИСИЗ». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие кадастровой палаты по невнесению в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, обязал устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Также суд признал незаконным бездействие кадастровой палаты по невнесению в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:002, обязал устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению таких сведений в государственный кадастр недвижимости. По требованиям о признании незаконным содержание писем от 11.07.2011 № 26-29-1296/11, от

статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А56-47688/2015, по ненаправлению заявления в МИФНС № 15 в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Развитие Инжиниринг» (исключение из ЕГРЮЛ); признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности указанной организации перед Обществом в размере 2 884 318,85 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 2 884 318,85 руб.; 6) признать незаконным бездействие по своевременному получению исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 17.10.2015 по обособленному спору № А56-2442/2014/сд.4 и его предъявлению в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП), по непредъявлению требований о взыскании 7 426 515,30 руб. к ООО «Кубань Строй» как универсальному правопреемнику ООО «Кубаньагронефть» и невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кубань Строй», по ненаправлению заявления в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Кубань Строй»

районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 15.08.2015 она обратилась в прокуратуру Любинского района с жалобой на постановление следователя СО ОМВД РФ по Любинскому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в котором погибла ее мать – <...>.. Ни на данное обращение, ни на последующие ее обращения от 18.09.2015 через прокуратуру Омской области, районная прокуратура не уведомила ее о принятом решении. Просила признать незаконным бездействие суда , выразившееся в нерассмотрении направленных ею обращений от 15.08.2015 и 18.09.2015. Судом производство по жалобе было прекращено. В апелляционной жалобе Колпащикова В.В. не соглашаясь с принятым судом решением, указывает на его несоответствие Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», определяющему решения и действия, которые могут быть в таком порядке обжалованы, в том числе действия и бездействие прокурора. В ее обращении к прокурору было

для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом при рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия суда при вынесении определения Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, определения Каневского районного суда Краснодарского края от <...> и определения Каневского районного суда Краснодарского края от <...> по взысканию с него в пользу ООО фирма «Калория» судебных расходов и просит суд устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, взыскав с ООО фирма «Калория» в его пользу вышеуказанные суммы. Право гражданина обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов,

«О судебной системе Российской Федерации»). Из вышеизложенных положений следует, что действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Исходя из содержания искового заявления, ФИО1 просит признать незаконными бездействия суда по несвоевременному направлению копий судебных актов, вместе с тем, порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат правовых оснований для