Признать незаконным снятие с кадастрового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в аренду без проведения торгов земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Николаевская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) с заявлением, в котором просило: признать незаконными действия министерства по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 185 362 кв. м с кадастровым номером 02:47:040601:47, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Дмитриевский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с указанием на то, что судебное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о данном земельном участке; признать незаконным отказ министерства, выраженный в письме от 24.04.2019 № ДС- 19/5446, в предоставлении обществу

управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило: - признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от 10.07.2018 с номером 23:12:0608000:878-23/002/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:878, - признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от 10.07.2018 с номером 23:12:0000000:999-23/002/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:999, - признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:150, - признать недействительной запись от 10.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/-236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли

незаконными действий, выразившихся в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:49:011912:12; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; обязании восстановить в данных кадастрового учета сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 16:49:011912:12, расположенном по адресу: <...>., установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019, заявление удовлетворено, суд признал незаконными действия управления, выразившиеся в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:49:011912:12; возложил обязанность на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления в данных кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:12, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Жукова, д. 1. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части

не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 того же Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 24, частей 1 и 2 статьи 25, части 6 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, признали решение Кадастровой палаты о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета незаконным и обязали ее восстановить сведения об участке в ГКН, исходя из следующего: у Кадастровой палаты не имелось оснований, предусмотренных Законом № 221-ФЗ, для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета , поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении спорного участка принято решение о преобразовании, разделе, выделе; обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, которому переданы права и обязанности арендатора названного участка; в дело не представлено доказательств того, что договор аренды названного участка признан в установленном порядке недействительным или

Установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 1) признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522; 2) признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенного по адресу: <...>, и обязать Управление Росреестра по Самарской области восстановить земельный участок на кадастровом учете и сведения о нем в ЕГРН; 3) признать незаконной постановку в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967, расположенного по адресу: <...> и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: признать незаконным распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее Управление Росимущества в Самарской области) от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области» (далее Распоряжение от 09.06.2016 № 251-р) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522; признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенного по адресу: <...>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области) восстановить земельный участок на кадастровом учете и сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); признать незаконной постановку в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967, расположенного по адресу: <...> и обязать Управление Росреестра по Самарской

представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Вновь открывшими заявитель указал следующие обстоятельства: ООО «Структура» в рамках дела № А55-20680/2020 обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522; 2) признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенного по адресу: <...>, и обязать Управление Росреестра по Самарской области восстановить земельный участок на кадастровом учете и сведения о нем в ЕГРН; 3) признать незаконной постановку в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967, расположенного по адресу: <...> и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по

кадастрового учета объекта недвижимости – здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1220; об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости – здание специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1128; об обязании внести изменения по площади с 1729,53 кв.м на 2372,6 кв.м объекта недвижимости – здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1220. Истец требование уточнил, просил признать незаконным снятие с кадастрового учета объекта недвижимости – здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1220; снять с кадастрового учета объект недвижимости – здание специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1128; восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете с кадастровым номером 38:37:020407:1220; внести изменения по площади с 1729,53 кв.м на 2372,6 кв.м объекта недвижимости – здание специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым

быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из материалов дела, требования ФИО1 заключаются в оспаривании действий кадастрового инженера ФИО2, выразившихся в указании в актах обследования от 03 февраля 2016 года в отношении объектов кадастрового учета с кадастровыми номерами: <...> недостоверных сведений об их отсутствии. Истец просил суд признать незаконными указанные действия кадастрового инженера и акты обследования объектов кадастрового учета с кадастровыми номерами <...> от <...> и <...> от <...>, а так же признать незаконным снятие с кадастрового учета указанных объектов. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тихорецкий отдел восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о вышеуказанных объектах кадастрового учета. В обеспечение заявленных требований ФИО1 просил наложить запрет на совершение действий направленных на формирование и осуществление любых действий по постановке и изменению в кадастровом учете Государственного кадастра недвижимости, регистрации права, перехода права, распоряжение и/или обременение правами третьих лиц обособленной части земельного

о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05 сентября 2016 года и произведенную его регистрацию №...; устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом путем сноса за собственные средства ФИО1 возводимого им строения (ограждения); взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в связи со сносом части дома, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать недействительными акт обследования от 05 июня 2014 года и заключение кадастрового инженера ФИО3; признать незаконным снятие с кадастрового учета указанного объекта недвижимости на основании заявления от 06 июня 2014 года №... в ФБУ «Кадастровая палата» по КЧР; взыскать с ФИО1 причиненный ему ущерб в размере 36 749 рублей. В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, путем сноса фундамента на земельном участке. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО2 самовольно заняв

картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным снятия с кадастрового учета земельного участка, восстановлении положения, существующего до нарушения права, о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, признания результатов межевания недействительными, признания зарегистрированного права отсутствующим, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, которым, с учетом уточнений заявленных требований, просит признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6840192 кв.м, по адресу: <адрес>», и присвоение ему статуса "аннулированный"; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, орган осуществляющий государственную регистрацию прав восстановить аннулированные и исключенные из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6 840192 кв.м, по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания земельного

году. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО1, которая уточнила требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просила, в том числе признать незаконным постановку на кадастровый учет объекта жилого дома № 5 по адресу: <адрес>, снять его с кадастрового учета; признать незаконным снятие с кадастрового учета объекта- квартиры № 2 жилого дома № 5 по адресу: <адрес>, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что за период проживания в квартире ФИО6, выдавались разные технические паспорта, на основании которых на учет в результате был поставлен дом № 5, а не квартиры № 1 и № 2 дома № 5 по <адрес>. На самом деле дом имеет две отдельные квартиры. В квартире № 2 всегда проживала ФИО6, и квартиры никогда не