в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств. Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ). В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний. Определение N 305-ЭС18-12143 Практика применения законодательства о банкротстве 14. Если обязательство передать нежилоепомещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика должен быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи
в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Свои требования он обосновал тем, что, являясь собственником нежилых помещений, вправе сдавать их в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что не относится к предпринимательской деятельности, а с полученных доходов им в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц. Суд первой инстанции выводы административного истца поддержал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав обоснованными выводы налогового органа о том, что административный истец сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилыепомещения , предназначенные для коммерческого использования, юридическому лицу для его коммерческой деятельности; целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, административный истец должен был уплачивать налог на добавленную стоимость. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с апелляционной инстанцией указав, что объективным критерием для квалификации деятельности административного истца по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений,
инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров). С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 2. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом первой инстанции статьи 10 Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате. Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды нежилогопомещения .
на пятом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серия 46-АВ N 317133, регистрационная запись 46-29-39/2003-368). 4. Признать отсутствующим право собственности общества «Актив» на технический этаж площадью 218,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2003 г. серия 46-АВ N 179336, регистрационная запись 46-29-30/2003-216). 5. Обязать предпринимателя ФИО1 и общество «Актив» не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 исковое заявление в части требований о признании права общей долевой собственности общества «Молния» на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: <...> на помещение технического этажа площадью 218,4 кв. м и признании права общей долевой собственности на крышу здания , ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри
уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): – признать незаконным постановление Администрации от 15.04.1994 № 957 «О включении в муниципальную собственность нежилого здания по ул. Дзержинского, № 266 в г. Славянске-на-Кубани» и обязать Администрацию отменить указанное постановление; – признать незаконным распоряжение Администрации от 19.12.1995 № 1353-п «О передаче нежилого помещения Краснодарской краевой коллегии адвокатов» и обязать Администрацию отменить данное распоряжение; – признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на нежилоепомещение площадью 121,1 кв.м с кадастровый номером 23:27:0403004:1797, расположенное по адресу: <...>; – признать за Коллегией адвокатов право собственности на спорное помещение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, администрация Славянского городского поселения Славянского района. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.12.2020 отказал в удовлетворении требований Коллегии адвокатов.
61:44:0041007:55, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135 общей площадью 109,1 кв. м в составе помещений: № 27а – туалет, 2,5 кв. м на первом этаже, 23 – подсобное, 11,8 кв. м, № 23а туалет 5,2 кв. м на втором этаже, № 32 – 33 подсобное, 12,6 кв. м, № 31 туалет, 3.8 кв. м на третьем этаже, № 20 подсобное, 36 кв. м., на четвертом этаже, № 9 кабинет, 27.2 кв. м на шестом этаже; признать право собственности Скирды С.Л. на нежилоепомещение общей площадью 109,10 кв. м в составе помещений: № 27а туалет, 2,5 кв. м на первом этаже, № 23 подсобное, 11,8 кв. м, № 23а туалет, 5,2 кв. м на втором этаже; № 32 – 33 – подсобное, 22,6 кв. м, № 31 туалет, 3,8 кв. м на третьем этаже; № 20 подсобное, 36 кв. м. на четвертом этаже, № 9 кабинет, 27,2 кв. м на шестом этаже; выделить в натуре
кв. м, остальной части занимаемой МБО УДО «Чайковская детская музыкальная школа № 2» расположенное по адресу: <...> находится в собственности Чайковского муниципального района. Письмами Агентства по управлению имуществом Пермского края, главы городского поселения — главы администрации Чайковского городского поселения, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) подтверждено отсутствие прав городского поселения, Пермского края, Российской Федерации на спорное имущество. Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют, иные лица намерений признать нежилые помещения здания , расположенного по ул. Декабристов, д. 21/2 г. Чайковский, общей площадью 855,3 кв. м. не выразили. Согласно пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в
в совокупности с другими доказательствами. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Разрешая спор, суды исходили из выводов судебной экспертизы. Обжалуя судебные акты, заявители жалобы указали, что помещение парковки, принадлежащее ФИО26 является общим имуществом. Рассматривая данные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. - нежилоепомещение общей площадью 6419,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:030070:5510, расположенное в подвале здания по адресу: г. Волгоград, пр. имени Маршала Советского ФИО55 ФИО53, 94; - приходящиеся на помещение с кадастровым номером 34:34:030070:5510 3403/14062 долей
помещение № 2 площадью 439,1 кв.м., расположенное в подвале, помещение № 8 площадью 343,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение № 4 площадью 433,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, помещение № 7 площадью 431,0 кв.м., расположенное на 3 этаже. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» следующие объекты недвижимого имущества: часть здания склада и офисов, назначение - нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 759,7 кв.м., инв. № 16637, лит. А, по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080029:212, а именно, помещение № 4 площадью 12.7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания , помещения № 4 площадью 12 кв.м., № 5 площадью 14.8 кв.м., № 6 площадью 15 кв.м., № 7 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 15,4 кв.м., № 9 площадью 12,9 кв.м., № 12 площадью 23,5 кв.м., № 13
общим имуществом нежилого здания № 1 по ул. Генерала Захарова в Калининграде; признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Кенвист» и ООО «СОСО» на лестницу главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) пропорционально площади принадлежащих им помещений; признал недействительной сделку по отчуждению нежилогопомещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенного по вышеуказанному адресу (запись о государственной регистрации от 04.07.2016 № 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2); запретил ФИО1 устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещение № 39 по техническому плану этажей) в виде установки сигнализации, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО», иных лиц на второй этаж здания по указанному адресу. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований суд отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на нарушение судами обеих
О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит суд признать право собственности ФИО1 на здание конторы сторожки мех. отряда лит. А, под/лит. А, общей площадью 104,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ; ООО КХ «Участие» исключить из числа собственников здания конторы сторожки мех. отряда, лит. А, под/лит. А, общей площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ; признатьнежилоепомещениездания конторы сторожки мех. отряда лит. А, под/лит. А, расположенное по адресу: Новокубанский район, ст. Прочноокопская, , жилым домом, общей площадью 104,3 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м. Свои исковые требования мотивирует тем, что спорное помещение принадлежит ответчику. 18 октября 2011 года между ФИО1 и ООО КХ «Участие» был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Цена договора составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма была внесена в кассу ООО КХ «Участие» до подписания указанного
