Признать нежилое помещение зданием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств. Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ). В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний. Определение N 305-ЭС18-12143 Практика применения законодательства о банкротстве 14. Если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика должен быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи

в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Свои требования он обосновал тем, что, являясь собственником нежилых помещений, вправе сдавать их в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что не относится к предпринимательской деятельности, а с полученных доходов им в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц. Суд первой инстанции выводы административного истца поддержал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав обоснованными выводы налогового органа о том, что административный истец сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения , предназначенные для коммерческого использования, юридическому лицу для его коммерческой деятельности; целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, административный истец должен был уплачивать налог на добавленную стоимость. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с апелляционной инстанцией указав, что объективным критерием для квалификации деятельности административного истца по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений,

инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров). С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 2. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом первой инстанции статьи 10 Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате. Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения .

(свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серия 46-АВ N 317133, регистрационная запись 46-29-39/2003-368). 4. Признать отсутствующим право собственности общества «Актив» на технический этаж площадью 218,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2003 г. серия 46-АВ N 179336, регистрационная запись 46-29-30/2003-216). 5. Обязать предпринимателя Донченко З.С. и общество «Актив» не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 исковое заявление в части требований о признании права общей долевой собственности общества «Молния» на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 на помещение технического этажа площадью 218,4 кв. м и признании права общей долевой собственности на крышу здания , ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное

уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): – признать незаконным постановление Администрации от 15.04.1994 № 957 «О включении в муниципальную собственность нежилого здания по ул. Дзержинского, № 266 в г. Славянске-на-Кубани» и обязать Администрацию отменить указанное постановление; – признать незаконным распоряжение Администрации от 19.12.1995 № 1353-п «О передаче нежилого помещения Краснодарской краевой коллегии адвокатов» и обязать Администрацию отменить данное распоряжение; – признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на нежилое помещение площадью 121,1 кв.м с кадастровый номером 23:27:0403004:1797, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, Красная ул., д. 7, пом. 1; – признать за Коллегией адвокатов право собственности на спорное помещение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, администрация Славянского городского поселения Славянского района. Арбитражный суд Краснодарского края

61:44:0041007:55, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135 общей площадью 109,1 кв. м в составе помещений: № 27а – туалет, 2,5 кв. м на первом этаже, 23 – подсобное, 11,8 кв. м, № 23а туалет 5,2 кв. м на втором этаже, № 32 – 33 подсобное, 12,6 кв. м, № 31 туалет, 3.8 кв. м на третьем этаже, № 20 подсобное, 36 кв. м., на четвертом этаже, № 9 кабинет, 27.2 кв. м на шестом этаже; признать право собственности Скирды С.Л. на нежилое помещение общей площадью 109,10 кв. м в составе помещений: № 27а туалет, 2,5 кв. м на первом этаже, № 23 подсобное, 11,8 кв. м, № 23а туалет, 5,2 кв. м на втором этаже; № 32 – 33 – подсобное, 22,6 кв. м, № 31 туалет, 3,8 кв. м на третьем этаже; № 20 подсобное, 36 кв. м. на четвертом этаже, № 9 кабинет, 27,2 кв. м на шестом этаже; выделить в натуре

УДО «Чайковская детская музыкальная школа № 2» расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 21/2 находится в собственности Чайковского муниципального района. Письмами Агентства по управлению имуществом Пермского края, главы городского поселения — главы администрации Чайковского городского поселения, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) подтверждено отсутствие прав городского поселения, Пермского края, Российской Федерации на спорное имущество. Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют, иные лица намерений признать нежилые помещения здания , расположенного по ул. Декабристов, д. 21/2 г. Чайковский, общей площадью 855,3 кв. м. не выразили. Согласно пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в

имуществом нежилого здания № 1 по ул. Генерала Захарова в Калининграде; признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Герасевой Н.А., ООО «Кенвист» и ООО «СОСО» на лестницу главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) пропорционально площади принадлежащих им помещений; признал недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенного по вышеуказанному адресу (запись о государственной регистрации от 04.07.2016 № 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2); запретил Герасевой Н.А. устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещение № 39 по техническому плану этажей) в виде установки сигнализации, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО», иных лиц на второй этаж здания по указанному адресу. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований суд отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель Герасева Н.А. и Криволапов Ю.В., ссылаясь на нарушение

Альбертовича по кредитному договору № К10-17-000-2083 от 12.12.2017 в размере 5 044 383,56 рублей; - восстановить задолженность Смирновой Татьяны Валерьевны по кредитному договору № 28/2-2017 от 21.06.2017 в размере 200 821 917,81 рубль; - признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017, заключенного с ООО «ТрансСервис», на нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., 1 и 2 этаж, 1 этаж пом. №№31,38,41,46,60, 2 этаж пом. №№27-33,35-37,40-43, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610; - признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО «Больверк», на: здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание №1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

совокупности с другими доказательствами. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Разрешая спор, суды исходили из выводов судебной экспертизы. Обжалуя судебные акты, заявители жалобы указали, что помещение парковки, принадлежащее Кольцову А.С. является общим имуществом. Рассматривая данные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. - нежилое помещение общей площадью 6419,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:030070:5510, расположенное в подвале здания по адресу: г. Волгоград, пр. имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94; - приходящиеся на помещение с кадастровым номером 34:34:030070:5510

площадью 439,1 кв.м., расположенное в подвале, помещение № 8 площадью 343,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение № 4 площадью 433,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, помещение № 7 площадью 431,0 кв.м., расположенное на 3 этаже. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» следующие объекты недвижимого имущества: часть здания склада и офисов, назначение - нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 759,7 кв.м., инв. № 16637, лит. А, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Лесопарковая, д.32а, кадастровый номер 62:29:0080029:212, а именно, помещение № 4 площадью 12.7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания , помещения № 4 площадью 12 кв.м., № 5 площадью 14.8 кв.м., № 6 площадью 15 кв.м., № 7 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 15,4 кв.м., № 9 площадью 12,9 кв.м., № 12 площадью 23,5

Л : Истец Морозов С. Б. обратился в суд с иском и просит суд признать право собственности Морозова С.Б. на здание конторы сторожки мех. отряда лит. А, под/лит. А, общей площадью 104,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ; ООО КХ «Участие» исключить из числа собственников здания конторы сторожки мех. отряда, лит. А, под/лит. А, общей площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ; признать нежилое помещение здания конторы сторожки мех. отряда лит. А, под/лит. А, расположенное по адресу: Новокубанский район, ст. Прочноокопская, , жилым домом, общей площадью 104,3 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м. Свои исковые требования мотивирует тем, что спорное помещение принадлежит ответчику. 18 октября 2011 года между Морозовым Сергеем Борисовичем и ООО КХ «Участие» был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Цена договора составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма была внесена в кассу ООО КХ «Участие» до

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2014 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ермакова Ю.Б., при секретаре Воликовой В.П., с участием истца Федосовой С.Н., представителя ответчика Суббота Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосовой С.Н. к администрации Николенского сельского поселения о переводе нежилого помещения в жилое и о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать нежилое помещение – здание конторы, общей площадью 164,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> жилым помещением (жилым домом) общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., сохранить в перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., расположенный по указанному адресу и признать право собственности на указанный жилой дом. В обоснование своих требований, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 21.07.1998 г. истицей было приобретено в собственность здание конторы сельпо по адресу: <адрес> собственности на

тот момент истице известно не было. После проведенной реконструкции назначение нежилого помещения (здания бани) изменилось. Истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения (здания бани), расположенного по адресу: <адрес>, в жилое. В ответ на заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ., приняла решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, в связи с проведенной реконструкцией жилого помещения без получения в установленном порядке разрешения. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд. Истица просит признать нежилое помещение (здание бани), расположенное по адресу: <адрес>, жилым помещением; признать за истицей право собственности на реконструированное жилое помещение – жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м, жилой – 40,9 кв.м, подсобной – 26,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании истица исковые требования поддержала и дала пояснения согласно иска, просила признать нежилое помещение (здание бани), расположенное по адресу: <адрес> жилым помещением; признать за истицей право собственности на реконструированное жилое помещение – жилой дом, общей площадью