Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мэзопласт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-70314/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мэзопласт» (правопредшественник акционерного общества «Мэзопласт», далее – общество): признать право собственности общества на объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: <...>, соор. 2, отсутствующим; снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: <...>, соор. 2; снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенный по адресу: <...>, соор. 2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. № 50 заявление ФИО1 об оспаривании вышеуказанного решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и регистрации права отклонено. ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - государственного регистратора прав Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в принятии решения от 22 ноября 2018 г. о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении части жилого дома, и решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что выделенные ФИО1 согласно судебному решению жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с
отсутствует. Ограждение (относится к разделу «Подпорная стенка»). Согласно пояснениям ответчика по данному виду работ ООО «ИТС» признает, что не выполнено работ на сумму 300 337 руб. Вместе с тем, согласно акту формы КС-2 № 6/1 от 31.12.2016г., выполнение работ по ограждению, снято в полном объеме корректировочным актом № 11/7 от 31.05.2019г. Данные виды работ также не были визуально выявлены на объекте ни экспертами, ни многочисленными комиссиями. В журнале учета выполненных работ информация о возведении ограждения подпорной стенки также отсутствует, что не вызывает сомнения: не установлена подпорная стенка, соответственно, нечего было и ограждать. Пассажирская платформа. Выполнение работ по установке пассажирской платформы было предъявлено актом КС-2 № 6/2 от 31.12.2016г., сумма 2 400 000 руб. без НДС 18%. При оформлении корректировочного акта № 11/8 от 31.05.2019г. истцом проведено только снятие работ. Стоимость привезенных на объект блоков не корректировалась и не исключалась из КС-2, что подтверждается самим корректировочным актом № 11/8 (раздел «После
за период с декабря 2014 по ноябрь 2016 года (помесячно). Истребованные доказательства поступили в материалы дела. Вместе с тем, доводов о возможном влиянии данных документов на результаты исследования, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, суд признает достоверным расчет объема и стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии. Между сторонами также существует спор относительно оплат, подлежащих учету в расчетах сторон. Истец снизил размер требований, учтя в качестве оплаты со стороны ООО «КИБИХ» сумму 34 350 000 рублей с учетом судебной переквалификации денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ВЭК» по договору от 29.12.2014 займа, на оплату за поставленную электрическую энергию (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А60-36602/2016). Суд не может признать доказанным частичное прекращение обязательства по оплате зачетом встречных
жилых домов, суд с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу, а также позиции, приведенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, признал обоснованными возражения ответчика. Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом,
одностороннему отказу от исполнения договоров в сложившейся ситуации нельзя признать незаконными. Указанное позволяет прийти к выводу о недоказанности подрядчиком ни виновного поведения другой стороны, ни самого факта причинения убытков, ни его размера. ООО «ФСК-Групп» также просило взыскать с заказчика 7 002 697 рублей 50 копеек – стоимости сверхнормативного использования с 01.10.2016 арендованных у ООО «ЕнисейКранРемонт» башенных кранов в связи с затягиванием производства работ по вине заказчика. Между тем суд полагает, что подрядчик вправе был приостановить выполнение работ на объекте, а в случае невозможности в дальнейшем их выполнения, отказаться от использования арендованного оборудования, чего сделано не было. При этом ООО «ФСК-Групп», являясь субъектом предпринимательской деятельности (в сфере строительства), в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, как профессиональный участник должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. С учетом изложенного, расходы подрядчика по сверхнормативному использованию строительной техники, не
оплату оказанных банком услуг, и напрямую связаны с деятельностью предпринимателя. В судебном заседании 25.01.2011 и в представленных отзывах Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю признала требования заявителя в указанной части. Учитывая признание налоговым органом заявления предпринимателя в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО1 в части включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, за 2006 затрат в сумме 318 746 руб. на приобретение и сооружение основных средств. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи). Из представленных в материалы дела доказательств следует, в 2005 ИП ФИО1 были приобретены комплектущие к холодильному оборудованию на общую
того, что квартира <адрес>, является блок секцией жилого дома площадью 100 кв.м., подтверждается техническим планом здания, содержащий в себе заключение кадастрового инженера о том, что данное помещение фактически является блок-секцией здания (жилого дома) блокированной застройки (л.д. 18-26). Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технического заключения и сопоставив его с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1, признать объектом учета блок -секцию здания (жилого дома) блокированной жилой застройки площадью 100 кв.м. по вышеуказанному адресу. Поскольку спорный объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, что является препятствием для дальнейшей приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем суд считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для постановки объекта недвижимости на ГКУ. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к администрации Ирбитского Муниципального образования о признании объектом учета часть
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского МО о признании объектом учета блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обосновании, что между ней и администрацией Ирбитского МО заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в котором объект недвижимости значится квартирой. Согласно техническому заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» предоставленное ей жилое помещение соответствует термину «дом блокированной застройки». Просила признать объектом учета блок жилого дома общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: <адрес> Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Ирбитского МО ФИО2, предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 30-31). В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к
<адрес>. Согласно заключения архитектора и распоряжения Администрации ТГО квартира расположена в жилом доме блокированной застройки, поскольку он состоит из двух самостоятельных блоков, которые имеют отдельные входы и выходы. Помещений общего пользования нет. К жилому помещению они сделали, пристрой, увеличилась площадь. Разрешение архитектора получено, также имеется проект реконструкции жилого помещения. Но поскольку жилое помещение зарегистрировано как квартира, они не могут зарегистрировать право собственности на жилое помещение с большей площадью. В связи, с чем просят признать объектом учета блок 1 площадью 73,0 кв.м., жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований истцов в полном объеме, просила рассмотреть дело в
чтобы зарегистрировать право собственности на него. Так как у соседей право собственности зарегистрировано и на часть жилого дома и на земельный участок, то им приходится обращаться в суд для признания объектом учета блока № для того, чтобы зарегистрировать права на земельный участок, свободно владеть и пользоваться недвижимым имуществом. Истцы просят признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать объектом учета блок № жилого дома блокированной застройки адресу: <адрес> В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истцы на иске настаивают, ответчик исковые требования признает. Признание иска судом принято. Руководствуясь ст.ст.173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома
