суждения относительно последствий невозврата денежных средств, уплаченных Пахаревой Л.М. в счет цены Договора. Кроме того, суд, установив, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения Договора, признал Договор расторгнутым с 30 марта 2016 г., т.е. фактически с момента формального достижения соглашения его сторон на такое расторжение. Таким образом, решение суда в этой части содержит противоречивые выводы. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13
пошлины в размере 6 000 руб. за встречное исковое заявление в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по встречному иску. Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1. В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район отказать. 2. Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», г. Оренбург удовлетворить. 3. Признать расторгнутым договор энергоснабжения № 19049 от 01.03.2013 с 16.12.2016. 4. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца. 5. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс». 7. Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», г. Оренбург 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать истцу по встречному иску после вступления решения
выполнение истцом всех предусмотренных действующим законодательством требований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также необоснованный отказ ответчика от расторжения договора энергоснабжения, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб. Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики решил: Признать расторгнутым договор энергоснабжения от 31.12.2014 № О0028, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Увадрев», п. Ува, Удмуртской Республики (ОГРН 1021800916565) и Открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1055612021981), с 01 июля 2015 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1055612021981) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев», п. Ува, Удмуртской Республики (ОГРН 1021800916565) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной
стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать расторгнутым договор энергоснабжения № 010704 от 01.06.2012, заключенный между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и Садоводческим некоммерческим товариществом № 131 «Геодезист». Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края. Судья М.И. Обухова
без рассмотрения по основаниям п.9 ч.2 ст. 148 АПК РФ. Оставление данного заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться с данным заявлением. Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 48, 148, 149, 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать расторгнутым договор энергоснабжения № 101210 от 29.03.2012 года, заключенный между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Садоводческим некоммерческим товариществом № 36 "Сигнал". Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб. и о замене стороны истца правопреемником оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Судья И.В. Леонтьев
есть, истец решил не продлевать действие договора на следующий год. Истец выполнил условия гражданского законодательства, касающиеся расторжения договора и п. 12.1 договора. Срок действия договора не продлен, следовательно договор расторгнут с 01.01.2020 г. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать расторгнутым договор энергоснабжения № 101210 от 29.03.2012 года, заключенный между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Садоводческим некоммерческим товариществом № 36 "Сигнал". Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Судья И.В. Леонтьев
участием истца Жиро С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 22 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Жиро С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Жиро С.С. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ООО «Ивановоэнергосбыт»), в котором, с учетом уточнений, просил: - обязать ответчика выполнить законное требование истца (потребителя услуг) и признать расторгнутым договор энергоснабжения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между истцом и ответчиком на дату 15.02.2022. - обязать ответчика выполнить законное требование истца снять с учета ответчика прибор учета электроэнергии, размещенный на объекте истца по адресу: <адрес> - обязать ответчика выполнить законное требование истца как собственника своих персональных данных - прекратить полную и всестороннюю обработку указанных персональных данных, включая их передачу третьим лицам, а также уничтожить их. За исключением сведений о применении тарифа дифференцированного по зонам суток, как
связи с чем ею ООО «Иркутская энергосбытовой компания» заявление о расторжении Договора в одностороннем порядке и прекращении начислении платы за электроэнергию с , которое было оставлено ответчиком без ответа. При этом начисление платы за электроэнергию на имя истца не прекращено, более того присылает различные дополнительные соглашения о включении в Договор энергоснабжения новых объектов. В связи с чем, истец в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд признать расторгнутым договор энергоснабжения от с . Истец Ровная А.М. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца Шапошников И.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные
квартире. С октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала 10% транзитного тепла, проходящего через квартиру, а с октября 2010 года на ее адрес стали поступать квитанции с начислением оплаты за услуги отопления в размере 100 %. С указанного времени она неоднократно обращалась к директору ООО «ПП Краснореченское» и ООО «Сбытовая компания» с просьбой произвести перерасчет оплаты в связи с отсутствием центрального отопления в квартире, однако ей было отказано. С учетом уточненных требований просила признать расторгнутым договор энергоснабжения , заключенный с ООО «ПП «Краснореченское», признать незаконными начисления суммы долга за потребление тепловой энергии в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Скрипник П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района, ООО «Производственное предприятие «Краснореченское» о признании договора энергоснабжения расторгнутым, признании начислений суммы долга за потребление тепловой энергии незаконными, взыскании
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> распложенная по <адрес>, отчуждена по договору купли-продажи ООО «НефтеХимСтрой», в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Иркутская энергосбытовая компания» подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении начисления платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа. При этом начисление платы за электроэнергию на имя истца не прекращено, более того присылаются различные дополнительные соглашения о включении в договор энергоснабжения новых объектов. Истец просила признать расторгнутым договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г., исковые требования Ровной А.М. удовлетворены, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 октября 2022 г., с учетом
