объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» спорный объект строительства соответствовал критерию проблемного; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за счет стоимости выявленного имущества, принадлежащего должнику, имелась возможность покрыть расходы на окончание строительства, так как стоимость указанного имущества, по данным конкурсного управляющего, составляет 2 382 637,96 руб.; в данном случае субсидия выдана не в целях поддержки общества, а в целях реализации прав граждан на жилье; данная цель достигнута, проблемный объект достроен, квартиры переданы участникам долевого строительства. Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
для получения полной и объективной информации об объекте долевого строительства и правовых последствиях заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Приведенные выше положения норм материального права судами при рассмотрении административного дела не применены. Судами установлено, что ФИО1 при обращении с заявлением о включении ее в реестр представила среди прочего копию договора о долевом участии в строительстве спорного жилого дома, который, в свою очередь, был заключен после признания дома проблемным объектом . При таких данных в силу подпункта «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра и пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД ФИО1 пострадавшей от действий недобросовестного застройщика не является. Следовательно, отказ уполномоченного органа во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства является законным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления. С учетом изложенного принятые по данному административному делу судебные акты являются незаконными и
и от 24 января 2018 г. № 37/пр» (зарегистрирован Минюстом России 13 сентября 2019 г., регистрационный номер 55922, размещен на «Официальном интернет- портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.га) 16 сентября 2019 г.), вступившего в силу 27 сентября 2019 г. Подпунктами 3, 4 пункта 6 Правил предусматривалось, что к заявлению пострадавшего гражданина о включении в реестр прилагаются в том числе копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта , и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Подпункт 5 пункта 10 Правил устанавливал, что заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном
комплекса Московской области, главой Одинцовского муниципального района Московской области утверждена Дорожная карта по обеспечению прав пострадавших граждан при строительстве ОЖК «Западные ворота столицы» (застройщик ООО «Регионстройкомплекс-ХХ1 век»). 23 марта 2018 года решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 4/38 корпус № 4 третьей очереди строительства ОЖК «Западные ворота столицы» - 8-ми секционный переменной этажности (10-19-23-25) жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, признан проблемным объектом . Согласно информации сайта Минстроя (по состоянию на октябрь 2018 года) объект включен в реестр проблемных объектов. 18 февраля 2019 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования к ЗАО «ИСК «Энбиэм» в соответствии с предварительным договором от 23 августа 2013 года. ФИО1 произведена оплата в соответствии
юрисдикции от 13.10.2021 по делу № 2а-564/2021, которым указанное решение оставлено без изменения, по данным правительства Еврейской автономной области спорный объект незавершенного строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» внесен в единый реестр проблемных объектов оператором единой информационной системы жилищного строительства; использование средств Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства для выполнения строительных работ по указанному объекту не планируется; не планируется также и создание Фонда субъекта Российской Федерации для завершения строительства многоквартирного дома, поскольку в данном случае проблемный объект строительством закончен, однако со стороны застройщика не была оформлена необходимая документация. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора: длительность рассмотрения банкротного дела; пояснения конкурсного управляющего о принятии им мер по поиску инвестора для передачи объекта незавершенного строительства, отсутствие информации о наличии таковых (мировое соглашение, предложенное ФИО1, об обратном не свидетельствует), а также согласия на финансирование публично-правовой компании «Фонд развития территорий», отсутствие Фонда субъекта Российской Федерации на территории Еврейской автономной области; утверждение
имелась возможность покрыть расходы на окончание строительства, так как стоимость указанного имущества, по данным конкурсного управляющего, составляла 45 513 тыс. рублей. При этом целью Закона № 3792-КЗ является социальная поддержка граждан, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных домов, перед которыми застройщики не выполнили обязательства по завершению строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края. В данном случае субсидия выдана не в целях поддержки общества, а в целях реализации прав граждан на жилье. Данная цель достигнута, проблемный объект достроен, квартиры переданы участникам долевого строительства. Учитывая изложенное, основания для взыскания неосновательного обогащения либо возврата субсидии отсутствуют. Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286,
понятие «проблемного». Аналогичная ситуация сложилась и в отношении невозможности присвоения статуса «проблемного объекта» многоквартирному дому по ул. 1-я Каштакская, д. 3. В отношении признания постановлением Правительства края от 08.11.2011 № 402 проблемным дома по ул. Нечаева, д. 17в, антимонопольный орган установил, что на момент вступления в силу Закона № 506-ЗЗК ООО «Стройинвест» являлось застройщиком спорного объекта и только с ним были заключены договоры долевого участия в строительстве, названный многоквартирный дом подпадал под понятие « проблемный объект », в связи с чем и был признан таковым, а застройщик ООО «Стройинвест» – недобросовестным застройщиком. Иные объекты, указанные в постановлениях Правительства края от 08.11.2011 № 402 и от 13.12.2011 № 457, также соответствовали понятию «проблемный объект», на момент признания их таковыми не были переданы в целях завершения строительства другим застройщикам до вступления в силу Закона № 506-ЗЗК, что подтверждено Министерством территориального развития Забайкальского края и Правительством края в соответствующих пояснениях арбитражному суду, а
№ 3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края» является социальная поддержка граждан, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных домов, перед которыми застройщики не выполнили обязательства по завершению строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края. В данном случае субсидия выдана не в целях поддержки общества, а в целях реализации прав граждан на жилье. Данная цель достигнута, проблемный объект достроен, квартиры переданы участникам долевого строительства. Учитывая изложенное, основания для взыскания неосновательного обогащения либо возврата субсидии отсутствуют. Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286,
ФИО5, представителя Администрации г.Таганрога – ФИО6, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 2.3 «Порядка обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором» (утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2018 N 418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 N 1145-ЗС»), сославшись на следующие обстоятельства. ФИО1 признан пострадавшим участником долевого строительства, включен в реестр пострадавших граждан в апреле 2018 года ( проблемный объект находится в г.Таганроге). Он претендует на меру государственной региональной поддержки в виде обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором (одна из трех мер, установленных Областным законом от 30.07.2013 N 1145-ЗС"). При этом административный истец заявил о желании реализовать такое право (на получение жилого помещения) не по месту нахождения проблемного объекта (г.Таганрог, где он и зарегистрирован по месту жительства), а в г.Ростове-на-Дону, по месту фактического проживания. ФИО1 было отказано в удовлетворении его
положения Закона Калужской области № 283-ОЗ имеют следующее содержание: пункт 1 статьи 2 Закона Калужской области № 283-ОЗ предусматривает, что для целей данного Закона используются следующие понятия: недобросовестный застройщик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся стороной договора, связанного с привлечением денежных средств и (или) иного имущества гражданина в строительство объектов строительства, обязанной произвести строительство и передать жилое помещение гражданину, но не исполнившей свои обязательства в нарушение условий договора и требований законодательства (подпункт 1); проблемный объект - многоквартирный дом, расположенный на территории Калужской области, в строительство которого привлечены денежные средства и (или) иное имущество граждан, в отношении которого недобросовестный застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато (не было начато) в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев. К проблемным объектам не относятся многоквартирные дома, строительство которых не начиналось (не началось) в связи с
на основании оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство объекта либо на основании соглашения с недобросовестным застройщиком, объекта, в отношении которого юридическим лицом взяты на себя обязательства по завершению его строительства как до вступления в силу Закона Забайкальского края от 7 июня 2011 года № 506-ЗЗК «О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае», так и в период его действия, если на момент принятия таких обязательств объект соответствовал определению « проблемный объект », установленному Законом Забайкальского края № 506-ЗЗК. Оспариваемый Порядок действовал в период исполнения бюджета Забайкальского края на 2015 год и с 1 января 2016 года утратил силу. 11 мая 2023 года ФИО1, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»), обратилась в Забайкальский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, что в 2011 году между ООО «ПГС» и Правительством Забайкальского края были заключены соглашения о сотрудничестве,
Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не дают суду полномочий возлагать на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции. Министерство указало, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1063-р была утверждена обязанность субъектов Российской Федерации представлять в Минстрой России региональные планы-графики («дорожные карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков (далее соответственно - Распоряжение № 1063-р, план-график). Проблемный объект по <адрес> в <адрес>, застройщиком по которому был ООО «Интерстрой», первоначально, включен в план-график, утвержденный Губернатором Ставропольского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу № А63-9805/2010 в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура конкурсного производства, соответствующие сведения были опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175. В плане-графике реализации мероприятий по восстановлению прав граждан указывается планируемый способ восстановления прав таких граждан, а именно: с помощью механизмов,
