в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено. Как следует из судебных актов, 21.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020221265, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18618/2017, в Специализированном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 22193/18/86008-ИП об обязании администрации назначить эксплуатирующую организацию для проведения пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте «Реконструкция и расширение КОС-800 п. Нижнесортымский». Постановлением от 28.02.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. В обоснование исполнения со стороны администрации представлено постановление от 22.02.2019 № 69 «О проведении пробной эксплуатации объекта «Реконструкция и расширение КОС-800 п. Нижнесортымский», которым назначена эксплуатирующая организация при проведении пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте. Постановлением старшего судебного пристава
нем произведены и окончены, данный объект соответствует проектной документации и требованиям градостроительного законодательства; объект был передан в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский. Судами также принято во внимание, что судебными актами по делу № А75-18618/2017 признано неправомерным уклонение администрации поселения от исполнения своих обязанностей по решению вопросов местного значения в части организации водоотведения на территории поселения. Суды обязали администрацию устранить допущенное нарушение прав и интересов МКУ «УКС Сургутского района» путем назначения эксплуатирующей организации при проведении пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте. Придя к выводу, что администрацией района исполнены возложенные на нее соглашениями обязанности по строительству спорного объекта канализационного хозяйства, руководствуясь положениями статей 6, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Федеральным
самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФХ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А75-18616/2017, отсутствие в тарифе предприятия и управления расходов на очистку сточных вод, суды пришли к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправным бездействием администрации с.п. Нижнесортымский и возникновением у предприятия убытков в виде фактических расходов на вынужденное осуществление деятельности по очистке сточных вод, явно выходящей за разумные критерии пробной эксплуатации , и являющейся основанием возникновения у ответчика деликтного обязательства по возмещению истцу документально подтвержденных расходов, размер которых не опровергнут. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. В отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для передачи
Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФХ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А75-18616/2017 и № А75-1244/2018, отсутствие в тарифе предприятия и управления расходов на очистку сточных вод, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации с.п. Нижнесортымский и возникновением у предприятия убытков в виде фактических расходов на вынужденное осуществление деятельности по очистке сточных вод, явно выходящей за разумные критерии пробной эксплуатации , и являющейся основанием возникновения у ответчика деликтного обязательства по возмещению истцу документально подтвержденных расходов, размер которых не опровергнут. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. В отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для передачи
обжалуемых актов, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 27.03.2020 заключили договор купли-продажи ТС № 03.27.2020 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю снегоболотоход гусеничный МСГ-2 3-30П1 (далее – товар), а покупатель – принять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые Договором. По факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что является нарушением пункта 6.2 договора. При пробнойэксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность товара, в связи с чем Общество было вынуждено приостановить свою деятельность. Ответчику 30.04.2020 сообщено о выявленных недостатках, о поломке товара посредством телефонного общения с главным механиком ответчика. После уведомления Компании о выявленных недостатках, истец отремонтировал товара за свой счет. В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество товара не отвечает заявленному: выявлен износ, отсутствие некоторых механизмов. В акте приема-передачи от 15.04.2020 указано, что годом выпуска товара является 2020 год, однако в
станции Коротчаево (ПБТ)» 1 этап (2-ой комплекс: верификация закупленной продукции, прием-передача незавершенного строительством производства, ведение исполнительной документации, комплектование, хранение и передача исполнительной и эксплуатационной документации, геодезическое сопровождение строительства (п. 1.1. договора), (т.1 л.д. 13-35), (далее - договор оказания услуг). Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2020 к договору оказания услуг, стороны согласовали перечень объектов строительства, на которых оказывались услуги: «наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1-ый этап (2-ой комплекс», обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения ( пробная эксплуатация ), (т.1 л.д. 36). Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2020 к договору оказания услуг, стороны согласовали перечень объектов строительства, на которых оказывались услуги: «наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1-ый этап (2-ой комплекс», обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация), обустройство четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ. Установка комплексной подготовки газа (т.1 л.д. 37). По условиям п. 2.1. договора оказания услуг ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в актах приемки-сдачи оказанных услуг (приложение №
являлся бывшим в употреблении, имеет значительный эксплуатационный износ, не позволяющий проводить его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями Договора и его назначением; дата выпуска указанного насоса - 2010 год 40 неделя (04-10 октября); сведения о дате выпуска насоса в спецификации от 15.03.2016 № 6 к Договору, УПД и других документах не представлены; все выявленные дефекты насоса являются эксплуатационными, образовавшимися в результате продолжительной эксплуатации; с технической точки зрения, дефекты насоса являются неустранимыми; проведение ремонта нецелесообразно; пробная эксплуатация насоса не могла привести к образованию выявленных дефектов. Суд первой инстанции, установив, что по Договору был поставлен насос, бывший в употреблении с недостатками, которые возникли до момента его передачи покупателю в пределах двухлетнего срока, пришел к выводу, что истец вправе требовать на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврата уплаченной за насос денежной суммы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность
обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, каких-либо запретов или ограничений на установление пробной эксплуатации оборудования Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством не предусмотрено. Учреждение указывает, что проект контракта содержит условия о сроках выполнения работ, в том числе, пробной эксплуатации, не противоречащие действующему законодательству. Условиями проекта контракта пробная эксплуатация предусмотрена в составе работ по контракту, также предусмотрена процедура передачи комплексов в пробную эксплуатацию и принятия решения в отношении комплексов по окончании эксплуатации и ремонта, а также замены комплексов в период пробной эксплуатации. Заявитель утверждает, что при проведении закупки в действиях Учреждения отсутствовали признаки нарушения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; пункты 1, 2 оспариваемого решения противоречат названной норме и подлежат признанию недействительными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзывы
услуги на объекте строительства «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1-й этап (2-й комплекс: верификация закупленной продукции, прием-передача не завершенного строительством производства, ведение исполнительной документации, комплектование, хранение и передача исполнительной и эксплуатационной документации, геодезическое сопровождение строительства (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 1 к данному договору стороны согласовали перечень объектов строительства, на которых оказывались услуги: «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1ый этап (2-й комплекс: обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения ( пробная эксплуатация ). Дополнительным соглашением от 28.09.2020 № 2 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов строительства, на которых оказывались услуги: «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1-й этап (2-й комплекс: обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация), обустройство четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, установка комплексной подготовки газа). По условиям пункта 2.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в актах приемки-сдачи оказанных услуг (приложение № 1 к договору). В силу пункта 2.3 договора
Вторая нитка»; -нефтепровод «Южная часть Приобского месторождения - т.вр. нефтепровод УБО-1,3 нитка»; -нефтепровод «Южная часть Приобского месторождения - т.вр. -нефтепровод УБО 1.3 нитка»; -нефтепровод внешнего транспорта <данные изъяты>; -напорный нефтепровод ДНС-3 т.вр. ДНС-2; -напорный нефтепровод ДНС 2-УПН; -напорный нефтепровод т.вр.К2-УПН; -нефтегазосборные сети К71-т.вр. К71; -нефтесборные сети УПН-т.2; -нефтегазосборные сети К64-т.вр. К64; -нефтегазосборные сети К63-т.вр. К63; -нефтесборные сети от куста скважин № и от скважины Р-32 до - установки подготовки нефти (УПН) по объекту: « Пробная эксплуатация _ - <адрес> месторождения. <адрес> сети»; -нефтегазосборные сети К 46 - т.вр. К 46; -нефтегазосборные сети К 46 - т.вр. К 46; -нефтегазосборный трубовпровод К94 - т.1; -нефтегазосборные сети К 920 - т.вр. К 920; -нефтегазосборные сети К 920 - т.вр. К 920; -нефтегазосборные сети К80-ДНС 5; нефтегазосборные сети К80-ДНС 5; нефтегазосборные сети К90-т.вр. К90; нефтегазосборные сети К19А-т.вр.К19А; нефтегазосборные сети К20-т.вр. К20 ; нефтегазосборные сети К23-т.вр. К27; нефтегазосборные сети К105- т.вр. К105; нефтегазосборные сети
иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, у с т а н о в и л: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ, Общество) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. В обоснование требований указывает, что Общество осуществило строительство объекта: « Пробная эксплуатация Западно-Чатылькинского месторождения. Кусты скважин №№ 4, 4БИС» 2 этап», включающего в себя обустройство скважины №401 (добывающая), трубопровод нефтегазосборный к.4-УДР ДНС с УПСВ «Чатылькинское», ВЛ 6 кВ №1 т.вр. КТП №1 К-4-КТП №1 К-4, ПАРН, ВЛ 6 кВ №2 т.вр. КТП №1 К-4-КТП №1 К-4, ПАРН. и использует указанный объект капитального строительства при осуществлении добычи углеводородного сырья на Новогоднем месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе. При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства
иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, у с т а н о в и л: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ, Общество) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. В обоснование требований указывает, что Общество осуществило строительство объекта: « Пробная эксплуатация Западно-Чатылькинского месторождения. Кусты скважин №№ 4, 4БИС» 26 этап», включающего в себя обустройство скважины №405 (добывающая), трубопровод нефтегазосборный к.4БИС-т.вр.к.4БИС и использует указанный объект капитального строительства при осуществлении добычи углеводородного сырья на Новогоднем месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе. При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства отсутствует. Ввод в эксплуатацию объектов в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию является недопустимым, поскольку такая эксплуатация опасных производственных объектов без разрешений
