статьи 346.26 НК РФ не следует, что применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности поставлено в зависимость от места их осуществления. Кроме того, в пункте 14 раздела 2 Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению, утвержденного постановлением Росстата от 27.10.2006 N 61 (в редакции, действующей в спорный период), указано, что в составе бытовых услуг в разделе " прочие бытовые услуги " учитываются не выделенные в Общероссийском классификаторе услуг населению услуги солярия. Аналогичное правило содержится в пункте 11 раздела 2 приказа Росстата от 23.01.2009, действующего с 01.01.2010. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в письме от 25.09.2009 N 140-16/1180 разъяснило, что услуги соляриев могут быть отнесены уже и к группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями". Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усмотрели нарушения налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации при применении к
не соответствует требованиям законодательства, поскольку осмотр произведен с участием одного понятого. Соответственно заявитель считает, что налоговый орган не доказал того факта, что предприниматель использовал площадь предоставленного ему земельного участка под автостоянку. Кроме того, налоговый орган неправильно исчислил сумму ЕНВД, применив показатель базовой доходности в размере 8000 руб. и корректирующий коэффициент К2 - 1,0, поскольку решением ВАС РФ N4719/04 от 20.05.2004 указано, что хранение автотранспортных средств на платных стоянках относится к виду деятельности - прочие бытовые услуги , для которого базовая доходность в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002 N23-КЗ составляет 5000 руб., корректирующий коэффициент К2 - 0,6. Таким образом, налоговый орган необоснованно квалифицировал деятельность заявителя как подпадающую под уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Кроме того, заявитель сослался на нарушение процессуальных норм, поскольку налоговый орган не вручил заявителю справку о проведенной выездной налоговой проверке. В ходе судебного разбирательства заявитель
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2008. Между ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Ардон» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 453/12 от 06.11.2012, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору часть здания Литер А, расположенного в <...>, в виде комнат № 1-3, 15-21, площадью 127,5 кв.м., расположенных на первом этаже, и в виде комнат № 1, 2, площадью 33,8 кв.м., расположенных в подвале, для использования под прочие бытовые услуги (в редакции соглашения от 29.04.2013). Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 04.07.2017 (пункт 1.2. указанного договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2012. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. Передача арендатору помещения оформлена актом от 01.10.2012. Пунктом 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры на коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение) и напрямую оплачивает стоимость таких услуг по заключенным договорам. При этом, в случае неоплаты по
по уходу за кожей лица и тела. Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163, парикмахерские услуги (услуги парикмахерских) отнесены к бытовым услугам. С 1 января 2007г. Постановлением Росстата от 27.10.2006г. № 61 утвержден и введен в действие также Порядок отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению. Согласно п. 14 данного Порядка в составе бытовых услуг также учитываются услуги соляриев (« прочие бытовые услуги »). В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что до момента издания Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов об утверждении формы бланков строгой отчетности использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией
по адресу: ул. Мельковская, д. 3» в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном помещении функционирует фабрика современного быта «Лавандерия Н» (прачечная, химчистка, ремонт, пошив одежды и прочие бытовые услуги ). Ранее имущество арендовалось ООО «Элион Инвест» на основании договора аренды муниципального имущества, в предмет которого входили, так же нежилые помещения № 102-105, площадью 7,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (подвал помещения), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206020:152, которое является местом общего пользования. Как указывает истец, данные помещения используются совместно истцами на протяжении более 15 лет, однако собственником нежилого помещения площадью 7,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал помещения № 102-105) является МО «город
2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евроцентр» о расторжении договора и взыскании суммы, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евроцентр» о расторжении договора и взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евроентр» заключен договор на оказание платных услуг № КЕ 02/06. В соответствии с условиями договора Исполнитель предоставляет заказчику косметические и иные услуги (в том числе «СПА», парикмахерские и прочие бытовые услуги , именуемые «Услуги») платные услуги в количестве не менее 17 процедур, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги. На основании п. 6 Договора общая стоимость платных услуг, оказываемых Заказчику, составляет ... руб. В соответствии с условиями договора об оказании услуг приобретение и оплата услуг производится Заказчиком на условиях привлечения кредитных денежных средств по условиям кредитной организации. В связи с этим, между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор №... от
Гороховик О. В., при секретаре Ходыкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО « Голда» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ООО « Голда» о расторжении договора, указав, что 09.04.2016г. между ней и ООО « Голда» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ей должны были предоставить косметические и прочие бытовые услуги , которые должны осуществляться в порядке абонентского обслуживания, стоимостью <данные изъяты>. В связи с этим, в счет оплаты услуг между ней и АО «Банк Р. С.» 09.04.2016г. был заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик согласился на расторжение договора, однако предложил вернуть денежные средства за вычетом <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № возмездного оказания
