комплекса «Трилогия» на основании распоряжения инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД). В ходе проверки должностным лицом инспекции проведены замеры давления в системе горячего водоснабжения квартиры № 164 и выявлено, что давление горячей воды в точке разбора составило 3,2 кгс/кв. см, при водоразборе давление снизилось до 1,1 МПа (1,1 кгс/кв. см). Факт наличия неисправности в системе горячего водоснабжения зафиксирован наряду с прочими нарушениями в акте проверки. В соответствии с выданным предписанием инспекции от 16.12.2019 № 01/2329-Р выявленные нарушения обществу надлежало устранить в срок до 12.02.2020. Письмом от 25.12.2019 общество направило в адрес инспекции возражения на указанные акт проверки и предписание. Письмом от 19.02.2020 инспекция отказала обществу в удовлетворении возражений на акт проверки и предписание, указав на подачу возражений по истечении срока, установленного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
РФ, устанавливающей порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Проанализировав положения статьи 101 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения; все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно, должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам. Оценивая все доводы налогоплательщика, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа. Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2015 следует, что рассмотрение материалов осуществлялось в присутствии руководителя ООО «Компания «Профиль», о чем свидетельствует
материалы проверки, акт налоговой проверки, дополнения к акту проверки и возражения налогоплательщика; 06.12.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 11-26/33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ и исходя из установленных обстоятельств, суды правильно указали, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам. В связи с чем доводы Общества о процессуальных нарушениях и нарушениях сроков проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, а также вынесения решения по выездной налоговой проверке обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Отклоняя доводы Общества о незаконном приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с повторным истребованием
что при анализе ряда отчетов, подготовленных заявителем, Банком выявлялись нарушения требований, установленных действующим законодательством. Одним из клиентов Банка был предоставлен отчет от 21.08.2012 №383-НД, в отношении которого Банком было направлено заявление в ООО «Российское общество оценщиков» о рассмотрении представленного отчета на предмет соответствия действующему законодательству. Письмом от 30.05.2013 №2852/313-КО ООО «Российское общество оценщиков» сообщило в адрес Банка и ООО «Сибирь-Консалтинг», что при рассмотрении отчета от 21.08.2012 №383-НД, составленного ФИО5 и ФИО6, подтвердился пункт « прочие нарушения » в части расчета ставки капитализации в замечаниях, указанных в жалобе. Оценщикам – членам РОО ФИО6 и ФИО5 предписано исправить данное замечание и нарушения законодательных и нормативных актов, выявленных Отделом контроля РОО и указанных в отрицательном заключении отдела контроля № 2-675. Исправленный отчет представить заказчику, представить в РОО заверенную копию исправленного отчета, акта приема-передачи заказчику оценки исправленного отчета. Срок на устранение замечаний - 21 день с момента получения копии решения Дисциплинарного комитета РОО. В
сфере безопасности движения железнодорожного транспорта, суд обязал общество провести капитальный ремонт на всем протяжении выгрузочного железнодорожного пути общего пользования № 20, протяженностью 430 м. Судом, в частности, установлено несоответствие требованиям законодательства содержания балластной призмы, уклона отвода возвышения наружного рельса в кривой, видимости состояния подошвы рельсов, а также железобетонных и деревянных шпал; разрушены железобетонные плиты, укрепляющие откосы насыпи земляного полотна; не закреплены стыки рельсов; не приведена полоса отвода пути в соответствие с требованиями законодательства и прочие нарушения . Указанное состояние пути создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В связи с необходимостью выполнения работ с целью устранения нарушений безопасности при эксплуатации данного пути общество «РЖД» принимало решение о закрытии пути для производства ремонтных работ. Управление указывает на то, что путь № 20 закрывался с 14.07.2015 по 24.07.2015 по 26.08.2015, с 28.08.2015 по 16.09.2015, с 16.09.2015 по 22.09.2015, 24.09.2015 по 12.12.2015, с 14.12.2015 по 22.01.2016, с 22.01.2016 по 09.02.2016, с 09.02.2016
ФИО1 события административного правонарушения не было, так как он не был информирован сотрудником полиции о порядке освидетельствования на алкогольное опьянение, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ему не был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, не представлены документы на используемый прибор. Не была учтена дополнительная погрешность измерения, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий измерений, было игнорировано требование технической документации на прибор о соблюдении необходимого промежутка времени после курения и прочие нарушения инструкции. Мировым судьей не была исследована причина его отказа от медосвидетельствования, а отказался он потому, что не был разъяснен порядок его проведения, последствия его проведения, у него не было отобрано добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, что является нарушением закона. В суд ФИО1 не прибыл, защитника в суд не направил, ходатайств о дополнительном исследовании доказательств либо об исследовании новых доказательств не заявил. О месте и времени рассмотрения его жалобы он извещен надлежащим образом. Изучив
от <адрес> Республики Бурятия. Примерно в 3 км в севером направлении от <адрес> Республики Бурятия, он при помощи привезенной с собой бензопилы с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ спилил и раскряжевал 46 сырорастущих дерева породы сосна. Затем во время погрузки заготовленных им бревен на автомашину, его задержали сотрудники полиции. Причиненный им ущерб в результате совершения незаконной рубки он возместил на сумму 54 603 рубля в полном объеме. С ущербом за прочие нарушения за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, в размере 43 766 рублей, он согласен, но намерен устранить своими силами (л.д. 90-91) Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего
ни при личном досмотре Курицына и ФИО48 ни в <адрес>. В судебном заседании установлено, что сумка с содержимым была найдена на чердаке дома, потерпевшая смогла забраться туда спустя некоторое время, следователем не был проведен осмотр чердачного помещения и обыск всего жилого помещения в соответствии с УПК РФ. В связи с этим адвокат полагает, что вывод суда о том, что ФИО12 мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, основан на предположениях и догадках. Указывая на прочие нарушения , допущенные в ходе предварительного следствия, защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2013 года является недопустимым доказательством. В судебном заседании установлено, что следователь, участвовавшая в данном осмотре, на чердак не забиралась, осмотр чердака не производила, а зафиксировала в протоколе лишь то, что сотрудники полиции обнаружили на чердаке. Понятые, привлеченные к участию в данном следственном действии, правильность проведения осмотра места происшествия удостоверить не могли. Так, понятая ФИО8 показала, что заходила в
пищевого мака. Суд не учел, что способ появления наркотического вещества в пищевом маке, согласно показаниям начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >9 экспертным путем установить не возможно. Вопрос о количестве доз и маке, необходимом для их получения также был выяснен и ответ на него содержится в показаниях свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >11 Кроме того, по мнению автора представления ОРМ были проведены в соответствии с требованиями Закона. Прочие нарушения , на которые указал суд в своем постановлении, по мнению государственного обвинителя, существенно не нарушают конституционные права обвиняемых и не могут являться основанием для возвращения дела прокурору. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвоката Козлов Д.С., < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Не оспаривая квалификации своих действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что начала совершать обгон на прерывистой полосе, а закончила на сплошной. Кроме того, ее отец болен и она вынуждена возить его в Пензенскую областную больницу. Считает, что вменяемое ей правонарушение совершила впервые, а прочие нарушения , зафиксированные камерами видеонаблюдения, приходили ей по почте, но данным автомобилем управляет не только она, но и члены ее семьи. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 02 апреля 2020 года отменить, и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме. Выслушав заявителя жалобы, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, нахожу
