выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов для предприятия на 2016 – 2018 года. Предписанием антимонопольного органа на орган регулирования возложена обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: в отношении статей затрат необходимой валовой выручки предприятия на 2019 год: «Недополученный по независящим от предприятия причинам доход» (в части затрат на «сырье, основные материалы», «на оплату труда, проезд в отпуск», «отчисления на социальные нужды», «амортизация», « прочие расходы ») в размере 4 481 000 рублей на 2018 год - исключить необоснованно включенные расходы (пункт 2.1). Основанием для принятия указанного предписания послужили выводы ФАС России о нарушении органом регулирования положений пунктов 5, 18, 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 17, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.
продажи предмета лизинга по договору комиссии, в соответствии с установленным порядком. После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной
160 УК РФ, - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в целях проведения запланированной в 2014 году в г. Кызыле Конференции по указанию председателя Конституционного суда Республики Тыва Сааи А.П. в бюджетную смету суда на 2014 год были включены расходы, необходимые для ее проведения, в размере 2 518 000 руб. по статье экономической классификации расходов 290 « прочие расходы ». Законом Республики Тыва от 4 декабря 2013 г. № 2251 ВХ-1 «О республиканском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и сводной бюджетной росписью республиканского бюджета на тот же период в 2014 году было предусмотрено выделение Конституционному суду Республики Тыва из бюджета Республики Тыва финансирования по статье экономической классификации расходов 290 «прочие расходы» в сумме 2 518 000 руб. В соответствии с кассовым планом в августе 2014 года
задачи. Ст.5 Положения о Фонде укрепления законности и правопорядка предусматривает направление средств на цели, которые не относятся к расходам на содержание местной милиции (охрана общественного порядка, пропаганда действующего законодательства и ор- ганизация обучения населения области в сфере правопорядка и др.). Согласно ст.49 Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год» распределение средств Фонда дорожного хозяйства на 2003 год утверждено приложением № 18 к указанному Закону. Распределение средств Фонда дорожного хозяйства по статье « прочие расходы » в сумме 50 млн. руб. на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Саратовской области, по мнению прокурора, является незаконным, так как не соответствует требованиям ст. 1 Закона РФ от 18.10.91 г. № 1759 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (с изм. и доп. на 24.12.02 г.) и Поло-жению о Фонде дорожного хозяйства (Приложение № 16 к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год»). В судебном заседании представители
«ЛК «Европлан», ответчик) об изменении договоров лизинга от 28.07.2016 № 1460153-ФЛ/КРД-16, от 03.08.2016 № 1463018-ФЛ/КРД-16, исключив из пункта 15.7.1 Правил № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015, следующее условие: «Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером
Федерации», в 2013 году действовали утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее – Указания). Названные Указания содержат перечень направлений расходования средств (группа 200 «Расходы»), которая детализирована статьями 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам. В соответствии с данными Указаниями на статью 290 « прочие расходы » относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи: - поздравительных открыток и вкладышей к ним; - приветственных адресов, почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения
предположениях налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении. Кроме того, в мотивировочной части решения не содержится мотивов и доводов, руководствуясь которыми, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что договорные отношения между обществом и компаниями-переработчиками в 2006, 2007 г. оформлялись договорами на оказание услуг по переработке давальческого сырья. Цены по переработке складывались исходя из фактических затрат переработчиков, которые включали в себя: заработную плату, обязательное пенсионное страхование и прочие расходы . Прочие расходы в свою очередь включали обучение кадров, почтовые расходы, расчетно-кассовое обслуживание и приобретение оборудования. Квалифицируя неправомерность действий общества, налоговый орган указал на то, что расходы не связаны с переработкой давальческого сырья и не подтверждены документально. Однако фактически указанная выше позиция инспекции не соответствует расчету недоимки, который сделан инспекцией в оспариваемом решении. Как видно из решения размер заниженной прибыли определен следующем образом: из всей стоимости услуг по переработке, которая была согласована сторонами, в
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе проверки обществом представлены приказы, изданные по результатам проведенных инвентаризаций, в соответствии с которыми утверждены итоги инвентаризаций ТМЦ на основании протоколов заседания инвентаризационных комиссий и результаты подлежат отражению в учете: недостачи списать за счет расходов предприятия, излишки оприходовать. Списание недостач, выявленных при инвентаризации, в бухгалтерском учете отражено ООО «ЛАДА-Спорт» следующими проводками: в 2015 году: Д91-2 « Прочие расходы » К10 «Материалы» в сумме 26 215 883,37 рублей, Д91-2 «Прочие расходы» К41 «Товары» в сумме 41 957,15 рублей; в 2016 году: Д91-2 «Прочие расходы» КЮ «Материалы» в сумме 1 613 291,55 рублей, Д91-2 «Прочие расходы» К43 «Готовая продукция» в сумме 410 563,34 рублей. Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей налогоплательщиком установлено отсутствие спорного имущества и на основании сличительных ведомостей после изданий приказов об утверждении результатов инвентаризации хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.
в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации»); названными нормативными правовыми актами подтверждается правомерность приобретения подарочной продукции (сувенирных наборов) на общую сумму 28 450 рублей, ее отражения по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» классификации расходов бюджетов и коду бюджетной классификации по статье 290 « Прочие расходы »; - перечень подарочной и сувенирной продукции, указанной в статье 290 «Прочие расходы», не является закрытым и не исключает приобретение иной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи по иным основаниям, в том числе приобретение спорной сувенирной продукции; - награждение сотрудников ценными подарками в качестве вида социальной гарантии обеспечивается за счет средств федерального бюджета; - выводы суда о том, что в связи нарушением процедуры вынесения решения по акту ревизии права заявителя не нарушены, не соответствует
незаконными действий, возложении обязанности исключить указание начислений, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцы указывают, что проживают в многоквартирном <адрес>. Истец Курочкина З.Г. является собственником жилого помещения №, а ее сын Казюк И.В. - собственником жилого помещения №. Данным многоквартирным домом управляет и обслуживает управляющая организация ООО «УК «Изумрудный город». В платежных квитанциях, предъявляемых ежемесячно управляющей организацией для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, неожиданно для истцов появились две новые строчки - « Прочие расходы » и «Прочие расходы 7», по которым им для оплаты начисляются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности один из истцов Курочкина З.Г. на имя директора управляющей организации подала письменное обращение, в котором она просила ознакомить ее с протоколами решений тех общих собраний в доме, на основании которых в их квитанции были включены две эти строки. Ответа на свое заявление Курочкина З.Г. от ответчика получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцами на имя директора ООО «УК «Изумрудный
года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в защиту интересов Мирзоевой Сагили Мирзахановны, Бакирова Эйнара Анасовича к товариществу собственников жилья «Дуслык» о признании действий незаконными, обязании исключить из счетов на оплату жилищно- коммунальных услуг графу « Прочие расходы », взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в суд в защиту интересов Мирзоевой Сагили Мирзахановны, Бакирова Эйнара Анасовича к товариществу собственников жилья «Дуслык» о признании действий незаконными, обязании исключить из счетов на оплату жилищно- коммунальных услуг графу «Прочие расходы», взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих
обогащения, обязании произвести перерасчет, УСТАНОВИЛ: Истцы Герман И.А., Квиткова Л.Ф., Иванов С.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам ООО «Рапира», МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула с требованием о расторжении договора на установку и обслуживание автоматизированных тепловых пунктов от 07.06.2019, заключенного между МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула, от имени собственников (истцов) и ООО «Рапира»; признании незаконными действий МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула по начислению платы по строке « Прочие расходы 1», «Прочие расходы 5» в отношении истцов- собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года; о взыскании с ООО «Рапира» в пользу Герман И.А. уплаченной за услуги денежной суммы в размере 2 121 рубль 70 копеек, в том числе: за услуги по строке «Прочие расходы 1» за период с сентября 2018 года по январь 2020 года в размере 2 080 рублей 56 копеек и
