Правительства Российской│ │ │ │ Федерации от 6 июля │ │ │ │ 1994 г. N 801 │ │ │ │ │ │ │ │15. О внесении изменений и │Роскомторг │ III │ │ дополнений в Правила │ │ квартал │ │ продажи товаров по об- │ │ 1996 г. │ │ разцам, утвержденные │ │ │ │ Постановлением │ │ │ │ Правительства Российской│ │ │ │ Федерации от 19 августа │ │ │ │ 1994 г. N 970 │ │ │ │ │ │ │ │16. О внесении изменений и │Роскомторг │ III │ │ дополнений в Порядок │ │ квартал │ │ розничной торговли алко -│ │ 1996 г. │ │ гольными напитками и │ │ │ │ пивом на территории │ │ │ │ Российской Федерации, │ │ │ │ утвержденный │ │ │ │ Постановлением │ │ │ │ Правительства Российской│ │ │ │ Федерации
лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; на основании зарегистрированного 09.04.2013 Роспатентом за № РД0122003 лицензионного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» (далее – лицензиат) обладает неисключительной лицензией на использование товарного знака на территории Российской Федерации на срок действия исключительного права на товарный знак, и, руководствуясь статьями 1041, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности использования товарного знака в отношении товара, произведенного лицензиатом, при продаже его третьим лицам обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО » - участником договора простого товарищества совместно с правообладателем товарного знака, об отсутствии необходимости дополнительного контроля за качеством производимого товара ввиду производства его лицензиатом правообладателя, отказав в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров «алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; бренди; дижестивы; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основанием доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о том, что общество не учло в составе доходов, полученных в 2011 году, 8 540 986 рублей 30 копеек, возникших при переводе части суммы, причитающейся по договору купли- продажи объекта недвижимости от 29.04.2011 № СктФ/4/117/11, в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью «АЛКО -С» по договору от 17.09.2010 № 271-НКЛ-Ю об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки), в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом инспекция, учитывала, что при заключении договора купли-продажи от 29.04.2011 № СктФ/4/117/11 у общества «Торговая фирма «Олимп» возникло право на получение выручки за отчуждаемый объект недвижимости и, соответственно, право на распоряжение этой выручкой. Следовательно, в момент поступления спорных денежных средств на счет, указанный в
образом арбитражным судом. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 26.07.2007г. налоговым органом была проведена проверка торгового киоска «Для Вас», расположенного по адресу: <...> (поворот на улицу Сельскую), принадлежащего предпринимателю Гильмутдинову А. М., г. Ижевск, в котором осуществлялась розничная продажа алко гольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным или их копии, заверенные в установленном законом порядке, сертификаты соответст- вия, удостоверения о качестве продукции на водку «Особая Глазов» Россия (16 бутылок), вино виноградное белое «Портвейн 777» Россия (14 бутылок), душистую воду «Композиция смородина» Россия (23 бутылки). По факту совершения правонарушения сотрудником МРИ ФНС № 8 по УР составлен акт проверки № 41/23А-17сп от 26.07.2007г. Акт проверки
В качестве места розничной продажи алкогольной продукции, в данной лицензии указан магазин, расположенный по адресу: <...>. ООО "ДУЭТ" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в том числе в ее обособленном подразделении - магазине "Светлый". При этом место нахождения магазина "Светлый" не указано в выданной 18.01.2010 организации лицензии в качестве места, на которое может быть распространено действие данной лицензии. Таким образом, действие лицензии Е 002471 № РА-0003/10 на деятельность магазина "Светлый" не распространялось, вследствие чего розничная продажа алко гольной продукции в указанном магазине осуществлялась незаконно. Тем самым ООО "ДУЭТ" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), что послужило основанием для вынесения 20.12.2012 прокурором Маслянинского района Новосибирской области ФИО3 в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Согласно объяснению представителя ООО "ДУЭТ" Поповой Л.А. магазин "Светлый" является обособленным подразделением ООО "ДУЭТ",
соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. Таким образом, в настоящее время реализация алкогольной продукции без лицензии квалифицируется по статье 14.1 КоАП РФ и эти дела подведомственны арбитражным судам. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукцией», розничная продажа алко гольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями, при этом согласно п.п. 1, 2 ст. 18 указанного закона, деятельность, связанная с розничной продажей алкогольной, продукции подлежит лицензированию. Статья 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещает нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила розничной торговли
прилегающая к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Постановление Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 № 465 и Решение Совета депутатов Карталинского городского поселения от 30.03.2010 № 11 об утверждении Положения об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алко гольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, устанавливают критерии, которым должна соответствовать территория, прилегающая к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности. Это следует и из определения прилегающей территории, содержащегося в п. 2 Постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 № 465; прилегающая территория - это территория, прилегающая к границам (ограждениям) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мел массового скопления граждан, а также местам нахождения
спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алко-гольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе вод-ка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Согласно положениям части 2 статьи 16 указанного закона, розничная продажа алко -гольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг об-щественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей ста-тьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосред-ственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достиже-нии покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя доку-мент, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих до-кументов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации феде-ральным органом исполнительной власти. В силу пункта 3 статьи 26 названного закона
<адрес>, в случае удовлетворения исковых требований Территориального отдела Управления Роспотебнадзора по ЯНАО в <адрес>, довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> исковые требования изменил, просил: 1) обязать Администрацию МО <адрес> подготовить проект нормативно-правового акта, определяющего перечень учреждений и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алко гольной продукции, с расчетом соответствующих расстояний в течение месяца со дня вынесения судом решения; 2) обязать Администрацию МО <адрес> в принятом нормативно-правовом акте вести отсчет расстояния от границы территории детских образовательных учреждений до границы территории организаций торговли, реализующих алкогольную и спиртосодержащую продукцию, согласно плану земельных участков, утвержденных <адрес>; 3) обязать Администрацию МО <адрес>, в случае удовлетворения исковых требований Территориального отдела Управления Роспотебнадзора по ЯНАО в <адрес>, довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный
названных Обществ с момента заключения сторонами договоров купли-продажи этих долей в мае 2012 года. На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы налоговых органов о том, что полученные от продажи долей в уставных капиталах ООО «Агат» и ООО «Агат-Алко» доходы не учтены ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы за 2012 год, в связи с чем установлено занижение налоговой базы с учетом суммы подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Алко » на <данные изъяты> руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
данные договоры не порождают правовых последствий с момента их совершения, то есть с 16.10.2013г. На момент заключения договора залога № от 14.03.2014г., Ч.О.А. не мог выступать в качестве собственника и обременять имущество, принадлежащее истцу, залогом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алко-Стандарт». Таким образом, считал, что полное восстановление нарушенного права истца возможно не только путем признания недействительными договоров купли- продажи недвижимости от 16.10.2013г., но и путем признания недействительным договора залога № от 14.03.2014г. Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Алко -Стандарт», ООО «НЕФТЕСЕРВИС», ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Т.Э.М.. Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2015г. судом по ходатайству Т.Э.М., последняя была исключена из числа соответчиков по делу. В возражениях на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ООО «НЕФТЕСЕРВИС» просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и
