Марченкова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 (судьи Кобылянский В.В., Кузнецов В.В., Петрова В.В.) по делу № А41-13595/14 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» (далее – общество «ФПК «Воскресенцы») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Юридическая Компания» с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - о признании недействительными торгов по продажеарестованногоимущества : помещения № 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоявшихся 16.01.2014; - о признании недействительным протокола от 16.01.2014 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества: помещения № 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Городская Юридическая Компания» (далее – общество «Городская Юридическая Компания») с ФИО2; - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.01.2014, заключенного по результатам торгов по
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – общество «ВЕЛЕС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – общество «Ирина»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, далее – Росимущество) о признании недействительными торгов по продажеарестованногоимущества – нежилого здания общей площадью 3003 кв. м, количество этажей – 2 (подземных - 0), инв. № 28420 (литера 3), кадастровый номер 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности – 1/2 (одна вторая), проведенных в форме открытого аукциона 24.12.2012; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом от 24.12.2012 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного между обществами «Велес» и «Ирина» (с учетом уточнения иска). К участию
к обществам с ограниченной ответственностью «Фактор-М» (далее – ООО «Фактор-М») и «М-30» (далее – ООО «М-30») о признании недействительными торгов, проведенных 02.04.2020 ООО «Фактор-М» (по лоту № 1, аукцион № 0001357), по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 366,4 кв. м (кадастровый номер 78:14:0007520:2790), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, мансарда (далее - нежилое помещение), протокола результатов торгов от 02.04.2020 № 2, договора купли- продажиарестованногоимущества от 09.04.2020 № 6. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (акционерное общество; далее – Банк), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление). Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ВАС-16311/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер по делу № А40-7557/11-152-86 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Санли» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ» (г. Москва) о признании недействительными торгов по продажеарестованногоимущества от 27.12.2010, а также протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющих силу договора от 27.12.2010 №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Замоскорецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве (г. Москва), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – общество
ВМАУ 735 Ы, 2002 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, начиная с октября 2013 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2013 году указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства от 18 января 2012 года № 266/11/23/39 отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в принудительном порядке был арестован, оценен и выставлен на торги. На основании договора купли- продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-А данный автомобиль продан территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО5 Несмотря на реализацию ранее принадлежавшего истцу арестованного автомобиля другому лицу, МИФНС № 10 по Калининградской области продолжала неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортного налога за транспортное средство, начиная с 19 сентября 2013 года, а впоследствии также необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный истец
управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника причиной его банкротства явились последствия мирового экономического кризиса в 2007-2008 годах, спад производства и покупательской способности в области машиностроения сельскохозяйственной техники, высокие затраты на содержание имущественного комплекса, снижение спроса на выпускаемую ОАО «НПО «Сибсельмаш» продукцию. Кроме того, в указанном анализе отражено, что за 3 года, предшествующих банкротству должника, причиной выбытия основных средств явилось приведение бухгалтерского учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, списание основных средств, продажа арестованного имущества , списание недостачи и т.п. В то же время сведений о заключении КДЛ недействительных сделок (подозрительных или с предпочтением), которые могли бы явиться причиной финансовой несостоятельности должника и вывода его активов в материалы дела не представлено. При этом кредитор, ссылаясь на возникновение признаков объективного банкротства в 2007 году, не учел особый статус должника (стратегическое предприятие) и возможность его финансирования за счет государственных программ, в том числе и после введения процедуры банкротства в отношении
является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Как следует из материалов дела, в настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи арестованного имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредитора должника, заинтересованного в погашении своих имущественных требований. Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа арестованного имущества должника могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. На основании изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Судом первой инстанции справедливо избран подход к оценке обстоятельств спора поддержанный Верховным судом Российской Федерации в определении от 28 сентября 2023 г. № 302-ЭС23-17642. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность
безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Управлением жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен факт нарушения организатором торгов положений части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ в части порядка проведения торгов. Вместе с тем, как установили суды, Управление не привело в оспариваемом решении обоснование, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа арестованного имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ могла повлиять на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах, суды мотивированно признали, что в данном случае у Управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организатора спорных торгов и вынесения оспариваемых решения и предписания. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами
безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Управлением жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен факт нарушения организатором торгов положений части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ в части порядка проведения торгов. Вместе с тем, как установили суды, Управление не привело в оспариваемом решении обоснование, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа арестованного имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ могла повлиять на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах, суды мотивированно признали, что в данном конкретном случае у Управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организатора спорных торгов и вынесения оспариваемых решения и предписания. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении
что 16 июля 201З года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - ФИО3 вынесено постановление «Об оценке вещи и имущественного права» в рамках исполнительного производства от 16.01.2013 г. <...>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № <...> <...> от 15.11.2011г., выданного Северским районным судом по делу № 2-326/2010. Данное решение, принятое судебным приставом – исполнителем, не соответствует закону и реальной стоимости арестованного имущества. Арестованное имущество является единственным активом должника. Продажа арестованного имущества по заниженной стоимости не соответствует целям исполнительного производства, существенного нарушает права должника. Вынося постановление, судебный пристав должен был обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика. Оценка стоимости имущества, отраженная в оспариваемом постановлении, является несправедливой и некорректной, так как основана на заключении специалиста, содержащем грубейшие ошибки. Заявителю принадлежит жилой дом 1961 г. постройки и земельный участок площадью 753 кв.м., расположенные по адресу: <...> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена оценка указанного
бездействие указанных выше должностных лиц не произведших замену правопреемника ввиду раздела предмета залога, в результате которого ФИО 10, ранее не являющаяся собственником предмета залога, стала собственником *** доли имущества, а ФИО5, ранее являющийся единоличным собственником предмета залога, стал собственником только лишь *** доли заложенного имущества. Взыскать с УФССП России по МО государственную пошлину в размере *** рублей. До рассмотрения дела по существу представитель заявителя неоднократно заявленные требования изменял. Дополнил, что, по его мнению, продажа арестованного имущества долями могла привлечь большее количество потенциальных покупателей, нежели при реализации четырехкомнатной квартиры целиком, по причине значительно меньшей примерно равной в два раза стоимости *** доли по сравнению с ценой на квартиру целиком и, соответственно, требующей от будущих потенциальных собственников меньших размеров денежных средств на приобретение недвижимости. В соответствии с действующим законодательством каждый собственник имеет возможность требования выдела в натуре своей доли. Кроме того, в квартире имеется два санузла. Участник долевой собственности имеет преимущественное
округа Домодедово Министерства социального развития УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 50628:0050105:2481, расположенная по адресу: . Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи № от 14.04.2021г. с открытых торгов ( продажа арестованного имущества ) заключенного с ФАУГИ в . Бывшим собственником указанного жилого помещения являлась ФИО2, в качестве членов семьи которой в жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, ФИО4, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время в квартире ответчики зарегистрированы, выехали из спорной квартиры и не проживают, личных вещей в квартире нет. Ответчикам было направлено требование о необходимости освободить жилое помещение в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета, данное уведомление ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Истец
