участия в торгах не принимал, а его несогласие с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продажеарестованногоимущества, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобой в антимонопольный орган и указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявку для участия в организованных обществом торгах не подавал, не регистрировался на обозначенном сайте. В свою очередь, упомянутый в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалобы антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению
в торгах не принимали, а их несогласие с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продажеарестованногоимущества, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что физические лица, обратившиеся с жалобами в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявок для участия в организованных обществом торгах не подавали, не регистрировались на обозначенном сайте. В свою очередь, упомянутый в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалоб антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по
участия в торгах не принимал, а его несогласие с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продажеарестованногоимущества, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобами в антимонопольный орган и указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявку для участия в организованных обществом торгах не подавал, не регистрировался на обозначенном сайте. В свою очередь указанный в оспариваемых решениях управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалоб антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению
что ФИО1 участия в торгах не принимал, несогласие ФИО1 с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продажеарестованногоимущества, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобой в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, никогда не подавал заявку для участия в торгах, организованных обществом, не регистрировался на указанном сайте. В свою очередь, указанный в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Вопреки доводам жалобы, суды указали, что антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к
связи с чем, постановлением ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 11.02.2020 цена реализации имущества снижена на 15%, до 738 650 руб. Постановление ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 11.02.2020 оспорено ФИО4 в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2020 по делу № 2а-2902/2020 в удовлетворении административного иска отказано. Согласно протоколу NU29468-1 от 23.04.2020 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме , в отношении спорного транспортного средства по начальной цене 738 650 руб. заявок не подано, аукцион признан несостоявшимся. ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району в адрес ФИО1, как взыскателю с первой очередью взыскания, направлено предложение о принятии имущества в счет погашения обязательств на сумму 651 750 руб., что на 25% ниже стоимости имущества по результатам оценки. 22.05.2020 получено согласие взыскателя на принятие имущества. На основании постановления ОСП по ВАП
установили, что 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 30285/19/64040-ИП, 30284/19/64040-СД в отношении ФИО4 на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 (далее - «решение суда») по гражданскому делу №2?5772/2018. В рамках исполнительного производства № 30285/19/64040-ИП, 30284/19/64040-СД были проведены торги по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010346:455. 29.06.2020 Протоколом №2 о результатах аукциона №2 по продаже арестованного имущества в электронной форме Лот №10 (квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>) повторные торги признаны состоявшимися. Победителем признано акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр», предложившее лучшую цену в размере 2 680 342 руб.40 коп. 31.07.2020 денежные средства в размере 2 680 342 руб.40 коп. были перечислены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области акционерному обществу «ДОМ.РФ» в счет погашения кредитного договора № 0022-PKN-0203-17 Признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в
названный суд удовлетворил требования Банка, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 775 800 руб. Указанное решение вступило в законную силу, 29.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019285671. На основании данного исполнительного листа 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10937//19/53026-ИП. Заложенное имущество 19.09.2019 передано Управлению на реализацию. Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 11.03.2020 № U28198-1 первоначальные торги по продаже Объекта признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Судебный пристав-исполнитель 17.03.2020 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Повторные торги по реализации спорного имущества назначены на 14.04.2020, об этом в газете «Новгородские ведомости» от 25.03.2020 № 12 размещено соответствующее объявление. На основании заявления Банка судебный пристав-исполнитель 10.04.2020 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на
404 000 рублей (т.1, л.д. 183-184). 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д. 185-186). 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество постановлением передано на торги (т.1, л.д. 188-189). 24.09.2020 опубликовано извещение о проведении торгов № 210920/2681952/01, где нежилое помещение площадью 8,3 кв.м по адресу <...> указано как лот № 2, указано на наличие арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, наличием ипотеки в силу закона. 26.10.2020 протоколом № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту № 2 победителем определен ФИО2 с ценовым предложением 1 418 040 рублей. 10.11.2020 между ТУ Росимущества по РБ и ФИО2 заключен договор № 119/2020 купли-продажи арестованного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грань» в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все
транспортное средство марки BMW X5 xDrive25d, VIN <***>, 2016 года выпуска по обязательствам ФИО3. 31.05.2021 конкурсным управляющим в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России было направлено требование о передаче транспортного средства должнику в связи с вынесением определения от 30.04.2021 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако требование конкурсного управляющего от 31.05.2021 не исполнено. Согласно протоколу от 01.06.2021 № 195 проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме транспортное средство марки BMW X5 xDrive25d, VIN <***>, 2016 года выпуска реализовано победителю торгов ФИО4 по цене 2 092 912,50 рублей. Поскольку спорный автомобиль реализован на торгах и фактически его вернуть в конкурсную массу ООО «Акцентстрой» невозможно, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. В заявлении конкурсный управляющий просил в части возложения на ФИО3 обязанности передать транспортное средство ООО «Акцентстрой» заменить на взыскание с ФИО3 в пользу ООО
истцу ФИО1, расположенной по адресу: город Ноябрьск, , дата проведения торгов 12 мая 2021 года, дата начала подачи заявок 01 мая 2021 года, количество участвующих лотов - 13, начальная цена 1 200 000 руб. (л.д.18-41). Также извещение о предстоящих торгах размещено в периодическом издании «Красный Север» от 01 мая 2021 года (л.д.18). Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12 мая 2021 года №2 по торговой процедуре №РТС 030159210033 на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме было подано три заявки. К дальнейшему участию в аукционе были допущены следующие претенденты: ФИО6, ФИО2 и ФИО7 (л.д. 135). Из протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 12 мая 2021 года №2 по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме ФИО2 признан победителем торгов (л.д. 136). На основании протокола №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме по Лоту №4 от
в электронной форме по продаже арестованного имущества с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, а также аукционная документация. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка на участие в торгах в отношении лота № – квартиры, с кадастровым номером 33:22:014:0421760, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Согласно Протоколу № подведения итогов аукциона по продажеарестованногоимущества в электроннойформе от ДД.ММ.ГГГГ победителем по лоту № Р№ в отношении вышеуказанной квартиры был признан ФИО1, предложивший наибольшую стоимость в размере 2458744,60 руб. (т. 2, л.д. 62-63). ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2458744,60 руб. (т. 2, л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет УФК по Владимирской области (ТУ Росимущества по Владимирской области) перечислены денежные средства
Взаимного Кредита»,) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» является собственником следующего объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 36.3 кв.м., этаж: 3-й надземный, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании: решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах аукциона № (процедура №) по продажеарестованногоимущества в электроннойформе , №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, протокола об итогах по несостоявшимся лотам аукциона № (процедура №Р№) по продаже арестованного имущества в электронной форме, А№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированные: правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В вышеуказанных объектах недвижимости зарегистрированы
приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поручено судебному приставу- исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва отозвать с торгов имущество должника ООО «Автоцентр Енисей», воздержаться от иных действий, связанных с реализацией залогового имущества, в связи с отзывом исполнительного документа. Несмотря на постановления от 27.11.19г. и от 22.04.20г. были проведены торги по реализации указанного имущества 23.03.20г. и 05.05.20г.. Как следует из протокола по результатам аукциона по продажеарестованногоимущества в электроннойформе от 23.03.2020 на лоты №№12,15 не подано ни одной заявки. 26.03.2020 года судебным приставом- исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва было вынесено постановление о снижении цена переданного на реализацию имущества на 15%. Как следует из протокола по результатам аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 05.05.2020 на лоты №№12,15 не подано ни одной заявки. 15.06.20г. в банк из МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России
приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ФИО7 сопроводительным письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ документы на реализацию и заявка на торги арестованного имущества. В дальнейшем, Продавцом и Организатором торгов по продаже принадлежащего ФИО2 вышеуказанного имущества выступило ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продажеарестованногоимущества в электроннойформе от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по проведению торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: htts://www.rts-tender.ru., (извещение №), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с тем, что первые публичные торги по продаже принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: 02:55:050221:179 признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем
