Продажа арестованной квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастровым номером <...>, общей площадью 34,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа серии <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером <...>, принадлежащую должнику на праве собственности. В рамках этого исполнительного производства 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером <...>; 21 января 2020 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги принято распоряжение № 26-27-р о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО2. 28 февраля 2020 г. торги по продаже квартиры с кадастровым номером <...> признаны несостоявшимися в связи с

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АБК-инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-84083/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБК-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов от 16.12.2020 № 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества – квартиры , расположенной по адресу: <...>, общая площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323 (далее – квартира), проведенных ООО «Профэлектромаркет»; признании недействительным договора от 25.12.2020 № 81-З, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ООО «Фонд недвижимости»; применении последствия недействительности сделки; обязании организатора торгов - ООО «Профэлектромаркет» провести торги в форме аукциона по спорному имуществу – квартире на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, от 04.12.2015

18 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу№ А40-124796/2020 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры , оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 по продаже арестованного имущества от 02.04.2020 по поручению ТУ Росимущества в Московской области на основании исполнительного производства № 74717/19/50018-ИП от 11.11.2019; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имуществаот 08.04.2020 № 08042020/2, заключенного с победителем торгов ФИО4, возвращения в конкурсную массу должника спорной квартиры, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

от 31.08.2010, которым установлены факты нарушения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, повлекшие за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, торгов по продаже имущества должника ФИО4 - недействительными, договора купли-продажи, заключенного между Территориальным управлением и ФИО3. - ничтожным, полагая, что в результате возврата из средств федерального бюджета покупателю арестованного имущества денежных средств в качестве применения последствий признания недействительными торгов по продаже арестованной квартиры , с учетом перечисления ранее денежных средств от реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства на счет районного отдела управления, понесены убытки в сумме 786 063 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у Территориального управления убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями

дома 75 по ул.Кудрявцева в г.Челябинске отказано. На основании вышеуказанного определения Челябинского областного суда Тракторозаводским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист от 13.03.2013 серии ВС 025561449. За счет средств федерального бюджета истец исполнил требования вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 №5392825 (т.1, л.д.25). Истец полагает, что в результате возврата из средств федерального бюджета покупателю арестованного имущества (ФИО7) денежных средств (901 644 руб.) в качестве применения последствий признания недействительными торгов по продаже арестованной квартиры , а также в связи с тем, что ранее денежные средства в сумме 901 644 руб. (от реализации квартиры на торгах) в рамках исполнительного производства были перечислены на счет районного отдела УФССП по Челябинской области, истец понес убытки в размере 901 644 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с УФССП по Челябинской области неосновательное обогащение в указанном размере (т.1, л.д.11-12). Удовлетворяя исковые требования,

к ФИО4, ФИО6 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...> отказано. На основании указанного определения Челябинского областного суда Тракторозаводским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист от 13.03.2013 серии ВС 025561449. За счет средств федерального бюджета истец исполнил требования исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 № 5392825. Полагая, что в результате возврата из средств федерального бюджета покупателю арестованного имущества (ФИО5) денежных средств в качестве применения последствий признания недействительными торгов по продаже арестованной квартиры , с учетом перечисления ранее денежных средств от реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства на счет районного отдела управления, понесены убытки в сумме 901 644 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Из содержания искового заявления, на основании которого возбуждено данное дело, следует, что предъявляемые к ответчику требования обоснованы возникновением у истца убытков, однако, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, при этом в качестве нормативного

исполнительного производства передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: СПб, наб. реки Карповки, д. 19, и торги должны были состояться. Поскольку исполнительные документы, по которым взыскателем является податель апелляционной жалобы, поступили в службу судебных приставов первыми, то он является первым лицом, имеющим право на оставление нереализованной квартиры за собой, и соответственно, заинтересованным лицом в том, чтобы в установленном порядке состоялись торги по продаже арестованной квартиры должника и, в случае отсутствия покупателей, оставлении квартиры за собой в целях погашения многомиллионного долга. В случае введения в отношении должника наблюдения возможность получения задолженности отодвигается на неопределенное время, торги по продаже квартиры, уже переданной на реализацию, не состоятся и, соответственно, право на оставление квартиры за подателем апелляционной жалобы будет утрачено. Отмечена попытка погашения задолженности за должника. Возврат денежных средств ООО «ОФЦ-Трейд» полагает несоответствующим статье 313 Гражданского кодекса РФ, притом, что сумма задолженности

цена квартира, арестованной и переданной на реализацию площадью 47.9 кв.м. При этом дата проведения торгов арестованной квартиры 05.02.10, то есть более чем за полтора года до составления отчета №109-94-11 от 15.08.11. Учитывая, что объектом оценки в рамках исполнительного производства №65/5/26413/8/2010 являются объекты должника нежилого фонда, а именно: отдельно стоящее нежилое здание и административно-бытовой корпус, при определении % корректировки оценочной организацией использовались цены на объекты жилого фонда меньшей площадью, при этом учитывалась цена при продаже арестованной квартиры за полтора года до проведенной оценки, суд пришел к выводу, что стоимость объектов, с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, установленную оценочной организацией, нельзя признать достоверной рыночной ценой. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в

том, что на <адрес> в <адрес> в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест. Тем самым с его стороны имеет место недобросовестное поведение. Договор купли-продажи спорной квартиры в силу ст. 169 ГК РФ совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель – достижение результата, который не просто не отвечает требования закона или нормам морали, а противоречит им. Продажа арестованной квартиры грубо нарушает установленный правопорядок и права истца. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представили. Ответчик ФИО3 представил отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что его супруга являлась работником ЗАО «ФИО11». В 2002 году сотрудником предприятия было предложено на льготных условиях заключить договоры инвестирования. Он инвестировал ****** в квартиру по

момента заключения Договора купли-продажи имущества в результате публичных торгов, приобретенное ИП ФИО4 жилое помещение более не является объектом, на которое может быть обращено взыскание, не может более находится в описи и не может быть объектом, в отношении которого наложены запреты и ограничения, равно как и не может больше быть предметом обеспечительной меры как ввиду того что основные исполнительные документы уже давно переданы в Отдел по особым исполнительным производствам, так и ввиду того, что продажа арестованной квартиры ИП ФИО4 имела место именно в связи с исполнением требований по основным исполнительным листам за счет спорного имущества. Таким образом, полагает, что в ОСП Ленинградского района не только в отсутствие законных оснований не окончено исполнительное производство, но и не обеспечена взаимосвязь исполнительного производства о принятии обеспечительных мер с переданным в Отдел по особым исполнительным производствам и объединенным в сводное исполнительное производство по основному взысканию, что препятствует завершению процедуры торгов, получению кредиторами (в том