Продажа автомобиля физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его покупки по цене, намного ниже цены приобретения, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, свидетельствующих о намерении использовать автомобиль для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи иным лицам, предпринимателем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного автомобиля для предпринимательской деятельности налогоплательщика до заключения договора купли-продажи с супругой. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год доход от продажи указанного автомобиля задекларирован предпринимателем как физическим лицом . Выводы инспекции признаны судами обоснованными, а решение в указанной части правильным. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного,

ему не принадлежат. Также ответчик в суд апелляционной инстанции представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023, которым установлено, что с сентября по ноябрь 2019 года Общество в лице директора ФИО3 приобрело 17 легковых автомобиля, однако ФИО3 на баланс организации названные транспортные средства не поставил, тем самым сокрыв сведения об имуществе юридического лица, находившегося в стадии банкротства. В суде первой инстанции ответчик в отзыве указывал на то, что договоры купли- продажи автомобилей с физическими лицами , подписанные от имени Предприятия, являются сфальсифицированными. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при наличии разногласий по вопросу заключения спорных договоров не обсудили вопрос о подаче Компанией заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на подтверждение осуществления сделок по приобретению автомобилей и их надлежащее исполнение путем передачи автомобилей ответчиком истцу, не учитывая вынесенные по делу № А40-196177/2019Б судебные акты, для правильного разрешения спора не истребовал у

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли- продажи автомобиля физическому лицу от 01 июня 2018 г., заключенного между ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-35035/2019 о признании ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: 18.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – ООО «Объединенные крановые технологии», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – ООО «ТД

«Унимод Групп» (ИНН <***>; далее – общество «Унимод Групп», должник). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении общества «Унимод Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит: 1. признать недействительной сделкой договор купли- продажи автомобиля физическому лицу от 20.10.2017, заключенный между должником в лице ФИО4 и гражданкой ФИО5; 2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В-2 2008 г.в; идентификационный номер (VIN): <***>; ПТС серия 74 НМ №279946 от 17.07.2012 в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2020. Также конкурсный управляющий ФИО1 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля AUDI

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>, тел. <***>, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, <...>, тел./факс <***>). Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 17.01.2020 (вх.№2694 заявление №12) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит: 1. признать недействительной сделкой договор купли- продажи автомобиля физическому лицу от 20.10.2017г., заключенный между должником в лице ФИО6 и гражданкой ФИО1; 2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В-2 2008г.в; идентификационный номер (VIN): <***>; ПТС серия 74 НМ №279946 от 17.07.2012 года в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2020. Судом установлено что, конкурсный управляющий ФИО3 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 2596 заявление№17) о

300 руб. 00 коп. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «ПроСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.02.2019 г. между ООО «ПроСнаб» и ООО «Промснаб» заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 1, в соответствии с которым ООО «ПроСнаб» передает денежные средства в счет денежного требования ООО «Промснаб», вытекающего из договора купли- продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2018 г., заключающееся в неустойке (проценты 395 ГК РФ) за нарушение срока оплаты переданного автомобиля, а ООО «Промснаб» уступает ООО «ПроСнаб» это денежное требование в размере 196116,49 руб. 31.05.2021 г. было послано уведомление об уступке денежных требований по договору факторинга (претензия) ФИО1, с требованием об оплате 196116,49 руб. Однако требование удовлетворено не было. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроСнаб» задолженность в размере 196116,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины

год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный. Данное автотранспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ... у ответчика ФИО2, стоимостью 50 000 рублей. Указанный автомобиль марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный, был приобретен ФИО2 у Общества с ограниченной ответственностью «Нова Терра» (ИНН №) по договору купли- продажи автомобиля физическому лицу от ... за 50 000 рублей. При подписании договора купли-продажи транспортного средства, истцом были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль, ключи и договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ..., по которому ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО «Нова Терра». ..., в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ... № "О порядке регистрации транспортных средств", истец обратился в

которой является ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оформлял договор в 2020 году, а не в 2019 году, как указано в договоре. В ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности проведено почерковедческое исследование и исследование с целью установления подлинности штампов и печатей, находящихся в документах, изъятых из подразделения ОTH и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское». В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить ФИО1 или иным лицом» выполнены исследуемые подписи в договоре купли- продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор ООО «ФИО1», в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец ООО «РотенГрупп» ФИО1» не представляется возможным, ввиду установления отдельных совпадений и различий признаков с подписями самого ФИО1, однако объем и значимость их ни к одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и

ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2018 между ООО «ЦМТ» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля физическому лицу , по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль марки «Porsche Macan GTS», 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 6 600 071 рубль 29 копеек. По утверждению истца ответчиком стоимость автомобиля не оплачена. Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в материалы дела представила договор № б/н целевого займа от 01.12.2016, согласно которому ФИО1 передала ООО «ЦМТ» в лице генерального директора ФИО8 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для выплаты задолженностей: перед бюджетом Российской

судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «Подмосковье»» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и о возврате переданного по договорам купли-продажи имущества, установил: Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Расторгнуть Договоры купли – продажи автомобиля физическому лицу от <дата>, <дата> и <дата>; Истребовать у ФИО1 транспортные средства, переданные ему АО СК «Подмосковье» по договорам купли – продажи автомобиля физическому лицу от <дата>, <дата> и <дата> соответственно, а именно: автомобиль марки MAZDA 6, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2007; автомобиль марки Toyota Camry, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2008; автомобиль марки FORD FOCUS, тип ТС – легковой, VIN № №, год выпуска 2006;