Продажа автомобиля ниже рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Судами установлено, что между должником в лице заместителя директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель, сын ФИО2) заключен договор купли- продажи от 07.11.2012, по условиям которого стоимость автомобиля по договору составляет 100 000 рублей. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.05.2012, спорная сделка совершена в течение года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признавая спорную сделку недействительной, суды установили, что на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности. Сделка заключена заинтересованными лицами, указанная в договоре стоимость автомобиля значительно ниже рыночной цены. Доказательства оплаты по договору также не представлены. Стороны сделки допустили злоупотребление правом, поскольку, зная об отчуждении имущества по заниженной стоимости без встречного предоставления, своими действиями причинили вред должнику и его кредиторам. Ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга

банк РФ в лице Чердаклинского отделения № 4275 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик) с участием третьего лица о взыскании убытков в сумме 150 297, 9 руб., причиненных им в период осуществления полномочий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Решением арбитражного суда от 14 марта 2007г. в удовлетворении искового заявления было отказано на том основании, что вина арбитражного управляющего в возникновении убытков: продажи автомобиля ниже рыночной стоимости не доказана. В апелляционной жалобе истец, - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Чердаклинского отделения № 4275 просит решение отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела связанные с нарушением порядка реализации залогового имущества, не дана оценка решению ленинского районного суда от 7.07.2006г., не привлечены в качестве третьих лиц участники сделки, действующий конкурсный управляющий ФИО3 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Представитель

№55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Конкурсный управляющий сообщил, что в рамках проведения мероприятий по сбору информации об имущественном положении должника, были выявлены ряд спорных сделок по продаже автомобилей ниже рыночной стоимости , совершенных с аффилированным лицом. Конкурсный управляющий полагает, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба должнику-банкроту, а также будет способствовать надлежащей реализации задач процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

представленной МУ МВД России "Оренбургское", должником 15.02.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAY STAREX 2007 г.в., модель: KMJWWH7JP7U806952, ГРЗ: Т941ОР56. Сумма сделки - 300 000 руб. Финансовый управляющий указывает, что данная сделка заключена должником за один год и один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее заключения причинен вред кредиторам должника, так как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные кредитные обязательства. Цена, определенная в договоре купли- продажи автомобиля ниже рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, ответчик не мог не знать о противоправной цели реализации имущества, доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалах дела не имеется. Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки, недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив представленные в

лизинга № Р 14-03260-ДЛ о 10.02.2014 составляла 2 029 945,25 рублей. Согласно договору купли-продажи №Р14-03260-ДВ от 05.09.2016 имущество в соответствии с условиями договора лизинга передано ООО «Лотос» по выкупной стоимости в размере 216 427,59 рублей. Всего по договору лизинга перечислено 2 092 547, 86 рублей. 05.09.2016 ООО «Лотос» (продавец) передало автомобиль VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797 по договору купли-продажи № 3 в собственность ООО «Агротехнологии-АГ» по цене 860 000 рублей. Цена продажи автомобиля ниже рыночной стоимости , что подтверждается отчетом о рыночной стоимости № 1336 от 23 сентября 2019, согласно которому рыночная стоимость составляет 1131 000 рублей. По расчету истца, в результате данной сделки ООО «Лотос» понесло убытки, сложившиеся из разницы рыночной цены на момент продажи автомобиля VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797 и цены автомобиля VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797 при продажи, а именно в размере 271000 руб. (1131000 -860000 руб.) После продажи автомобиля ООО «Лотос»

учета транспортного средства ФИО4 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 FSI VIN <***> на основании договора от 26.02.2015 г. Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснил, что является зятем ФИО4 Указал, что фактически владел транспортным средством Volkswagen Passat, 2005 года выпуска, гос. номер <***> с момента приобретения ответчицей. В 2016 г. решил продать автомобиль, поскольку требовался дорогостоящий ремонт, о чем известил ответчицу. После согласия ФИО4 на продажу автомобиля ниже рыночной стоимости свидетель нашел покупателя, подписал у последней бланки договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства на случай, если покупатель решит приобрести автомобиль, но в паспорте транспортного средства ФИО4 подпись о продаже не поставила. На встречу покупатель не явился, отправил своего представителя Романа, который взял автомобиль для проверки. Подписанные ФИО4 бланки договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства свидетель передал Роману с написанием фамилии покупателя ФИО3, на случай, если последний после проверки автомобиля надумает

данного автомобиля за 2 100 000 руб. с указанием положительных характеристик автомобиля. Установленные факты дают основания полагать, что доход от продажи автомобиля, указанный Г.Я., существенно занижен. По данному вопросу Г.Я. пояснила, что в период продажи автомобиль длительное время находился на улице при низкой температуре (-40 С), в связи с чем произошла поломка двигателя, коробки передачи и др. По оценке специалистов затраты на восстановление составляли больше его стоимости, поэтому было принято решение о продаже автомобиля ниже рыночной стоимости , по цене металлолома. По результатам проверки составлен доклад о результатах контроля за расходами Г.Я. и ее супруга, произведенными в 2021 году, проверки достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2020-2021 годы, подписанный консультантом отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края, утвержденный начальником названого отдела. Как следует из данного доклада, Г.Я. ненадлежаще исполнена обязанность, предусмотренная статьей 8 Федерального закона №

заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.53) Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он занимается перекупкой автомобилей более 12 лет. Автомобиль марки "Нисан Кашкай" был выкуплен у перекупщиков в респ. Крым. Договор заключался продавцами этого автомобиля в простой письменной форме. У продавцов был договор купли-продажи от первоначального собственника. Пояснил, что в социальной сети есть группа по продажам автомобилей ниже рыночной стоимости , где перекупщики выкладывают машины с пояснения и описанием. Спорный автомобиль фигурировал в объявлениях в респ. Крым. Указал, что он списался с продавцом (перекупщиком), посмотрели техническое состояние машины. Данные продавца они не устанавливали, достаточно было того, что у продавца были ключи от машины, все документы, транспортные книжки. У продавца было два автомобиля одного собственника "<данные изъяты>" и "ФИО14 4". На автомобиль "<данные изъяты>" у продавца были все документы, а на автомобиль "<данные

данного автомобиля за 2 100 000 руб. с указанием положительных характеристик автомобиля. Установленные факты дают основания полагать, что доход от продажи автомобиля, указанный ФИО1, существенно занижен. По данному вопросу ФИО1 пояснила, что в период продажи автомобиль длительное время находился на улице при низкой температуре (-40 С), в связи с чем, произошла поломка двигателя, коробки передачи и др. По оценке специалистов затраты на восстановление составляли больше его стоимости, поэтому было принято решение о продаже автомобиля ниже рыночной стоимости , по цене металлолома. По результатам проверки составлен доклад о результатах контроля за расходами ФИО1 и ее супруга, произведенными в 2021 году, проверки достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2020-2021 годы, подписанный консультантом отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края, утвержденный начальником названого отдела. Как следует из данного доклада, ФИО1 ненадлежаще исполнена обязанность, предусмотренная статьей 8 Федерального закона №