дополнительное соглашение № 1/2014 к договору лизинга от 14 мая 2013 г., согласно которому право собственности на данный автомобиль переходит к ООО «ЭЛАДА». 25 января 2014 г. ООО «ЭЛАДА» заключило договор купли-продажи названного выше автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» с ФИО4, который в свою очередь 19 февраля 2014 г. заключил договор комиссии с ИП ФИО5, передав автомобиль на реализацию. В тот же день ИП ФИО5 заключил договор купли- продажи этого же автомобиля с ФИО6 17 февраля 2014 г. договор лизинга от 14 мая 2013 г. расторгнут в связи с неисполнением ООО «ЭЛАДА» обязательств по оплате лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2017 г. по делу № А40-77721/17-18-723 удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Межрегиональный лизинг» и ООО «ЭЛАДА» о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 января 2014 г. ввиду отсутствия права распоряжаться указанным имуществом. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018
реквизитах договоров. Срок поставки Товаров был установлен не позднее 06.11.2020 по договору от 09.09.2020 и не позднее 29.11.2020 по договору от 03.09.2020 (п. 4.1. договоров купли-продажи). Продавец 16.11.2020 уведомил общество «Бизнес Стандарт» и общество «Сбербанк Лизинг» о готовности к отгрузке и передаче 18.11.2020 специализированного сортиментовоза с ГМ 770601 по договору купли- продажи от 09.09.2020, а 19.11.2020 – уведомил о готовности к отгрузке и передаче автомобиля-самосвала 27.11.2020 по договору купли-продажи от 03.09.2020. Лизингополучатель направил 17.11.2020 письмо лизингодателю с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2020, ссылаясь на просрочку поставки товара на 11 дней. В ответ на данное сообщение общество «Сбербанк Лизинг » 04.12.2020 сообщило лизингополучателю об отсутствии у него оснований расторгнуть договор купли-продажи в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, поскольку просрочка поставки товара составляла менее 20 дней. Впоследствии 21.12.2020 общество «Бизнес Стандарт» повторно направило обществу «Сбербанк Лизинг» предложение о расторжении договоров лизинга, поскольку общество «Русский Грузовик» не исполнило свои обязательства по
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 16.06.2017 между ООО «Луидор-Альянс» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), а также ООО «НПК «РосХимПром» (владелец) заключен договор купли- продажи № АХ_ЭЛ/Мск-72792/КП (далее - договор), по которому продавцом покупателю был реализован автомобиль 3010GD VIN: <***> (далее - автомобиль), который впоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга от 16.06.2017 № АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ. В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках
304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из следующего. Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 № 9881/2017, товарной накладной от 29.12.2017 к договору купли- продажи (поставки) № 9881/2017, паспортом транспортного средства. Суды пришли к выводу, что в данном случае из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия общество «Каркаде», являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг , поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной
общество с ограниченной ответственностью "МегаДиск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Финресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, установил: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" (далее – ответчик, общество "СЕЙХО-МОТОРС") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли- продажиавтомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи истцу автомобиля Lexus RX 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, стоимостью 5 300 000 руб.; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в сумме 109 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 10, 303, 307, 308.3, 309, 310, 394, 398, 456, 487 Гражданского кодекса
должнику. По условиям договора лизинга от 25.02.2016 (том 3, лист дела 129) сумма лизингового платежа составляет 2 457 121 руб. 01 коп., в том числе сумма финансирования – 1 586 440 руб. 67 коп., плата за финансирование – 495 865 руб. 26 коп. Далее автомобиль продан ООО «Карьер комплект» по договору купли- продажи от 08.03.2017 (выкупная цена имущества составляет 1 096 629 руб. 88 коп.), спустя восемь месяцев (16.11.2017) – продан ООО «Орион» по цене 485 333 руб. 39 коп., 30.05.2019 – продан ФИО7 по цене 205 649 руб. 66 коп. Автомобиль UAZ PATRIOT приобретен АО «ВЭБ-лизинг » у ООО «Строительная компания» по договору купли-продажи 23.09.2016 по цене 839 990 руб. для передачи в лизинг должнику. Согласно договору лизинга от 23.09.2016 (том 3, лист дела 138) сумма лизингового платежа составляет 1 132 128 руб. 02 коп., в том числе сумма финансирования – 711 788 руб. 91 коп., плата за
Авто Тим Лтд» по договору купли-продажи 13.04.2017 по цене 1 244 000 руб. для передачи в лизинг Обществу. Согласно указанному договору лизинга сумма лизингового платежа составляет 1 324 743,40 руб., в том числе сумма финансирования – 1 054 237,27 руб., плата за финансирование – 68 426,61 руб. Впоследствии указанный автомобиль продан Обществу по договору купли- продажи от 17.03.2018 (выкупная цена имущества составила 1244 руб.), а 09.04.2018 – продан ФИО3 по цене 2850 руб. В соответствии с документами по договору лизинга от 15.06.2017 № Р17-09719-ДЛ, также предоставленным АО «ВЭБ-лизинг», автомобиль «TOYOTA COROLLA», <***>, приобретен АО «ВЭБ-лизинг » у ООО «ИАТ Парнас» по договору купли-продажи от 15.06.2017 по цене 1 299 000 руб. для передачи в лизинг Обществу. Согласно указанному договору лизинга сумма лизингового платежа составляет 1 311 304,51 руб., в том числе сумма финансирования – 1 041 525,46 руб., плата за финансирование – 69 749,58 руб. Впоследствии указанный автомобиль продан Обществу
недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. В рассматриваемом случае общество «ТД Пораблок» не доказало, что общество «Сейхо Моторс Спорт» действовало недобросовестно, как при заключении сделки, так и при ее исполнении. Как видно из материалов дела, продавец по договору купли- продажи обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Porshe Macan производства ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), именуемый в дальнейшем товар, полное наименование и комплектация которого указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). При этом в силу пункте 1.2 договора купли-продажи товар приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга. Продавец знакомит покупателя с образцом товара путем демонстрации ему аналогичного товара в салоне либо по каталогу (пункт 1.3). С учетом положений договора купли-продажи коллегия приходит к выводу о том, что при буквальном толковании условий (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 2.1, 3.2.2, приложения №
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Таким образом, истцом не доказано причинение ущерба по вине лизингодателя, так как риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи предметов лизинга полностью перешел на лизингополучателя. Договор купли- продажи от 21.11.2018 и акт приема-передачи от 21.11.2018, подписанные лизингодателем и лизингополучателем формально оформили и закрепили переход прав на указанные автомобили после истечения срока лизинга , а так же дополнительно зафиксировали фактически сложившиеся с 21.11.2013 отношения по владению и пользованию автомобилями. Соответственно, основания для передачи дополнительно иного автомобиля отсутствуют. Удовлетворение требований истца повлекло бы возникновение на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости вновь поставленного транспортного средства УАЗ. Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Артаяр», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования
рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения между ФИО3 и ООО «ТЭК СТОДИЗ» предварительного договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2017 года, транспортное средство KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, находилось в лизинге по договору № от 14 марта 2014 года, заключенному между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЭК СТОДИЗ» (лизингополучатель). Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительный договор купли- продажиавтомобиля от 23 марта 2017 года был заключен в период действия договора лизинга , когда автомобиль KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, находился во временном владении и пользовании ООО «ТЭК СТОДИЗ» и когда по смыслу ст.ст. п. 2 ст. 8, 17, 18, 19 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» право на заключение подобных договоров было предоставлено исключительно лизингодателю, а лизингополучатель обладал правом передачи имущества только в сублизинг с предварительного согласия лизингодателя. Заключенный между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТЭК СТОДИЗ» договор
решения, доводах жалобы, возражений, У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства. Заявленные требования мотивировал тем, что спорные транспортные средства приобретены им 22.10.2018 г. по договорам купли-продажи у ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», которое ранее по договорам купли-продажи транспортных средств также приобрело указанные автомобили у ФИО6 и ФИО7 После продажиавтомобилей ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ » прежние собственники, ФИО6 и ФИО7 получили дубликаты ПТС на указанные автомобили и повторно реализовали их ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9 В настоящее время транспортные средства находятся в фактическом владении ФИО4, который из-за выданных дубликатов ПТС на указанные автомобили не смог поставить их на регистрационный учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку ответчики оспаривают право собственности ФИО4 на приобретенные им автомобили. ФИО2 обратился к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО6, ФИО4
надлежащим образом. От представителей третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизе установить принадлежность подписи на договоре купли- продажиавтомобиля между ООО «РЕСО-Лизинг » и ООО «Русэнерго» ФИО8, как представителю ООО «РЕСО-Лизинг» не представилось возможным; судебная экспертиза установила, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в спорном договоре не соответствует оттиску печати в договоре лизинга, заключенном в 2015 году; экспертиза оттисков печатей проводилась на документах сравнимого периода 2015 года, также оттиск печати имеет уникальный порядковый номер А06, следовательно, печать в спорном договоре купли-продажи, заключенном между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО», не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг»; у ФИО8
Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, истец не заключал. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи с ФИО4, отчуждение имущества произошло со стороны ФИО4 в нарушении ст. 209, ст. 460 ч. 1 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО5 приобрел имущество у лица, не имеющего право им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Заключенный договор купли- продажи нарушает права собственника автомобиля АО ВТБ Лизинг и повлек неблагоприятные последствия, выразившиеся в его незаконном отчуждении. Между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он является незаключенным. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с ФИО4, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Воли АО ВТБ Лизинг и/или ООО «Норд» (лицо, которому имущество было передано АО ВТБ Лизинг во
