Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 по делу № А40-290121/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения по договору купли– продажи бизнеса и 280 000 рублей договорной неустойки (штрафа). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест». Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной
ответственностью «КУЛНедвижимость» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «ПромтехмашСевер» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (Свердловская область), об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества «Уромгаз» (далее – общество «Уромгаз») по номинальной стоимости, составляющей 346 500 рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018; об обязании ФИО1 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – общество «УНЭСКО») по номинальной стоимости, составляющей 34 650 рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49
рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу № А56-100050/2019, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажибизнеса от 03.08.2018 № 01; взыскании 297 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных ему 4 100 000 рублей и возврата ответчику полученного по договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтера» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-188251/2020, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2020 принят к рассмотрению в рамках дела № А40-157575/2020 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании обязательств по заключенному 12.02.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договору купли- продажи бизнеса № 01 исполненным. Также в рамках дела № А40-188251/2020 принят к рассмотрению уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск ИП ФИО2 о расторжении заключенного 12.02.2020 с ИП ФИО1 договора купли-продажи бизнеса № 1 и взыскании 4 165 000 рублей перечисленной оплаты и 416 500 рублей неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 по делу № А43-25210/2022, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4): - о расторжении пяти договоров купли- продажи бизнеса от 01.10.2020, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...> а1; улица Краснозвездная, дом 25; улица Композитора ФИО5, дом 5а; улица Баумана, дом 50а; - взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 5 260 653 рублей 33 копеек по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000
числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале общества (« продажа бизнеса »). Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях. Отклоняя доводы истца о необходимости уменьшения покупной цены отчужденной ФИО2 доли в уставном капитале
суда первой инстанции не имелось оснований для оценки оспариваемой сделки в отрыве от иных сделок, в рамках которых происходила передача бизнеса – сети магазинов «Нетто» и «Смарт», а также в отрыве от реальных целей сторон, которые преследовались при заключении и исполнении договоров; судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка составляет менее 1 % от стоимости активов должника на дату ее заключения и исполнения, а также сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, продажа бизнеса была открытой, о чем свидетельствуют публикации в средствах массовой информации; выводы суда первой инстанции о наличии сговора сторон в целях вывода активов должника и оснований для признания сделки мнимой, как совершенной формально и лишь для вида, в противоправных целях не основаны на материалах дела; стоимость приобретаемого бизнеса основана на заключении специалиста, которое никем не оспорено. При этом апелляционный суд установил, что «продажа бизнеса» сети продовольственных магазинов «Нетто» была разделена на несколько взаимосвязанных сделок, не
определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии у сделок пороков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как и пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел также оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ при оценке действительности договоров. При этом апелляционный суд установил, что « продажа бизнеса » сети продовольственных магазинов «Нетто» была разделена на несколько взаимосвязанных сделок, не обладающих признаками самостоятельности, где Общество приобретало права аренды недвижимым имуществом (само помещение магазина сети «Нетто» как объект недвижимости оставалось в собственности другого лица), но такие движимые вещи как магазинное оборудование переходили в собственность должника, как и право аренды на недвижимое имущество, гарантирующее должнику стабильный денежный поток, то есть фактически между сторонами сложились комплексные правоотношения по передаче совокупности активов (бизнеса) без его регистрации
Общества принадлежит этому юридическому лицу, а не его участникам, оно не могло быть продано ответчиками в качестве их собственности и иного из договора и расписок не следует, однако выводы суда по этому поводу, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не привели к принятию незаконного решения и не явились основанием для отказа в иске, в связи с чем это обстоятельство не влечет отмены законных по существу судебных актов. В то же время если расписками была оформлена продажа бизнеса , прикрываемая продажей доли, то неосновательного обогащения на стороне ответчиков также не возникло, а требование пункта 11 статьи 21 Закона на порядок оформления такой сделки не распространяется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А56-31906/2014 оставить
около 2-х месяцев обе О-ны работали самостоятельно. После того как некоторое время ФИО3 задерживал ФИО5 оплату по аренде, он уточнял об оплате у старшей ФИО1, которая работала у него бухгалтером. Эта же старшая ФИО1, у которой было ИП и с которой заключался договор аренды нежилого помещения под цветочный магазин, еще в мае закрыла ИП, и только в июне заговорила о расторжении договора с ИП ФИО5 В связи с чем, ФИО5 подтверждает, что это была продажа бизнеса между сторонами, но на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, как оказалось уже позже, ИП было закрыто и поэтому их требования в части взыскания аренды адресованы к физическому лицу. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Соистец ФИО1, соответчик
компании «Байкал-Инвест», требуя расторгнуть договор поручения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 АлексА.ем и Консалтинговой компанией «Байкал-Инвест» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3; взыскать с Консалтинговой компании «Байкал-Инвест» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Консалтинговой компанией "Байкал-Инвест» в лице ИП ФИО7 заключен договор поручения №. По условиям договора поверенный обязался совершить от имени доверителя определенные юридические действия - выполнить комплекс мероприятий, результатом которых станет продажа бизнеса доверителя третьему лицу - покупателю (п. 1.1 договора). Бизнесом является магазин нижнего женского белья и колготок, расположенный по адресу: <адрес> (Универсам "Первомайский), пав. 36 (п. 1.2 договора). Первоначальная цена бизнеса составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (п. 1.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы денежных средств, полученных доверителем от покупателя по договору продажи бизнеса. В соответствии с п.п. "а" п. 3.2 договора оплата услуг поверенного осуществляется в
встречного искового заявления. Истец по встречному иску заявляет, что при заключении между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» договоров об уступке прав № 1 и № 2, в действительности имелась в виду сделка по купле-продаже бизнеса, т.е. покупка ЗАО «Торговый дом «Многовершинное». Заявленные доводы Истца о купле-продаже бизнеса не имеют отношение к АО «Многовершинное», и потому не могут относиться к договорам об уступке прав № 1 и № 2. Действующее законодательство не содержит понятия купля- продажа бизнеса , т.к. в соответствии с Главой б ГК РФ в качестве объекта гражданских прав не предусмотрен «бизнес». Вместе с этим, применительно к правам на управление юридическим лицом, в статье 128 ГК РФ указаны ценные бумаги, как объект гражданских прав. Также к объектам гражданских прав в соответствии со статьей 132 ГК РФ относится предприятие, признаваемое имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, и признается недвижимостью. Имеются доказательства, что ФИО3 приобрел 25% акций в уставном капитале
