Продажа части доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда кассационной инстанции о неприменении в рассматриваемом споре статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Продажа части доли в уставном капитале является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований акционерного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Оплаты доли в рассрочку договором не предусмотрено, поэтому требование о возврате доли как последствия неисполнения оплаты товара в рассрочку,

«Компания «РАДА», подписанного между ним в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает ее по цене 300 000 рублей. Единственным участником ООО «Компания «РАДА» – ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. 15.05.2018 принято решение № 2 следующего содержания: 1) в связи с состоявшейся продажей части доли в уставном капитале произвести регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке. Участниками ООО «Компания «РАДА» являются: ООО «Спецпром», доля номинальной стоимостью 300 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; Трушкин В.Г., доля номинальной стоимостью 6 000 рублей, что составляет 1% уставного капитала. После продажи части доли, доля, принадлежащая ООО «Компания «РАДА», составляет 49% номинальной стоимостью 294 000 рублей, 2) внести изменения в устав обществ, утвердив его в новой редакции (редакция № 4); 3) зарегистрировать изменения

22.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу № А71-5239/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по созданию общества с ограниченной ответственностью «Кама-Агро», оформленной протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, и договора купли- продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 признаны недействительными сделка по созданию общества «Кама-Агро», оформленная протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, и договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020; применены последствия в виде обязания общества «Кама-Агро» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал; обязания

79023_2080389 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-10594(5, 7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) и ФИО2 (кредитора) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023, принятые в деле № А50-32815/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора о признании недействительными договора купли- продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нооген» от 12.02.2013, заключенного должником с ФИО3, и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нооген» от 12.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013), заключенного должником с ФИО4, применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных

суд с заявлением о признании недействительной прикрывающей сделки – соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенного между ООО «ОлимпКонсалт» и должником; о признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», совершенной должником с обществом «Мосресторанглавк» и ФИО1, оформленной цепочкой сделок: соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и должником, договором купли- продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «ОлимпКонсалт» и ФИО1, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и общества «Мосресторанглавк»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящихся во владении общества «Мосресторанглавк» и ФИО1 Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением суда округа от 07.05.2021, заявление удовлетворено. В

правопреемником корпоративных прав ФИО6, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанный вывод суд первой инстанции сделал с учетом сложившейся судебной практики, в частности Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 № Ф10-3377/2020. В связи с изложенным, поскольку последующая продажа части доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности по оспариванию договора процентного займа б/н от 13.11.2014 истек 13.11.2015. Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец обратился в суд с исковым заявлением 10.02.2020, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (почтовый идентификатор 39400955779242), то есть с пропуском срока исковой давности. В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием

«Русь-Агро» и «Агропаркторг», поскольку данный порядок реализации противоречит положениям действующего законодательства и не позволяет определить реальную рыночную стоимость продаваемого имущества. ФИО1 отмечает, что на момент утверждения Положения (16.04.2021) действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Русь-Агро» не соответствовала действительности, поскольку 31.03.2021 последнее представило в налоговый орган упрощенную бухгалтерскую отчетность, согласно которой стоимость чистых активов составляла отрицательную величину, номинальная стоимость части доли должника в уставном капитале общества «Русь-Агро» составляет 5000 руб., таким образом, продажа части доли в уставном капитале общества не имеет значительного влияния на удовлетворение требований кредиторов; у ФИО1 не было возможности представит в суд первой инстанции соответствующие возражения, так от финансового управляющего ФИО6 в адрес должника уточненное Положение не поступало; материалы дела также не содержат доказательств направления в адрес должника и кредиторов заявления об уточнении заявленных требований. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены положения части 1 статьи 268 АПК РФ, дело не рассмотрено повторно по имеющимся в нем доказательствам

ФИО1; - общество «БалансЭнерго», в лице директора ФИО9; - общество «Снабженец», в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, выданной директором общества «Снабженец» ФИО8 Кворум для проведения собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня имеется. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2) распределение доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «Прикамнеруд» в размере 6,25%, путем пропорционального распределения между его участниками; 3) продажа части доли в уставном капитале , принадлежащей обществу «Прикамнеруд» в размере 6,25%, номинальной стоимостью 625,00 руб.; 4) установление цены продажи части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «Прикамнеруд» в размере 6,25% в размере 1 044 666 руб. 67 коп. и утверждение иных условий договора купли-продажи; 5) продажа части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «Прикамнеруд» в размере 6,25% одному участнику общества «Снабженец». По первому вопросу повестки единогласно было принято решение об избрании председателем собрания ФИО8, директора общества

дело по иску ООО «КДВ Агро-Кемерово» к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «КДВ Агро-Кемерово» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между ООО «КДВ Агро-Кемерово» и ФИО1 были заключены три договора купли продажи: договор купли- продажи части доли в уставном капитале от 19.10.2012 г., договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.12.2012 г., договор купли-продажи от 19.10.2012 г. В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 19.10.2012 г. истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить принадлежащую истцу часть доли в уставном капитале ООО «Ферма», составляющую 85% уставного капитала общества. Согласно с п.1.1 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.12.2012 г. истец обязался передать

области от 28 мая 2014 года по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Е.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 были заключены три договора купли продажи: договор купли- продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить принадлежащую истцу часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую 85% уставного капитала общества. Согласно с п. 1.1 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 года между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭТАНА», в соответствии с п. 1.2. которого, продавец, имеющий долю в уставном капитале ООО Завод чистых полимеров «ЭТАНА» в размере 1 200 000 000 рублей, что составляет 20 %

суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 690000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77366 руб. 57 коп. за период с 10 ноября 2016 по 31 января 2018. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Элкоснаб» в лице генерального директора ФИО6 было заключено соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» от 01 июля 2016, предметом которого являлась будущая продажа части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. По расписке от 23 августа 2016 истец передал, а ответчик со ссылкой на данное соглашение получил от истца денежные средства в размере 690000 руб. Позднее ответчик продал истцу, а истец купил у ответчика часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от