и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что 13.11.2009 между ООО «Торгсбыт» и ООО «БК-Эстейт» заключен договор купли- продажи части нежилых помещений общей площадью 937,3 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь здания составляет 4185,6 кв. м, из которых ООО «Торгсбыт» принадлежит 937,3 кв. м, ВАО «Соврыбфлот» - 2042,2 кв. м. Между ВАО «Соврыбфлот» (исполнитель) и ООО «Скартел» (заказчик) 01.04.2009 заключен возмездный договор № 99870 на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, в счет исполнения которого заказчик в период с
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 года по делу № А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении предварительного договора купли- продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018, с начислением процентов с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России,
ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. По смыслу приведенных выше норм права и условий договоров купли-продажи о приобретении истцами нежилыхпомещений , несмотря на то, что земельный участок и проданные ответчиком помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи
бездействия). Комитетом кредиторов 10 февраля 2023 года были запрошены у нового конкурсного управляющего ФИО9 информация о документах, полученных от ФИО2, а также отчеты о его деятельности. Комитету кредиторов на запрос были представлены в электронном виде Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 10.10.2022 и Отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств от 10.10.2022. При анализе обоих отчетов были обнаружены факты нанесения ФИО2 убытков должнику, следовательно, и кредиторам, а именно при проведении торгов ( продажа части нежилого помещения ) и необоснованное получение денег как "компенсация затрат на проведение конкурсного производства". Факты по торгам: С сентября по декабрь 2020 года организатором торгов по поручению конкурсного управляющего ФИО2 проводились торги, в том числе продажа части нежилого административного здания площадью 161,5 кв.м по адресу: <...> (Лот 2). Победителем торгов был объявлен ФИО10, с которым был заключен договор 25.12.2020. Согласно этому договору ФИО10 перечислил на расчетный счет должника 4 699 008 руб. Ранее, 23 декабря,
средств директору ООО «Инвест-Авто» ФИО3 – оригинал. - пояснения истца относительно обстоятельств совершения сделок (исковое заявление и дополнения к нему). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что Советским районным судом гор. Брянска 31.05.2017г. по делу № 2-357/2017 принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2015г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2015г., заключенного между ООО «Инвест-Авто» и ФИО2, предметом которого являлась продажа части нежилого помещения общей площадью 402, 25 кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 495 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Вышеуказанные документы дела № 2-357/2017 имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Авто», в частности для установления факта оплаты спорного имущества. В то же время, получить вышеуказанные документы самостоятельно не представляется возможным, поскольку ПАО Сбербанк не было привлечено к рассмотрению дела № 2-357/2017. В соответствии с
указанное ходатайство удовлетворить. Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на предмет спора УФРС по Калининградской области (<...>), ФИО2 (<...>). 2. Обязать истца направить третьим лицам копию иска. 3. Обязать КМИ г. Калининграда представить материалы по проведению торгов 08.04.2008 г. по лоту № 4 – продажа части нежилого помещения по адресу <...>, литер II из литер А, площадью 123, 6 кв. м. 4. Отложить предварительное судебное заседание на 02 октября 2008 г. на 10 часов 15 минут. Судья (подпись, фамилия) ФИО1
просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ. Заявление мотивировано продажей третьим лицом по делу – ООО «ИК «Развитие» части принадлежащего ему нежилого помещения площадью 488 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО3, д. 7/19 ООО «АгроПромДон» на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2017. Поскольку исковые требования в том числе содержат требование об установлении доли, продажа части нежилого помещения ООО «АгроПромДон» повлияет на права и обязанности указанного лица, поскольку для него как для правопреемника третьего лица по делу принятый судебный акт будет преюдициален и свяжет его по вопросу о размере доли ответчика, что соответственно способно повлиять на вопрос о размере его собственной доли. В связи с необходимостью извещения лица, о переходе процессуальных прав к которому заявлено ответчиком, - ООО «АгроПромДон», о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное
ответчик свою долю определил как 552/1000. От ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ. Заявление мотивировано продажей третьим лицом по делу – ООО «ИК «Развитие» части принадлежащего ему нежилого помещения площадью 488 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, д. 7/19 ООО «АгроПромДон» на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2017. Поскольку исковые требования в том числе содержат требование об установлении доли, продажа части нежилого помещения ООО «АгроПромДон» повлияет на права и обязанности указанного лица, поскольку для него как для правопреемника третьего лица по делу принятый судебный акт будет преюдициален и свяжет его по вопросу о размере доли ответчика, что соответственно способно повлиять на вопрос о размере его собственной доли. Определением от 13.09.2017 судебное разбирательство откладывалось для извещения правопреемника и получения мотивированной позиции по вопросу правопреемства. Правопреемник (ООО «АгроПромДон») извещен, о чем имеется почтовый конверт с идентификационным номером 34498716471639.
общей долевой собственности земельный участок площадью 1075 кв. м. по адресу ..., кадастровым планом установлены границы земельного участка. Ответчик ФИО2, проживающий по соседству, действительно препятствует истцам в пользовании их земельным участком. Ссылка истца на то, что ему в 2004 г. распоряжением главы Красногвардейского района была разрешена продажа части нежилого здания и земельного участка правового значения по делу не имеет. В представленном ответчиком распоряжении от 10 сентября 2004 г. действительно указано, что ему разрешена продажа части нежилого помещения , расположенного по адресу ... и земельного участка, закрепленного за этой частью здания, однако площадь и границы земельного участка в нем не указаны. В настоящее время, данное распоряжение отменено. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ФИО2 не имеет. Постановлением от 11 июня 2010 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за использование спорного участка без оформленных в установленном порядке документов на право пользования землей. Утверждения ответчика, что мировой суд
между ООО «СЗ «ТомСтрой» (Застройщик) и КК, был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № (Договор 2). ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «ТомСтрой» и А был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № (Договор 3). ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «ТомСтрой» и С был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № ( Договор 4). ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «ТомСтрой» и Р, был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №/А5 (Договор 5). Предметом Договоров являлась купля- продажа части нежилого помещения с кадастровым номером №‚ расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, стороны обязуются в срок, предусмотренный предварительным договором, заключить основной договор купли-продажи в соответствии с Приложением № к предварительному договору, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатели обязуются оплатить и принять в собственность нежилые помещение: - А1 (общей площадью 21,83кв.м.); - А2 (общей площадью 25,48км.);
рекламной информации и оборудования». В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлена копия акта приема-передачи, подписанного только им, в котором перечислено оборудование, каталоги, проведение ознакомительной поездки по фирмам-поставщиков, предоставление рекомендации относительно сборщика мебели и иное, подлежащее, по его мнению, передаче по договору купли-продажи и фактически переданное покупателю ФИО2. Однако, ФИО2 отрицает наличие такой договоренности, а также факт передачи указанного в этом акте. По ее мнению, в данном случае продажа бизнеса - это также продажа части нежилого помещения , иного оборудования; она, заключая договор, полагала, что будет работать в помещении, в котором у ФИО1 была организована продажа мебели (город Чистополь, <адрес>). Поскольку из договора купли-продажи, из пояснений сторон и представленных ими доказательств невозможно определить наименование и количество товара, то есть предмет договора, условие договора купли-продажи о товаре считается несогласованным. Следовательно, полученные ответчиком от истца по этому договору денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, о чем судом принято
