от 11.02.2008 № 2; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» полученное по сделке с учетом произведенного ООО «Родник» разделения приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания и последующего отчуждения ООО «Родник» объекта площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170 в виде обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» указанные части отдельно стоящего нежилого здания; о признании недействительным договора купли- продажи от 21.04.2008 частинежилогоздания , расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
представить его копию; заверенные надлежащим образом копии: заявок всех участников конкурса, копии материалов конкурсной документации, положения о проведении торгов, приказ о создании комиссии по проведению торгов, доказательства размещения на официальном сайте и публикации протокола и сопоставления заявок на участие в аукционе, представить сведения об участниках торгов с указанием их места проживания; третьему лицу - мотивированный отзыв на иск, копии материалов исполнительного производства №61/9/2010 от 10.12.2006; копию постановления от 16.02.2010г., на основании которого происходила продажа части нежилого здания , лит. А, площадью 41,94 кв.м, кадастровый номер 62-62-15/01/013/2006-130. 4. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения
отсутствие представителей истца, ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.123, 156 АПК РФ. Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. Изучив материалы дела, суд установил, следующее. Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между истцом и ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты» заключен договор № 2 купли-продажи части нежилого здания. Предметом договора является купля- продажа части нежилого здания № 2, общей площадью 138,1 кв.м., инв. № 276:079-1381/2, лит. А, находящееся по адресу: <...> (л.д. 8-10). На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 № А40-73096/08-46-703 по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» на указанное недвижимое имущество наложен арест, принятый судом в качестве мер обеспечения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2008 возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-19) и в ЕГРП зарегистрировано на указанное недвижимое имущество обременение в виде ареста. В связи
и налоговых санкций, инспекция указывает на следующее. По мнению инспекции, проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса РФ осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России, что не исключает полномочий территориального налогового органа в ходе камеральной или выездной налоговой проверки осуществить проверку цен в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса РФ, при условии выявления необоснованной налоговой выгоды. Сделка по продажечастинежилогоздания между Обществом и ООО «Хотустрой», являющихся взаимозависимыми, не подпадает под критерии контролируемой сделки. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения облагаемых доходов (выручки) от реализации по заведомо заниженной цене части нежилого здания взаимозависимому лицу. В связи с невозможностью применения методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, инспекцией для установления действительной рыночной цены получен отчет оценщика, на основании которого установлено отклонение примененной по сделке цены
способных повлиять на отмену решения, которые не были и не могли быть известны истцу на момент вынесения Решения. Судом при удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта дана правильная оценка наличию в данном случае оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Как следует из материалов настоящего дела, истец в рамках дела № А56-53179/2013 просил признать недействительными сделки Общества по отчуждению недвижимого имущества, заключенные с ООО «Сектор Плюс»: - договор от 17.01.2013 № 10 купли- продажичастинежилогоздания под размещение торгового комплекса, инвентаризационный номер 41:206:002:000000:1600:00000; - договор уступки прав и обязанностей по договору от 20.06.2011 № 362 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:67; - договор от 21.11.2012 № 8 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса площадью 764,8 кв.м, инвентаризационный номер 15681/3; - договор от 21.11.2012 № 9 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:34, и здания гаража; - договор от 21.06.2011 купли-продажи здания автогаража; - соглашение от
признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки и у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Лигон-Центр» (далее – ОАО «Лигон-Центр», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Гео» (далее – ООО «Гео») о признании недействительной ничтожной сделки – договора от 11.08.2005 купли- продажичастинежилогоздания (помещений 27, 27д, 27е, 28, 28а, 28б, 28в первого этажа клубного комплекса «Суоми», литер А, общей площадью 95,6 квадратного метра, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:001:010475530:01000:20002, инвентарный номер 88:401:001:010475530), расположенного по адресу: <...>, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ОАО «Лигон-Центр» возвратить указанное недвижимое имущество. Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подпункте 7 пункта 1 статьи 65, статях 69, 77 и 78 Федерального закона
и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 7 мая 2010 г. Гуровы имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 1075 кв. м. по адресу ..., кадастровым планом установлены границы земельного участка. Ответчик ФИО2, проживающий по соседству, действительно препятствует истцам в пользовании их земельным участком. Ссылка истца на то, что ему в 2004 г. распоряжением главы Красногвардейского района была разрешена продажа части нежилого здания и земельного участка правового значения по делу не имеет. В представленном ответчиком распоряжении от 10 сентября 2004 г. действительно указано, что ему разрешена продажа части нежилого помещения, расположенного по адресу ... и земельного участка, закрепленного за этой частью здания, однако площадь и границы земельного участка в нем не указаны. В настоящее время, данное распоряжение отменено. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ФИО2 не имеет. Постановлением от 11 июня 2010 г. ответчик привлечен к
принадлежащего ей нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Однако, с данным постановлением административный истец не согласна, поскольку при оценке имущества оценщиком не определен размер доли земельного участка, необходимый для использования нежилого помещения, и не произведена оценка доли земельного участка, на котором расположено арестованное нежилое помещение. Поскольку она является собственником 13/18 доли в праве долевой собственности на земельный участок, на котором расположено арестованное нежилое помещение, то продажа части нежилого здания , строения или помещения должна производиться с одновременной продажей доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости. Кроме того, оценка имущества произведена в рамках только исполнительного производства №, в то время как исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты>. объединено в сводное исполнительное производство № от 29.01.2015 года, где имеются другие взыскатели. Полагает, что в случае если имущество не будет реализовано
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Ола 18 марта 2014 года Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Губренко Е.С., при секретаре Павляк Е. Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2012 г. со всеми правами стороны в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой якорь» в лице ФИО8 об обязании заключить договор купли- продажи части нежилого здания в редакции, согласованной предварительным договором, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой якорь» в лице ФИО8 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи части нежилого здания в редакции, согласованной предварительным договором. В обоснование заявленных требований истица указала, что в июле между ней и директором ООО «Золотой Якорь» ФИО8 состоялось устное соглашение о покупке ФИО7
известно, что после смерти ФИО8 у нотариуса г.Самары Самарской области ФИО10 было открыто наследственное дело и наследниками первой очереди также являются: ФИО6, ФИО7 Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО5 в свою пользу 2153333 рублей 33 копейки, переданные ранее по предварительному договору купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса за продажу части нежилого здания (помещения) на 1 этаже по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 538333 рубля 33 копейки, переданные ранее по предварительному договору купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса за продажу части нежилого здания (помещения) на 1 этаже по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО7 538333 рубля 33 копейки, переданные ранее по предварительному договору купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса за продажу части нежилого здания (помещения) на 1 этаже по адресу: <адрес>.
