пользоваться и распоряжаться земельным участком и зданием торгово-развлекательного центра. Доли сторон на объект строительства согласованы в размере 50% каждому. ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств передал должнику денежные средства в размере 9 435 000 руб. После окончания строительства должник уклонился от передачи и регистрации 1/2 права в пользу ФИО3, разделил спорный объект недвижимости на три самостоятельных объекта, которые 13.09.2013 зарегистрировал на свое имя. Между должником и ФИО1 заключен договор от 28.01.2014 купли- продажичастипомещений . Впоследствии заключен договор купли-продажи от 18.11.2014 оставшихся помещений. Признавая договоры недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли результаты судебной экспертизы и исходили из того, что сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены по заниженной стоимости при злоупотреблении правом (осведомленности ФИО1 о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами) с целью вывода ликвидного имущества должника. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права,
333, 425, 445, 446, 453, 486 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу 24.07.2017 решением суда от 10.03.2017 по делу № А56-25899/2016 урегулированы разногласия сторон об условиях договора купли- продажи муниципального имущества в части установления цены; по условиям договора купли-продажи оплата приобретаемого помещения осуществляется покупателем (предпринимателем) в рассрочку на 5 лет, при этом первый платеж подлежит перечислению в течение 10 дней с даты подписания договора; в случае просрочки внесения первого платежа свыше 10 дней покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта и с него подлежит взысканию штраф в размере 10 процентов от цены продажи; с учетом заключения договора по решению суда обязанность перечислить первый платеж возникла у предпринимателя в течение
17 028 000 рублей с рассрочкой оплаты на 5 лет (пункты 1, 2, 3 указанного Распоряжения), направил заявителю проект договора купли-продажи для его подписания. Договор купли- продажи в тридцатидневный срок подписан заявителем не был. Департамент на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Закона 159-ФЗ Распоряжением от 25.11.2019 г. N 46839 издал распоряжение от 25.11.2019 №46839 о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, а именно: способ приватизации путем предоставления преимущественного права выкупа был изменен на способ приватизации путем продажи на аукционе в электронной форме. Извещение о проведении данного аукциона (19.03.2020) было опубликовано на сайте электронной площадки РОСЭЛТОРГ 13.01.2020 г. ООО "Орион Компани", узнав о предстоящем аукционе, подало в Департамент повторное заявление о приватизации помещения с предоставлением преимущественного права выкупа. Департамент на основании пункта 4 статьи 9 Закона 159-ФЗ в письме от 19.02.2020 г. N 33-5-9913/20-(0)-1 сообщил об отказе заявителю в
заключен договор аренды от 01.06.1999 №19-А000152 части нежилого помещения 5-Н, общей площадью 337,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9, лит. А, а именно: части помещения 5-Н на 1 этаже (комнаты 1-12 площадью 299,3 кв.м). 29.04.2013 Общество как субъект малого предпринимательства в Санкт-Петербурге обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемой им части помещения 5-Н. Письмом от 29.07.2013 №3415-19/13 Комитет уведомил Общество о невозможности приватизации данного имущества, поскольку действующим законодательством продажа части помещения не предусмотрена, кроме того данный объект включен в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением
доказательств, представленных сторонами, следует, что с ИП ФИО2 заключалось соглашение №3 о присоединении к договору от 27.09.2012 № 21952-МЛ, а с ИП ФИО1 соглашение №4 о присоединении к договору от 27.09.2012 № 21952-МЛ. В иске Агентство просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком с ИП ФИО1 по невозвращенному земельному участку, ранее переданного по соглашению №4 за площадь 81 кв.м. Земельный участок предоставлялся уполномоченным органом для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов. Суд считает, что продажа части помещения , являющегося временным объектом, не влечет перехода прав на земельный участок. Обратное установлено законодателем только в отношении перехода прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 552, часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), что к рассматриваемому случаю не относится. Доказательств перехода права аренды по соглашению №4 к ИП ФИО2 суду не представлено. Земельный участок занят временным сооружением, что следует из акта осмотра земельного участка, представленного истцом. В связи с этим Агентством была
для себя обязанности в соответствии с действующим законодательством, в том числе заключать договоры, арендовать и отчуждать имущество. Согласно пункту 4.4 устава ООО «Бирюса» участники общества не пользуются какими-либо особенными правами на объекты, входящие в состав имущества общества, в том числе на объекты, переданные ими в качестве долевого взноса, если иное не принято решением собрания участников тремя четвертями голосов, присутствующих на собрании. Решением общего собрания участников ООО «Бирюса», оформленное протоколом №5 от 15.07.1999, утверждена продажа части помещения , расположенного по адресу: <...>. На основании чего между ООО «Бирюса» и ФИО4 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 27.07.1999. Из протокола общего собрания ООО «Бирюса» от 19.08.1999 следует, что ФИО2 вышла из состава участников общества, в счет оплаты принадлежащей ей доли ФИО2 передано нежилое помещение площадью 360,9 кв.м в доме №12 по ул. Туркменской, г. Волгограда. В настоящее время ООО «Бирюса» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Заявляя исковые требования, истец
прекращения договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил. При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 по делу №А82-25599/2018 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении иска к Агентству о признании за Предпринимателем права владения и пользования земельным участком площадью 493 кв.м с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенным по адресу <...>. Кроме того, судом правомерно учтено, что продажа части помещения , являющегося временным объектом, не влечет перехода прав на земельный участок. Обратное установлено законодателем только в отношении перехода прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 552, часть 2 статьи 271 ГК РФ), что к рассматриваемой ситуации не относится. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения
суда г.Н.Новгорода от ******г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, в пользу истца взыскано ***** руб. – рыночная стоимость */** нежилого помещения, расположенного по адресу: *****. Данное взыскание произведено судом на основании имеющегося между сторонами финансового обязательства от ****г. относительно использования указанного нежилого помещения, а именно, стороны определили три возможных варианта использования нежилого подвального помещения после регистрации права собственности на указанное помещение в учреждении юстиции, а именно: продажа части помещения , переданного в собственность и зарегистрированного на ФИО2, раздел полученных от продажи денежных средств в равных долях, оставшаяся часть помещения выкупается у города, сдается в аренду с распределением арендной платы в равных долях между сторонами; либо ФИО2 выплачивает ФИО1 рыночную стоимость причитающейся ей доли помещения (**%) по цене определяемой путем независимой оценки на момент передачи доли ; либо все помещение площадью *** кв.м сдается в аренду, полученные доходы, расходы, необходимые для эксплуатации помещения
и части встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов было дано ФИО2 07.08.2013 года, право собственности на них зарегистрировано 05.09.2013 г. В судебном заседании ответчик ФИО2 (л.д. 33) не отрицала то обстоятельство, что ей необходимо было подготовить проект раздела помещения, согласовать отдельный вход с жильцами дома для заключения договора купли-продажи с ФИО3. Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, начальник отдела регистрации права Управления Россреестра по КЧР, пояснил, что продажа части помещения без регистрации права собственности на данное помещения как отдельного объекта недвижимости невозможна. При этом помещение должно быть изолировано, в том числе в результате реконструкции. В этом случае регистрируется прекращение права собственности на целый объект и регистрируется право собственности на вновь образованные части объекта недвижимости. Возможность продажи ответчиком выделенного в самостоятельный объекта недвижимости подтверждает и факт продажи ФИО2 25 сентября 2013 года такого выделенного встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО8 Таким образом, на
заключении договора, если бы он действительно имел намерение продажи единственного жилища, и сам бы участвовал в такой сделке. Доверенность от ... г. ФИО2 отменена ... г. (л.д. ... т. ...). При этом суд учитывает, что стороны фактически не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от ... г., ФИО2 до сих пор занимает спорную квартиру, состоит в ней на регистрационном учете с ... г. (л.д. ... т. ...), денег от продажи квартиры не получал, продажа части помещения произведена по заниженной стоимости, т.е. явно на невыгодных для него условиях. Газетными статьями подтверждается, что данные о продаже части квартиры по ул. ..., д. ... по цене ... рублей размещались в СМИ в ... г., (л.д. ... т. ...), но не летом ... г., когда состоялась сделка, и имелось удорожание стоимости недвижимости. Данные о том, что летом ... г. на рынке жилья в г. ... возможно было приобрести подобное имущество за аналогичную стоимость
истца на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> занимает ответчик ФИО2, в нем находится его имущество. Добровольно освободить данное нежилое помещение от своего имущества и передать от него ключи истцу ФИО2 не желает. Доводы ответчика о том, что он владеет спорным помещением с начала 2016 года на законных основаниях, а именно, на основании предварительного договора купли- продажи части помещения , заключенного в начала 2016 года между ним и прежним собственником спорного помещения ФИО5, суд не может принять во внимание исходя из следующего. Из представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи (без даты и номера) следует, что ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договорились о заключении в будущем не позже «по решению суда по земельному вопр» заключить и зарегистрировать договор купли-продажи части помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 вышеуказанного предварительного договора купли –
ним и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи за часть помещения с тамбуром площадью 16,36 кв.м. В соответствии с условиями договора, он уплатил ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей. До настоящего времени договор не оформлен надлежащим образом, ФИО1 не исполнил свои обязательства: указанная стена в нежилом помещении общей площадью 95,6 кв.м. не снесена. Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи части помещения 16,36 кв.м., в котором просил возвратить денежные средства в размере 350 000 рублей. Однако данное соглашение не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть предварительный договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей. Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ответчик
