Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывал правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, и исходил из доказанности соблюдения всех условий для осуществления зачета, признав исполненным обязательства общества «Мир» перед ФИО1 в размере 4 847 360 рублей. При этом суд мотивированно отклонил ссылку заявителя об истечении срока исковой давности. Поскольку продажа дебиторской задолженности на торгах состоялась после получения ФИО1 заявления о зачете, суд пришел к выводу, что проведение торгов в отношении требования общества, за счет которого произведен зачет, и заключение договора купли-продажи, не препятствовало возможности совершения зачета. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит
арбитражному управляющему ФИО1 приобретено им у ФИО2 по договору цессии от 07.03.2019. Само же требование образовалось в связи с тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 продал на торгах несуществующее право требования должника (прекращенное надлежащим образом) к товариществу собственников жилья «УЮТ» в размере 387 529,67 руб. При этом арбитражный управляющий знал и не мог не знать об отсутствии у ТСЖ «УЮТ» задолженности перед должником, поскольку погашение задолженности было произведено до продажи дебиторской задолженности на торгах и до передачи указанных прав требований ФИО2, однако, соответствующие сведения и изменения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений о составе лота в части размера выставленной на продажу дебиторской задолженности без изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, передача недействительных прав требований является нарушением продавцом (цедентом) обязательств, вытекающих
Т.Р. возникло право требования с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 (дата передачи приобретенной на торгах задолженности) по 16.05.2018 (дата уплаты долга); следовательно, Князев Т.Р. по договору цессии от 21.05.2017 был вправе переуступить Обществу (истцу) только право требования процентов за указанный период, что составляет 16 090 руб. 18 коп. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; оснований для взыскания процентов за период, предшествовавший продаже дебиторской задолженности на торгах , не имеется, так как согласно представленным в дело доказательствам Князев Т.Р. право требования процентов за период до 26.12.2017 не приобрел. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных суд апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
конкурсного управляющего ФИО1 осуществлять взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 бездействие конкурсного управляющего ФИО1 относительно вынесения на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Транс-Азия», АО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «Юрганз» посредством проведения торгов признано нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов с постановкой вопроса о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке либо продаже дебиторской задолженности на торгах с определением порядка ее продажи. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2019, определение от 10.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе в определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1
условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и отметив, что начальная стоимость дебиторской задолженности, установленная в положении соответствует ее фактическому размеру, приняв во внимание, что продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже ее рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия расходов, необходимых
представлено доказательств принятия мер по ее взысканию, не опровергнуты доводы заявителей жалоб о том, что часть дебиторов являются действующими предприятиями имеется реальная возможность взыскания с них, в частности, с общества «Златоустовский электрометаллургический завод», дебиторской задолженности. Наличие у конкурсного управляющего сомнений в отношении целесообразности предъявления исковых требований в судебном порядке о взыскании задолженности без документального обоснования этих доводов не свидетельствует о том, что единственной мерой по получению должником какого-либо удовлетворения своих требований является продажа дебиторской задолженности на торгах по крайне заниженной цене. В отношении дебиторов ЗАО «Золотая рыбка», ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», ООО «НТП «Капитал-Ресурс» представлены сведения о признании их банкротами, вместе с тем доказательств отсутствия у данных дебиторов конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований общества «ЗМЗ» не представлено. В отношении дебиторов ООО «Сигма Сервис», ООО «Норд-Лайн», ООО «Уралсталь» имеются судебные акты о взыскании задолженностей в пользу должника, при этом доказательств
в положении. Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. При реализации имущества должника, необходимо учитывать, что процедура продажи имущества должника в форме торгов затратная по времени и по расходам на ее проведение. Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации и как следствие сроки проведения процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, а также к дополнительным затратам (на публикации, на вознаграждение конкурсного управляющего), что приведет к сокращению конкурсной массы. Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для
реестр требований которых включены требования должника, часть из которых ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что возможность дальнейшего взыскания задолженности и понесенных судебных расходов носит предположительный характер с еще действующих юридических лиц, а к ликвидируемым должникам – утрачена. ПАО «Россети Северо-Запад» не представило доказательств того, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности либо ее сохранение на балансе должника приведет к пополнению конкурсной массы. Сама по себе продажа дебиторской задолженности на торгах является верной стратегией монетизации соответствующего актива в конкретных условиях процедуры конкурсного производства. ПАО «Россети Северо-Запад» также не представило доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что определенная в Положении цена отсечения (в размере 0,9% от номинального размера прав требования должника) является несправедливой, влечет причинение ущерба имущественным интересам кредиторов и такая цена отсечения должна составлять 9% от номинального размера продаваемого требования. Определение цены продажи имущества на том или ином уровне не свидетельствует
вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в редакции ООО КБ «Агросоюз». По мнению апеллянта, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в редакции ООО КБ «Агросоюз» в части порядка продажи имущества должника не нарушает права кредиторов должника, поскольку продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) направлена на реализацию имущества должника по более высокой цене, что соответствует цели процедуры конкурсного производства – получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов и соответствует интересам кредиторов, в связи с чем полагает необоснованным утверждение судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в редакции конкурсного управляющего ФИО2 До судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В судебном
соответчиков были привлечены Мытищинский ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, а также заинтересованным лицом ПАО Сбербанк. В обоснование заявленных требований истцами указано, что приставом Мытищинского РОСП ФИО2 вынесены незаконные постановления: от ДД.ММ.ГГГГ. арест незаконной завышенной суммы дебиторской задолженности, которая уже не составляет 24 млн.рублей, т.к ФИО4 производил перечисление денег приставам: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 перечислил из реестра кредитором сумму 1 495 228 рублей до продажи дебиторской задолженности на торгах ; об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ Приставом ФИО3 вынесены незаконные постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, с незаконной, заниженной оценкой стоимости долга, которая уже не составляет 24 млн.рублей, т.к ФИО4 производил перечисление денег приставам: ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 перечислил из реестра кредиторов сумму 1495 228 рублей до продажи дебиторской задолженности на торгах. от ДД.ММ.ГГГГ.о
или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Из обстоятельств дела следует, что заявитель возложенную на него оспариваемым постановлением обязанность по перечислению денежных средств в сумме . на депозит ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска не исполнила. К ответственности, на основании ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", за неисполнение требований, содержащихся в оспариваемом постановлении, не привлекалась. Неисполнение обжалованных предписаний постановления влечет продажу дебиторской задолженности на торгах в порядке п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве». При этом права дебитора не нарушаются, поскольку в ходе торгов он не лишен возможности представить доказательства отсутствия таковой. Кроме того, оспариваемое ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмененоДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимость исполнения заявителем данного постановления в настоящее время отпала. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении прав ФИО4, в том числе права на внесение платы за жилье и
в размере 41 262,94 руб., а также указание на размер задолженности за расчетный период (февраль 2017 г.) в размере 1 546,02 руб. Данная общая сумма задолженности в размере 42 808,96 руб. указана в Приложении № 1 к договору в отношении ФИО4, как сумма задолженности, уступленная ООО УК «Приморский» ИП ФИО1 Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 01.06.2018, инвентаризация имущества должника ООО УК «Приморский» в целях продажи дебиторской задолженности на торгах производилась на основании именно карточек лицевого счета. Доводы представителя ответчиков ФИО6 о подложности доказательств: платежных документов/карточек лицевого счета ООО УК «Приморский» Номер изъят за период 2016 года и январь, февраль 2017 года, Приложения № 1 к договору, флеш-носителя с базой 1С, а также о том, что платежные документы произвольно редактируются ИП ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что истцом ИП ФИО1 размер общей задолженности ответчиков по оплате
Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016г. ЗАО «Горводоканал» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкусрным управляющим утвержден Л. А.В. Г. В.С. являлся конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от18.08.2016г. требования ЗОА «<данные изъяты>» включены в третью очередь требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» на сумму 62 675 000 рублей. Г. В.С. зная о том, что у ЗАО «Горводоканала» достаточно залогового имущества для погашения задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>» принял решение о продажедебиторскойзадолженности на торгах , в том числе подконтрольному лицу. 06.12.2016г. между ЗАО «<данные изъяты>» в лице Г. В.С. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. 11.01.2017г. Мележик переуступила свое право требования дебиторской задолженности ИП С. Ю.В., которая в свою очередь неоднократно выдавала доверенности Г. В.С. На дату обращения с иском ЗАО «Горводоканал» полностью рассчиталось перед С.. Ю.В. Производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Горводоканал» прекращено. Истец полагает, что ФИО1 является формальным участником торгов,
