Продажа дизельного топлива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с объектом налогообложения «доходы». 15.10.2013 общество, исходя из положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уведомило инспекцию об отказе в применении УСН с 01.10.2013 в связи с превышением установленного данной нормой лимита доходов. Налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество, определяя доходы, неправомерно учитывало все суммы оплаты дизельного топлива, полученные от покупателей, включая выставленные им суммы налога на добавленную стоимость, а также сумму предоплаты по договору продажи дизельного топлива , возвращенную обществом контрагенту платежными поручениями от 21.10.2013. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса судами сделан вывод, что при определении доходов как объекта налогообложения по УСН, в них включаются доходы от реализации и внереализационные доходы за вычетом из них сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса

922,49 руб.; дизельного топлива зимнего в количестве 5730 литров на сумму 224 845,20 руб.; тепловой энергии за декабрь 2016 года в количестве 725,555 Гкалл на сумму 649 239,39 руб.; теплоносителей в количестве 308,794 М3на сумму 5 717,08 руб.; услуг по обслуживанию теплосети на сумму 43 105,40 руб. 06.07.2019. Конкурсный управляющий должником также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по продаже компании следующего имущества: бензина АИ-92 в количестве 516 литров на сумму 19 801,26 руб.; дизельного топлива летнего в количестве 4 521 литров на сумму 188 058,35руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 111 195,73 руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 157 028,46 руб.; КИП-2-6-1,3-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 6 272,32 руб.; проекторамагниевого ПМ-10У в количестве 16 шт. на сумму 45 123,20 руб.; ЭНЕС-трехмембранного

с чем признали сделки по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отменяя принятые по делу судебные акты в части, Судебная коллегия указала на ошибочность отождествления судами отдельных документов, поименованных сторонами договорами, и договора - соглашения, отметив, что данный вывод сделан без надлежащей проверки довода компании о наличии между сторонами лишь подрядных отношений, без самостоятельных отношений по купле- продаже материалов, дизельного топлива , энергии, возмездному оказанию услуг по перевозке сотрудников общества. Судами не оценено имеющее существенное значение для правильного разрешения спора пояснение компании о том, что исходя из особенностей места выполнения работ сторонами была выбрана модель выполнения подрядных работ с использованием материалов заказчика и при его содействии – с потреблением материалов заказчика, расходованием его ресурсов, организацией заказчиком доставки работников подрядчика на удаленный объект, что не изменяет правую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о

суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 474, пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у покупателя оснований для отказа от исполнения договора розничной купли- продажи и возврата продавцом уплаченной покупателем за товар денежной суммы. Установив, что в связи с поставкой предпринимателем товара ненадлежащего качества, общество понесло расходы, связанные с доставкой товара автотранспортом в целях его возврата продавцу, суды, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя затраты на дизельное топливо в размере 4 864 руб. 19 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие

жалобы указывает, что поскольку проверка судом законности ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ осуществляется исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующего акта, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в налоговые органы налогоплательщик, следовательно, законность ненормативного акта должна была быть рассмотрена применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, т.е. 08.08.2013. Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2010, в котором продажа дизельного топлива в адрес ООО «Интерсервис» отсутствует, копия договора поставки между ООО «Стандарт Ойл» и ООО «ИнтерСервис» от 12.01.2009 № 2, согласно которому право собственности на товар переходит в момент передачи груза перевозчику, документы подтверждающие внесение изменений в регистры бухгалтерского учета и книги покупок и продаж были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, то есть спустя более чем 9 месяцев после вынесения оспариваемого решения, тогда как в ходе выездной проверки и в ходе апелляционного

28.07.2015 об отказе в налоговом вычете на сумму 469 729 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Оптсити», которые признаны недостоверными, т.к. подписаны от имени директора контрагента ФИО3 неустановленным лицом. Сделаны ссылки на отсутствие возможности юридического лица – контрагента исполнить сделку ввиду отсутствия трудовых ресурсов и собственных средств. Решение является незаконным – исполнение сделки ( продажа дизельного топлива со склада) является реальным, подтверждено первичными документами и выводами до следственной проверки, обществом проявлена должная степень осмотрительности – проверены уставные и учредительные документы продавца, все документы, перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), были представлены вместе с налоговой декларацией. Об обстоятельствах, относящихся к ООО «Оптсити», плательщик уведомлен не был. Регистрация на свое имя ФИО3 нескольких юридических лиц не может являться причиной для отказа в вычете (т.1 л.д.

492, 498 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по ку­пле-продаже топлива на автозаправочной станции характеризуется как публич­ный договор, подтверждением которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом. В рассматриваемом случае судом установлено, что в период проведения проверки кассовые чеки за приобретение дизельного топлива Евро на проверяемой АЗС выдавались от имени ООО ИК «Бекар». При этом кассовый аппарат зарегистрирован на ООО ИК «Бекар». Сотрудники автозаправочной станции также находятся в трудовых от­ношениях с ООО ИК «Бекар». Поскольку продажа дизельного топлива на автозаправочной станции № 1 осуществлялась ООО ИК «Бекар», суд правомерно посчитал, что именно оно должно нести ответственность за качество реализуемого товара. Исследовав позицию Управления о том, что ООО «Бекар-Сервис» является продав­цом нефтепродуктов в силу договора об оказания услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов через автозаправочную станцию от 09.02.2012 № 09/02-2, суд признал ее бездоказательной. Действительно, между ООО ИК «Бекар» и ООО «Бекар-Сервис» (далее - клиент) 09.02.2012 заключен договор № 09/02-1, по условиям

действительна до 29 июня 2020 г., что подтверждается техническим паспортом на резервуар, свидетельством о поверке № 085929763 (т. 2, л.д. 26-33, т. 3, л.д. 223). Согласно градуировочной таблице максимальная вместимость резервуара мини-терминала составляет 51 938 литров (т. 1, л.д. 112-118). До февраля 2013 г. на мини-терминале <...> реализация (отпуск) дизельного топлива производилась как за наличный, так и за безналичный расчет, в том числе посредством топливных карт, выданных ООО «<...>». С февраля 2013 г. продажа дизельного топлива с мини-терминала осуществляется только посредством топливных карт ООО «<...>», что подтвердили допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ВИС, МВВ, НОВ Учет движения нефтепродуктов на мини-терминале осуществляется в программе «1-С Бухгалтерия Мини-терминалы», где отражается информация о приходе, расходе и остатках нефтепродуктов. Свидетель ЯЛА- ведущий специалист по коммерческому учету АО «Орелнефтепродукт» в суде первой инстанции поясняла, что ежемесячно сверяла расход и приход дизтоплива, всегда остатки дизтоплива совпадали с данными

истца отсутствует. В случае признания факта приобретения водителем вечером 24 октября 2015 года дизельного топлива на автозаправочной станции ОАО «НК «Роснефть» нельзя установить причинно-следственную связь между данным фактом и поломкой двигателя транспортного средства, которая случилась спустя три дня - 27 октября 2015 года. По данным детализации продаж топлива на автозаправочной станции по ул.Локомотивной, 19 в г. Ульяновске за период с 20 по 27 октября 2015 года вечером 24 октября 2015 года имела место продажа дизельного топлива объемом 70,880 л на сумму 2200 руб. 12 коп. Объем топливного бака автомобиля марки Mercedes-Benz-223201 по данным завода-изготовителя составляет 75 л. Таким образом, если принять во внимание версию истца, на момент заправки его автомобиля 24 октября 2015 года дизельным топливом, в топливном баке должен был иметься остаток топлива в объеме, не менее чем 4,120 л. Происхождение и состав такого топлива судом в ходе судебного разбирательства не установлены. Доказательства предшествующей 24 октября 2015 года

неоднократно делал ответчику замечания о недопустимости таких действий. Так, в судебном заседании 12.04.2021 ООО «Томские нефтепродукты» отказалось предоставлять суду какие-либо документы о поставках между сторонами, а также налоговую отчетность, в том числе «Книгу покупок», в связи с чем судом был сделан запрос в ИФНС России по г.Томску, после чего на следующее судебное заседание ответчиком были предоставлены не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и копия книги покупок, в которых отсутствовали две значимые поставки: продажа дизельного топлива 09.01.2020 на сумму 2936488, 95 руб. и продажа нефти по счету № 47 от 22.05.2020 на сумму 678712,5 руб. 19.05.2021 в судебном заседании были оглашены документы, поступившие в ответ на судебный запрос от 12.04.2021 из ИФНС России по г. Томску, из которых следовало, что обе указанные выше поставки, равно как и все остальные поставки, отраженные в акте сверки, были ООО «Томские нефтепродукты» уже при рассмотрении дела в суде исключены из раздела «Книги покупок»,

показания ФИО3, не мотивировав такое решение. Показания свидетеля ФИО5, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. Приведенная в приговоре в качестве доказательства накладная № ..... от 22.09.2019 г. на самом деле не существует, что повлекло неверное определение общего количества дизельного топлива, полученного батареей, которой он командовал, за период, указанный в приговоре. Судом не установлено, кто являлся водителем топливозаправщика кроме ФИО1 в тот же период, за который по приговору осуществлялась продажа дизельного топлива ФИО2. При условии, что в материалах дела имелись достоверные сведения о таком лице, судом не было предпринято мер для его вызова и допроса в качестве свидетеля, что имело важное значение для правильного разрешения дела. Заключение комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы от 09.02.2021 г. является недостоверным доказательством, поскольку в его основу положены недостоверные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. Кроме того, при расчете размера сбытого дизельного топлива взят весь его объем, поставленный на его батарею в