Продажа долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не представлено документы, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в котором находится испрашиваемая земельная доля, на законных основаниях и, как следствие, не подтверждено преимущественное право на приобретение земельной доли без торгов. При этом администрация указала, что соглашение об использовании сельскохозяйственных угодий в составе невостребованных земельных долей, представленное заявителем, таким документом не является. Полагая, что действия Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области по отказу ООО "Курск-Агро" в продаже спорной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:4 являются незаконными, ООО "Курск-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или

основании соглашения об отступном от 18.08.2011 № Р-13 и продана им Слажинскасу Вилдасу Витауто по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 25.08.2011 № ПР-130 как доля в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства. ФИО4 по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 04.10.2011 № ПР-130/2 продал вышеуказанную долю, соответствующую квартире, ФИО5. ФИО5, в свою очередь, продал данную долю ФИО1 по договору купли- продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011 за 5 400 000 руб., государственная регистрация доли в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности за ФИО1 произведена 14.12.2011. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 по делу № 2-1845/12 по иску ФИО3 к должнику, обществам «ДальРУС», «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ», «Альфа-Девелопмент», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 признаны недействительными следующие последовательно совершенные договоры: договор от 18.08.2011 № ДК45-130, соглашение от 18.08.2011 № Р-130 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), договор купли-продажи № ПР-130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А24-523/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО6 11/100 долей в

долей в праве, ответчику - 85/100 долей в праве. Между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани 19.11.2015 заключен договор купли-продажи 15/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом 18.12.2015. Истцом произведено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на помещение N 2017 в пользу третьего лица - ФИО1 по договору купли- продажи от 18.10.2017, в связи с чем в данный момент оно является объектом долевой собственности истца и третьего лица (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером N 16:50:011015:139 площадью 491,8 кв. м. Также на основании соглашения об отступном от 16.05.2016 истцом третьему лицу передана доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, в связи с чем на данный момент по 75/100 доли в собственности на земельный участок принадлежит истцу и третьему

здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции сделали правильный вывод о том, что продажа обществу «СТЭК» всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Буровые системы», нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом в данном случае надлежащим способом защиты для общества «Буровые системы» в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361. Поскольку требование о разделе земельного участка ни одним из собственников из расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, суд определил причитающуюся ООО «Буровые системы» долю-838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361, на

истребования имущества из владения ФИО3 путем подачи исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, проведения торгов по каждой из долей имущества, включенного в конкурсную массу Должника, а также увеличение расходов на процедуру банкротства. Суд не учел тот факт, что исходя из пояснений должника - ФИО5 в судебном заседании, спорным имуществом пользовался ответчик ФИО3, таким образом, он обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи. Продажа долевой собственности 3 лицу не пользуется спросом на торгах, стоимость продажи доли всегда ниже, чем продажа единого объекта, в связи с этим признание права собственности на 1/3 доли ущемляет права кредиторов и должника. Во избежание затягивания процедуры банкротства, увеличения расходов на процедуру банкротства, а также раздела неделимых вещей и установления общей долевой собственности на спорное имущество, принимая во внимание принцип разумности, суду следовало применить последствия недействительности сделки, указанные в заявлении финансового управляющего. Применение предложенных последствий

Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: ООО «Эль-Лагуна»; ООО «Центр Туризма»; ФИО8, об оспаривании постановлений, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений: от 02.10.2017 о передаче на продажу долевой собственности с преимущественным правом покупки в части установления условия о преимущественном праве покупки доли; от 09.11.2017 об отзыве имущества с реализации; от 22.11.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию долевой собственности с преимущественным правом покупки. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому

приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований общества путем признания незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 26.08.2019 № КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в праве общей собственности, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и Бель В.И. При этом заявленный обществом способ восстановления права путем возложения на заинтересованное лицо обязанности по государственной регистрации договора купли- продажи долевой собственности обозначенного земельного участка фактически является разрешением вопроса об осуществлении государственной регистрации права по существу, в то время как решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на долю в материалы дела не представлено, обществом не обжаловалось и не являлось предметом исследования судов, вследствие чего способом восстановления нарушенного права заявителя будет возобновление заинтересованным лицом регистрационных действий по его заявлению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, апелляционной

доли, после чего в порядке п. 7 ст. 13.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, публикуется извещение о возможном ознакомлении с проектом в средствах массовой информации. В настоящем случае, опубликование извещение о согласовании границ земельных участков произошло непосредственно после заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2015г. в виде долевой собственности(земельных долей), и до регистрации права долевой собственности ИП ФИО1 в ЕГРП. Однако, никто из сособственников, в том числе АДМИНИСТРАЦИЯ, которой было известно о продаже долевой собственности , не ознакомились ни с самим извещением о согласовании границ земельных участков, ни с проектом межевания земельного участка, соответственно, возражений по проекту межевания не выразили. В настоящем процессе действующие сособственники, являвшимися таковыми на дату заключения договора о подготовке проекта межевания земельного участка не высказали о намерении выделения собственного земельного участка, на месте размежеванного ИП ФИО1, либо о необходимости использования его как долевой собственности для иных нужд. АДМИНИСТРАЦИЯ также сообщила, что имела намерение либо

В настоящем случае ФИО1 не привлечен к участию судом первой инстанции. Вместе с тем, заявитель является генеральным директором ООО «Карст-М» с 18.08.2010, входит в состав учредителей общества, был осведомлен о возбуждении дела в суде (подписание документов от имени ООО «Карст-М», в частности отзыв на исковое заявление Администрации), в связи с чем не мог не знать о наличии спора, возможном нарушении его права как собственника здания при рассмотрении дела в свое отсутствие. Сделка купли- продажи долевой собственности торгового центра «Полигон» совершена в период рассмотрения дела, о котором заявитель был извещен надлежащим образом. Однако, заявлений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, соответчика не заявил. Соответственно, ФИО1 принял на себя риски исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем не учтено что заключение мирового соглашения по смыслу главы 15 АПК РФ является правом, а не обязанностью участника спора. Доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении требований Администрации в добровольном порядке, в

силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать услуги: консультация – подбор недвижимости, приватизация квартиры по адресу: XXXX, разделение недвижимости на общие или выделенные долевые квартиры, продажа долевой собственности ФИО4 Стоимость услуг составила 31 000 руб. (п. 3 договора). Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГ подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не отпаривался. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание риэлторских услуг. Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ИП ФИО2 (агент) обязуется совершить действия по отчуждению (продаже) жилого помещения по адресу: XXXX, принадлежащего ФИО1 (принципал) на праве собственности. Вознаграждение агента по указанному договору составила 240 000 руб. (п.

так как они не давали своего согласия на просмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску были приглашены в 18-00 для предварительной беседы для продажи квартиры. В указанное время в течение получаса риэлтор вместе с покупательницей составила предварительный договор купли-продажи, навязывая им свои услуги. В течение короткого времени, они не разобрались в условиях данного договора и только позже поняли, что договор составлен неверно, так как его предметом являлась продажа единого объекта недвижимости, а не продажа долевой собственности - по 1/2. Риэлтор ООО «Центральное агентство недвижимости -14» вела себя некорректно, в течение получаса им давали много документов на подпись, пытаясь ввести в заблуждение, уговаривали подписать выгодную сделку. Услуги на 85 000 руб. им не оказывались. Придя домой через час после беседы с агентством они осознали, что подписали неправильно составленный договор и сразу же позвонили в агентство и сказали, что сделка не может состояться. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление о расторжении предварительного договора

по адресу <адрес> согласно техническому паспорту. Обязать Анапский отдел службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности ФИО1 на 1820/20480 долей в виде отдельной однокомнатной квартиры на первом этаже площадью 18,2 м2 (состоящей из помещения № 1) в праве общей долевой собственности на 2-хэтажный общей жилой дом общей площадью 204,8 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту. Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2016 года она заключила договор купли- продажи долевой собственности недвижимости, а именно 1820/20480 долей (обособленные жилые помещения площадью 18,2 м2) в общей долевой собственности на жилой дом, поставленный 22.12.2016 года на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен ФИО3 после приобретения ею 15.06.2015 года 405/3127 долей и 10.06.2015 года 12472/31270 долей жилого дома по адресу: <адрес>. С указанными долями жилого дома общей площадью 312,7 м2 ФИО3 была приобретена долевая собственность на земельный участок