зарегистрированного в оффшорной зоне Республика Кипр, владел, в том числе, 70% долей российских компаний (сельскохозяйственных производителей): обществ «Сармат», «Агрофирма «Раздолье», «Рассвет» и «Развиленское». По договорам от 10.12.2010 ФИО3 продал обществу «Валарс Агро» части долей в уставном капитале обществ «Сармат», «Агрофирма «Раздолье», «Рассвет» и «Развиленское» в размере 16,4% в уставном капитале. Оставшиеся части долей в уставных капиталах указанных обществ переданы ФИО1 в собственность общества «Валарс-Агро» по договорам от 27.04.2011. Полагая, что названные договоры по продажедолейобществ были заключены под влиянием обмана, являются притворными и совершены с целью причинения экономического ущерба, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую
от 06.10.2014 № 269. Право собственности общества «Комфорт» на приобретенную долю в праве собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2014. Внеочередным общим собранием общества «Инновация» 10.10.2014 принято решение об увеличении уставного капитала названного хозяйственного общества до 13 158 руб. за счет вклада общества «Комфорт» в размере 3 158 руб. (24%), вносимого в виде недвижимого имущества (11/20 доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>). Полагая, что торги по продажедолиобщества «Торг» в размере 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства проведены с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность договора от 06.10.2014, у общества «Комфорт» не имелось правовых оснований для распоряжения указанной долей, общество «Эверест», владеющее 9/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на ст. 168, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения внеочередного собрания общества «Инновация» от 10.10.2014 в
000 руб. (протокол № 5). Платежными поручениями от 10.09.2014 № 152 и от 25.09.2014 № 165 общество «Комфорт» оплатило стоимость приобретенного объекта в полном объеме. На основании протокола от 23.09.2014 № 5 между территориальным управлением (продавец) и обществом «Комфорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 № 269. Право собственности общества «Комфорт» на приобретенную долю в праве собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2014. Полагая, что торги по продаже доли общества «Торг» проведены с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность договора от 06.10.2014, общество «Эверест», владеющее 9/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на ст. 168, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 250, 255, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного
ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – Общество) и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка по продажедолиОбщества заключена аффилированными лицами (родные братья), является мнимой, совершена в целях сокрытия имущества при расторжении брака и вывода активов юридического лица. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ФИО1 в ходатайстве об ознакомлении с возражениями на иск. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 195-97, 200, 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: в судебных актах по делу № А43-29513/2016 договор купли-продажи от 23.10.2016, на основании которых общество «Компания «Терра» приобрело у ФИО1 25,1 % доли в уставном капитале общества «Нижегородский Ритуальный Дом», признан действительной и реально исполненной сделкой; истцом не доказано наличие у общества «Компания «Терра» обязанности заключить с ним обратный договор купли- продажи доли; общество «Компания «Терра» не являлось стороной соглашения от 10.10.2013; признано обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Изложенные заявителем доводы основаны на ином толковании законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели
конфликте) денежные средства, оформляя такое предоставление договорами займа с минимальным процентом и на три года. Отклоняя доводы ФИО1 о возвратном характере предоставления денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках других дел (№ А76-13127/2021, № А76-22077/2021) были установлены факты необоснованных выплат ФИО1 и ФИО8 в результате совершения противоправных действий по смене легитимных органов управления обществ «Челябметрострой» и «ИТСК», а при возврате денежных средств использовались денежные средства самого общества (необоснованная выплата вознаграждения и продажа доли обществу , ранее приобретенной у этого же общества, при расчете зачетом встречных обязательств). Установив указанные обстоятельства, суды заключили, что договоры займа с ФИО1 оформлялись лишь для создания видимости предоставления денежных средств на условиях срочности и возвратности; в действительности перечисленные денежные средства во исполнение спорного договора являлись дивидендами, выплаченными в обход корпоративных процедур в ситуации корпоративного конфликта между участниками «ИТСК»; перечисляя ФИО1 денежные средства со ссылкой на договор займа от 19.03.2018, общество «Челябметрострой» понимало, что
убыточности сделок, совершенных без надлежащего корпоративного одобрения. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности Общества в результате оспариваемых сделок. Беспроцентная отсрочка платежа по спорным сделкам без предоставления какого-либо обеспечения свидетельствует об их убыточности. При наличии объективной необходимости получения денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» Общество могло бы выйти из состава участников ООО «Угольная компания «Заречная», что было бы для него значительно более выгодным, чем продажа доли обществу «Интерконсалтинг». Суд сделал неправильный вывод, посчитав, что отсутствие доказательств оплаты акций и инвестирования в деятельность Общества препятствует квалификации оспариваемых сделок в качестве убыточных. Истцы также не согласны с выводами суда об отсутствии у ООО «Интерконсалтинг» сведений о совершении оспариваемых сделок с нарушением законодательства. ООО «Интерконсалтинг», ОАО «Шахта «Заречная», ООО «Угольная компания «Заречная» и ФИО9 в своей апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи ценных
того, согласно статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли) в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются. Продажа доли обществу также допускается в случае если учредительными документами общества предусмотрена необходимость получения согласия его участников на продажу доли или ее части третьему лицу, такое согласие не получено и участники общества отказались от приобретения доли. Данные положения согласуется с положениями статьи 13 Устава ООО «Веста-Транс». Устав общества не содержит запрета на отчуждение долей (части долей) третьим лицам и на необходимость получения согласия на продажу доли третьим лицам (статья 11 Устава). В соответствии с предусмотренным законом
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в момент совершения оспариваемых сделок)добровольный выход из состава участников может быть в различных формах, в том числе на основании письменного заявления участника, путем продажи (уступки) участников доли третьим лицам, участникам общества, самому обществу, если соответствующий запрет на отчуждение доли обществу не предусмотрен уставом (ст.ст. 21,23,26). В связи с чем, поскольку вне зависимости от формы добровольного выхода участника общества (заявление о выходе из состава участников, продажа доли обществу , участникам, третьим лицам), последствием данных действий выступает прекращение отношений участника с обществом, доводы о том, что должник и ответчик прикрывали иную сделку необоснованны. Суд считает, что в не зависимости от формы выхода участника общества из его состава (на основании заявления о выходе или посредством продажи доли обществу), ему подлежит выплате действительная стоимость доли, как то предусмотрено Законом об обществом с ограниченной ответственностью, а именно (пункт 8 статьи 23 предписывает обществу выплатить действительную
своего возражения не представил Устав общества, в котором должно быть закреплено преимущественное право общества на приобретение доли участника, не представлен он и по определению суда (п.4 определения от 29.01.09г.), при рассмотрении дела ответчиком представлены только Учредительный договор от 15.05.07г. и изменения в учредительный договор и Устав общества в части изменений п.4.1 по составу участников, поэтому суд приходит к выводу, что указанное право у общества отсутствует. Таким образом, суд делает вывод о том, что продажа доли обществу произведена в нарушение ст.ст.21,23 Закона об Обществах. Продажа участником своей доли в уставном капитале общества это его право, которое реализуется путем принятия участником решения о продаже доли. Согласно п.п. «з» п.10.7 Устава СПК «Качкашурский», утвержденного общим собранием членов СПК 30.03.06г. (протокол №1) решение о вступлении кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, а также выход из них принимается общим собранием членов кооператива. Поскольку продажа 100% доли участия в другом обществе приводит к
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи доли общества с ограниченной ответственностью, ФИО3 согласно п.п. № соглашения обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей долями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полученные в счет выкупа <данные изъяты>% доли <данные изъяты>»; вернуть задаток в размере <данные изъяты> рублей, полученный от ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако
Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1, принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании расписки ничтожной ввиду безденежности. В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения. Судебными актами установлены следующие обстоятельства. Из буквального содержания условий договора следует, что воля истца была направлена на продажудолиобщества в размере 100% за 250 000 руб. и получение данной денежной суммы, а воля ответчика на приобретение отчуждаемой истцом доли за 250 000 руб. При заключении договора купли-продажи доли истец как продавец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий. Данные обстоятельства в частности, проверены при нотариальном удостоверение сделки. По результатам совершенной сделки истцом произведено отчуждение принадлежащей ему доли Общества, он не был введен ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемой сделки (переход всех прав участника
допустимых доказательств, расписка была написана с условием передачи ФИО3 от ФИО1 необходимых материальных ценностей для осуществления добычи песчано-гравийных пород. При этом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия у ФИО3 каких-либо долговых обязательств перед ним на дату составления расписки. При этом требование о признании расписки безденежной может быть удовлетворено при наличии спора о факте получения денежных средств по договору займа. В данном же случае истцом заявлены фактически требования о взыскании долга по договору купли- продажи доли общества в уставном капитале. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что стоимость доли была занижена в связи с большим размером пошлины, которую необходимо было уплатить нотариусу при удостоверении договора купли-: продажи доли общества, поскольку как было указано ранее, при заключении договора купли-продажи было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли стороны договора самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. Поскольку в договоре
