Продажа доли по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках разрешения спора по делу N А65-11977/2014 на основании заключения экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Б.В.Л. в заявлении от 10.03.2014 о выходе из состава участников общества выполнена не самим Б.В.Л., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. По договору купли- продажи от 08.04.2014 Б.В.Л. продал В.Ю.Ф. 1/3 доли в уставном капитале общества по цене 1 000 000,00 руб. Договор купли-продажи от 08.04.2014 удостоверен нотариально, в судебном порядке недействительным не признан. В рамках дела N А65-27809/2015 (судебные акты вступили в законную силу) суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 08.04.2014 его сторонами было допущено злоупотребление правом со стороны Б.В.Л. и В.Ю.Ф. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу N А65-4702/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н.Б. к В.Ю.Ф. и Б.В.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 33,33%

информационных технологий ДИТ 18 Договор об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка (для кредитных организаций) ЭАД 19 Договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов ДРА 20 Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества ДРА 21 Договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ДРА 22 Договор купли-продажи векселей ДРА 23 Договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ДРА 24 Договор уступки прав требования (цессии) ДРА 25 Договор купли-продажи транспортного средства ДРА 26 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей ДРА 27 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей ДРА 28 Договор купли-продажи закладной ДРА 29 Агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме ДРА 29.1 Договор об организации и проведении торгов в электронной форме ДРА 30 Договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) ДРА ------------------------------------------------------------------

иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании ничтожными в силу притворности следующих сделок, прикрывающих, по мнению истцов, договор мены 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альт» на 40% долей в ООО «Торговый комплекс «Голицыно» и 40% долей в ООО «Торговый комплекс «Южный»: договора купли- продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении14%долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении 26% долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении 14% долей в уставном капитале ООО «ТК "Южный»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении 26% долей в уставном капитале ООО «ТК «Южный»; договора купли-продажи части доли в

«Гейзер» к ФИО5 по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО5 и ЗАО «Гейзер»; - от ЗАО «Принт СТО» к ФИО5 по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО5 и ЗАО «Принт СТО»; - от ЗАО «Спецпривод» к ФИО5 по договору купли- продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО5 и ЗАО «Спецпривод»; - от ЗАО «Атомэнерго» к ФИО5 по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО5 и ЗАО «Атомэнерго»; - от ЗАО «Металлик» к ФИО5 по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО5 и ЗАО «Металлик»; - от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к ФИО5 по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО5 и ЗАО «Завод «Универсалмаш»; - от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к ФИО5 по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале

норм материального права и процессуального права. 12.05.2009 участник общества ателье «Гузель» ФИО20 (продавец) заключила с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи 5,39% доли, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки. Кроме того, 12.05.2009 участники общества ателье «Гузель» ФИО3 (5,39% доли, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки) и ФИО22 (5,39% доли, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки) (продавцы) заключили с ФИО2 договоры купли- продажи принадлежавших им долей. Между участником общества ателье «Гузель» ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.05.2009 заключен договор купли-продажи 5,4% доли номинальной стоимостью 543 рубля 74 копейки. Таким образом, по договорам купли-продажи от 12.05.2009 ФИО2 приобрела 16,18% долей уставного капитала общества ателье «Гузель», а ФИО6 – 5,39% доли. Согласно протоколу собрания участников общества от 12.05.2009 № 8 на собрании рассмотрен вопрос о продаже долей, принадлежащих ФИО3, ФИО10, ФИО22, ФИО20, в связи с чем указанные лица выведены из состава участников общества, подписан новый учредительный договор. 26.07.2010 участниками общества ателье «Гузель» между ФИО16

доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным обществом «Металлик» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 6 731 000 рублей; договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между обществом «Завод КировЭнергоМаш» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 3 251 000 рублей; договора от 15.12.2004 купли- продажи 8,27% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между обществом «Завод Универсалмаш» и исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 4 171 000 рублей; договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между обществом «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 2 141 000 рублей; договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между обществом «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 3 801 000 рублей; о применении последствий недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий общества «Кировский завод», общества «Кировский завод» и его акционеров (согласно

принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы на момент рассмотрения дела участниками ООО "БЕТТА-95" не являются в связи с продажей долей по договорам купли-продажи . Участниками Общества являются ФИО5, ФИО6, ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БЕТТА-95" от 13.05.2013г., 06.06.2013г. Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы документально не подтвердили того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемого решения они являлись участниками ООО "БЕТТА-95" и, соответственно, обладают правом на его обжалование, а, следовательно, у

быть совершена в нотариальной форме. Согласно решению от 06.12.2007 № 1 участника ФИО1 в связи с продажей доли по договору купли продажи от 06.12.2007 № 1 доля в размере 100 процентов передана гражданину ФИО1 Решением МИФНС №5 от 10.12.2007 № 274 внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведена государственная регистрация новой редакции Устава. Согласно решению от 12.05.2008 № 8 участника ФИО1 в связи с продажей доли по договорам купли продажи от 12.05.2008 № 1, №2, принадлежащая первому доля передана гражданам ФИО2, ФИО3 в равных долях по 50 процентов. Решением МИФНС №5 от 23.05.2008 № 90 внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведена государственная регистрация новой редакции Устава. Считая, что сделки по отчуждению долей являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд. В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли

Истец в качестве доказательств возникновения права на спорные объекты представил договор купли-продажи помещения свинарника от 28.12.2001, заключенный ООО «Широкополье» (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели), акт 4 А57-28814/2018 приема-передачи хозяйственного помещения (свинарника) от 15.01.2002, накладная № 3 от 02.01.2002 об оплате за свинарник в размере 19 000 руб. ФИО1, 4 000 руб. ФИО3, расписка в получении ФИО3 денежных средств в размере 4 000 руб. за продажу доли по договору купли-продажи свинарника от 28.12.2001, счет-фактура № 010 от 02.02.2004 о приобретении у ООО «Широкополье» помещения мастерской. Договор купли-продажи нежилого помещения мастерской площадью 391,1 кв.м в материалы дела не представлен. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а

конкурсного управляющего был допрошен эксперт ФИО10, на вопросы суда и сторон даны исчерпывающие ответы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена продажи долей по договору купли-продажи была установлена в размере 51 000 000 руб., то есть ниже, чем рыночная стоимость (61 073 333). При этом, в случае выхода участников из состава общества на последнее возлагалось бы обязательство по оплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале, то есть, в соответствии с проведенной экспертизой, по 30 536 667 руб. каждому, в результате продажи долей третьему лицу с передачей части имущества ООО «Фактория» в залог, обеспечили не только целостность имущественного комплекса ООО «Фактория», но и возможность дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Фактория». Суд первой инстанции, проанализировав представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс ООО «Фактория» по состоянию на конец 2016 года,

капитала третьему лицу по номинальной стоимости доли, выплата обществом за счет средств нового участника номинальной стоимости долей вышедшим участникам, смена новым участником руководителя общества после окончания расчетов с вышедшими участниками) могут свидетельствовать о том, что данные действия ФИО2 были направлены на продажу принадлежащей ему доли новому участнику в обход установленного порядка перехода долей. В таком случае условия расчетов с вышедшим участником должны соответствовать условиям продажи доли по договору купли-продажи, заключенному новым участником с Обществом, формально выступавшим продавцом доли. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи доли от 11.11.2002, заключенного между ООО «Антарес» и ФИО5, покупатель обязался оплатить проданную ему долю по цене, равной номинальной стоимости доли – 8 400 рублей. Из представленного в материалы дела вкладного листа кассовой книги за 26.12.2002 усматривается, что выплата ФИО2 денежных средств в размере, соответствующей номинальной стоимости принадлежавшей ему доли, произведена за счет денежных средств, поступивших от ФИО5 (т. 2, л.д. 107). Факт выплаты

в строительстве в части жилого помещения, в счет оплаты которого были направлены денежные средства, полученные от продажи долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения оставшейся суммы по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о безвозмездной передаче денежных средств от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и Р. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Р. Таким образом, из изложенного следует, что вследствие продажи долей ФИО1, Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. доход ими не был получен, т.к. доли от продажи были безвозмездно переданы для покупки квартиры Р.. Ссылаясь на то, что ФИО2 проживала в данной квартире с момента и до снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует запись в паспорте, а квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации, поэтому находилась в собственности менее трех лет, а также на смягчающие ее ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и тяжело

по договору купли- продажи земельного участка, прекращении права собственности Ж.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок, оставлении за Ж.В. ? доли в праве собственности на земельный участок, признании за М.О. права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, взыскании с Ж.В. денежной суммы в размере * рублей за нравственные страдания, УСТАНОВИЛ: М.О. обратилась в суд с иском к Ж.В. о признании преимущественного права выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка в части ? доли в праве собственности на земельный участок, выплате половины суммы стоимости указанного земельного участка. В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнялись неоднократно, в окончательной редакции требования сформулированы следующим образом: истица просит перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка №