Продажа доли в коммунальной квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже нежилого помещения площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:411 , расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) , образованного из мест общего пользования площадью 30 кв.м. состоящего из шести помещений мест общего пользования с обозначениями (номерами) 4,5,6,7,8,9 на плане и экспликации квартиры (ванная комната площадью 3,3 кв. м., туалет площадью 1,3 кв. м., кухня площадью 12,6 кв. м., шкаф площадью 0,9 кв. м., коридор площадью 3,5 кв. м., коридор площадью 8,4 кв. м.), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего . Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее

22 ноября 2007 года ООО «Раском», 05 сентября 2011 года, передало в собственность ФИО2 восьмикомнатную квартиру общей площадью 164,4 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.153, кв. №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, на основании договора купли- продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13 сентября 2011 года. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул. Московской в г. Саратове признано отсутствующим. За МУПП «Саратовгорэлектротранс» признано право хозяйственного ведения на квартиру №17, состоящую из

Ульяновской области обратился Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в государственной регистрации перехода права собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и договора купли- продажи указанного недвижимого имущества от 10.02.2009 №294. В ходе судебного заседания представитель Комитета уточнил предмет заявленного требования. Просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, выраженный в сообщении от 25.03.2009г. №73-73-01/044/2009-213,214, в государственной регистрации перехода права собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную коммунальную квартиру , расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 73:24:030402:0000:0142560001:002101 и договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 10.02.2009 №294. Суд принял заявленное уточнение в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ. В обоснование уточненного требования Комитет сослался на то, что освободившаяся комната в коммунальной квартире, являющаяся собственностью города Ульяновска, была продана

действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее. Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено. Не являются таковыми и принятые Кировским районным судом г.Саратова обеспечительные меры в отношении спорного имущества. Обеспечительные меры являются временными. Кроме того, следует отметить, что истец ФИО1 заключая договор купли- продажи с ООО «Раском» 05.09.2011г. должен был предвидеть негативные последствия для себя, которые в дальнейшем выразились в решении Кировского районного суда г.Саратова, 08.08.2012г., которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире №9, 10,11,12,13,14,15,17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул.Московской в г.Саратове. За Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» признано право хозяйственного ведения на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире №9, 10,11,12,13,14,15,17 общей площадью

ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд. Оспаривая действия регистрирующего органа, истец считает, что ответчиком не принято во внимание, что возникшие между сторонами по делу правоотношения должны регулировать нормами жилищного законодательства, а не нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку Договор купли- продажи 20/100 долей в праве собственности на квартиру №10, расположенную по адресу: <...> заключен в рамках ЖК РФ, а не ГК РФ. Как указал истец, договор заключен в соответствии со ст.59 ЖК РФ, которая не предусматривает продажу, а предусматривает предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире . Данная статья устанавливает порядок и очередность предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. Согласно этому порядку и очередности, в соответствии с ч. 1 данной статьи освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой

ответчика, доступ в квартиру у истца отсутствует. Денежные средства от ответчика он, ФИО1, в результате совершенных сделок не получал, на момент рассмотрения дела вынужден жить у друзей. В ходе предварительного судебного заседания 12.03.2020 ответчик ФИО2 подтвердила тот факт, что никаких денежных средств истец в результате сделок не получал, в том числе и по расписке на сумму 350000 руб., поскольку денежными средствами распоряжалась она, предоставленная истцу социальная выплата, а также денежные средства от продажи долей в коммунальной квартире частично вложены в строительство квартиры в ООО «Краски Лета». Несмотря на тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на имя ФИО2, ФИО1 и В., фактически квартирой намерена распоряжаться ответчик, и впоследствии намерена ее продать. Истец в данной квартире не проживает, и проживать, как указала ФИО2, не будет, поскольку является асоциальным человеком, из-за поведения которого она неоднократно вызывала полицию, а также возмещала ущерб третьим лицам. Кроме того истец неоднократно занимал у

Общества решения о соответствии акцепта Публичной оферте. То есть, договоры купли-продажи должны были быть подписаны Сторонами в виде единого документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, Договор купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> квартир на сумму 91000000 руб. был подписан Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были оплачены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ее уведомил, путем направления письма №, о переносе срока подписания Договора купли- продажи доли в коммунальной квартире и предложил назначить новую дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ Ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Истец в очередной раз уведомил ее о переносе срока и назначении подписания договора купли-продажи доли на ДД.ММ.ГГГГ. С такими неоднократными переносами сроков подписания договора купли-продажи доли в коммунальной квартире она была полностью не согласна. Истец же не спрашивая ее мнения о переносе сроков, безапелляционно уведомлял ее, просто «ставя в известность». Однако, при направлении Акцепта на Публичную оферту № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Сбербанк, номер счета: № (счет банковской карты) (л.д. 18-20). Не согласившись с установленной наследственной массой, истец полагает, что квартира, №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака, заключенного между ФИО2 и В.В.П., в связи с чем считает необходимым включить ее в состав наследственной массой и произвести раздел по закону. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи доли в коммунальной квартире , принадлежавших на праве собственности ответчику. Для проверки данного довода судом был направлен запрос в Управление Росреестра по СПб. В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило копию регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 131-140). Согласно договору № передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <адрес> <адрес> были безвозмездно переданы (приватизированы) ФИО2 (л.д. 137-138). В.В.П. в приватизации не участвовал. По нотариальному