на договоре 13.04.2017. Истец указал, что АО "Комбытсервис" при отчуждении нежилого помещения по договору купли- продажи от 24.03.2017 в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не произведено отчуждение ООО "Майлондри-прачечная" соответствующей доли в праве на земельный участок, в связи с чем данный договор, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый
№А71-10103/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК», закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб» , обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ», закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора в части продажидоли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК», общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы», закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб» о признании договора купли-продажи недвижимости №055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» на долю в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики, ФИО1 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее -
права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, повторно рассмотрев ходатайство о направлении запроса нотариусу г. Бор Нижегородской области ФИО4 о предоставлении ею сведений о сделке за реестровым номером 1-1039, в том числе был ли удостоверен ею факт оплаты договора купли продажи доли в недвижимости , указать наименование, дату и иные реквизиты документа на основании которого данный факт был проверен и удостоверен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 63, каб.28) о признании договора действительным, при участии в заседании истицы (лично), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (далее – ответчик, Общество) о признании действительным договора от 01.12.2017 продажи доли в недвижимости . Ответчик представил заявление о признании исковых требований. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Протокольным определением суд отказал в принятии признания ответчиком исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его принятие будет противоречить закону. Из положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки. Следовательно, независимо от признания иска ответчиком, в ходе судебного разбирательства по заявленным
указанного займа не имеется; - договор является притворной сделкой, прикрывающей запрещенный между юридическими лицами договор дарения, поскольку рыночная стоимость отчуждаемой доли значительно выше, чем указано в договоре. - учитывая недействительность сделки по продаже доли в земельном участке, продажадоли противоречит статье 552 ГК РФ. 3. Договор № 30/07-2010 купли-продажи 20/100 доли земельного участка, заключенный 30.07.2010г. между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ». Основания: - сделка, являющаяся крупной, а также сделкой с заинтересованностью не была одобрена участниками ООО «Бриз», в частности, ФИО7; - договор является притворной сделкой, прикрывающей запрещенный между юридическими лицами договор дарения, поскольку рыночная стоимость отчуждаемой доли значительно выше, чем указано в договоре; - учитывая недействительность сделки по продаже доли в недвижимости , продажа земельного участка противоречит статье 35 Земельного кодекса РФ. 4. договор № 10/03-2011 купли-продажи 20/100 доли земельного участка и 43/100 доли в здании цеха гпту, заключенный 10.03.2011г. между ООО «ТВИФ» и ФИО2 Основания: - сделки по
<данные изъяты> (дочери ФИО1), напротив, подтверждавшей передачу ее отцом денежной суммы 700 000 руб. ФИО2, которые также не могут быть приняты во внимание судом, как не принимаются во внимание и показания свидетеля <данные изъяты> по существу спора ничего не пояснившей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 300 000 рублей, является самостоятельной сделкой, из содержания которой суд не усматривает связи с оспариваемой сделкой купли- продажи доли в недвижимости . Таким образом, наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ самом по себе достоверно не подтверждает доводы о том, что ФИО2 имела намерение продать долю в спорном объекте недвижимости не за 700 000 руб., а за 300 000 руб., и не опровергает условия письменного договора купли-продажи доли и расписки о получении ФИО2 в качестве расчета за продаваемую долю денежной суммы 700 000 рублей. Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы основанием полагать, что оспариваемая сделка совершена ФИО2
денежных средств в размере 4000 руб. в счет оплаты коммунальных платежей за комнату, <адрес>. Денежные средства получены ФИО4 для передачи собственнику ФИО3 Основной договор купли – продажи между сторонами заключен не был. 17.04.2020 ФИО3 направила в адрес ФИО2 уведомление о нарушении покупателем срока заключения договора с предложением подписать основной договор купли-продажи в срок до 23.04.2020, указав, что ей собраны и переданы нотариусу все необходимые для заключения основного договора документы, подготовлен проект договора купли- продажи доли в недвижимости , в случае непоступления извещения о готовности подписать договор действия покупателя будут расценены продавцом как отказ от заключения основного договора. 01.06.2020 ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в размере 50000 руб. и 4000 руб. ввиду отказа от заключения договора. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи заключен не был, истец обратился с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
суд отказать в полном объеме на основании пункта 6 ст.429 ГК РФ, в связи с истечением срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, предъявив к ФИО1 встречный иск об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 04.06.2009г. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что согласно п.2 предварительного договора подписание сторонами основного договора купли- продажидоли в недвижимости должно состояться до 30.04.2010г. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, поскольку ответчик по встречному иску уклоняется от подписания основного договора. Как продавец истец ФИО3 располагает достаточным и необходимым пакетом документов для заключения и регистрации договора купли-продажи доли в недвижимости, обязательств по предварительному договору не нарушал. Вместе с тем ответчиком обязательства по предварительному договору исполнялись ненадлежащим образом с просрочкой оплаты. Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой
