по делу № А41-85820/2019, при участии в судебном заседании представителей общества «ЛУНДА» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.01.2020). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество «ЛУНДА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просило: запретить ФИО3 использовать обозначение «ЛУНДА» в доменном имени ЛУНДА.РФ при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; запретить ФИО3 использовать обозначение «LUNDA» в доменномимени LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; обязать ФИО3 безвозмездно передать право администрирования доменного имени ЛУНДА.РФ обществу «ЛУНДА» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать ФИО3 безвозмездно передать право администрирования доменного имени LUNDA.SU обществу «ЛУНДА» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
с ограниченной ответственностью «ЛУНДА» (далее – общество «ЛУНДА») на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № А41-85820/2019, установил: общество «ЛУНДА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просило: запретить ФИО1 использовать обозначение «ЛУНДА» в доменном имени ЛУНДА.РФ при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; запретить ФИО1 использовать обозначение «LUNDA» в доменномимени LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; обязать ФИО1 безвозмездно передать право администрирования доменного имени ЛУНДА.РФ обществу «ЛУНДА» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать Леонтьева И.В. безвозмездно передать право администрирования доменного имени LUNDA.SU обществу «ЛУНДА» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную
класса МКТУ по названной международной регистрации включены услуги розничной продажи в области часов и драгоценностей, услуг 38-го класса МКТУ - услуги телекоммуникации, предоставления доступа к информации в интернете электронной доски объявлений, предоставление доступа к базам данных. Товарный знак и фирменное наименование используются истцом для оказания услуг по организации продажи часов, реализуемой посредством принадлежащего ему интернет-сайта "chrono24.com", который зарегистрирован в 2002 году и передан компании "Кроно24 ГмбХ" в 2010 году. Истцу стало известно о регистрации домена второго уровня "chrono24.ru", которая была совершена регистратором доменных имен - закрытым акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр". Администратором домена является ФИО1 Полагая, что использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" является нарушением ее исключительных прав на товарный знак "chrono24", компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Установив, что компания "Кроно24 ГмбХ" является обладателем исключительных прав на фирменное наименование Chrono24 GmbH с 02.10.2009, а также на словесный товарный знак "chrono24" по международной заявке № 1117202,
из судебных актов, иск мотивирован нарушением ФИО1 исключительных прав общества на фирменное наименование и товарный знак «Lunda» по свидетельству Российской Федерации № 488839 (далее – товарный знак № 488839), зарегистрированный в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при предложении к продаже, продвижении и реализации оборудования для отопления, водоснабжения и канализации на интернет-сайтах Лунда.РФ и Lunda.Su. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-222169/2018 обстоятельства, суды установили факт нарушения ФИО1 исключительных прав общества на фирменное наименование и товарный знак № 488839 при использовании в доменныхименах Лунда.РФ и Lunda.Su обозначений, тождественных фирменному наименованию и товарному знаку, при предложении, рекламе и оказании услуг, однородных с услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку и которые относятся к основным видам деятельности общества, в отсутствие разрешения правообладателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 200,
«ЭКО-Энергетика» более года не вело никакой производственной деятельности, не рекламировало товары или услуги (ввиду их отсутствия), не имело в своем штате сотрудников, способных поддерживать работу сайта, не получало никаких доходов, имело кредиторскую задолженность, превышающую 34 млн. рублей. В этих условиях затраты на оплату услуг по регистрации доменного имени и поддержание сайта являлись заведомо убыточными. Заключение спорного договора не привело к возникновению имущественных потерь Общества и уменьшению его активов, как это утверждает истец, напротив, продажа доменного имени за 134500 рублей, за сумму, значительно превышающую его рыночную стоимость (28800 рублей), для ЗАО «ЭКО-Энергетика» являлась прибыльной сделкой. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим. ФИО2 является учредителем Закрытого акционерного общества «ЭКО-Энергетика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ЗАО «ЭКО-Энергетика»; Общество) и владеет 33% акций данного Общества. Общество являлось обладателем прав на доменное имя ECO-ENERGETIKA.RU с 17 февраля 2005 года.
акта, а также об утрате права требования ввиду выбытия имущества. 4. В соответствии с актом о вывозе документов от 08.07.2020, единоличным собственником общества «БЭМЗ» ФИО6, производился вывоз документов из помещения бухгалтерии на территории общества «БЭМЗ», <...>. 5. Согласно информации, опубликованной на Федресурсе конкурсным управляющим ФИО2, опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества от 03.09.2020 в сообщении № 6, а также 11.11.2020 в сообщении № 5718291, в котором учтено, а в последующем оценено для целей продажидоменноеимя BEMZ.RU. Данные факты подтверждают обладание конкурсным управляющим логином и паролем, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет регистратора доменного имени и на сайте хостинг-провайдера. Позже конкурсный управляющий опубликовал сообщение от 19.07.2021 № 7005127 о результатах проведения торгов. Сообщение содержит информацию о реализации имущества, истребуемого у ФИО1 - доменного имя BEMZ.RU, а также наименование нового правообладателя. 6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по настоящему делу требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, а
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными. Доводы апеллянта рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего. Апеллянт ссылается на договор купли- продажи доменного имени от 06 февраля 2017 года, согласно которому ответчик приобрел данный сайт в 2017 году, то есть после размещения спорной фотографии на сайте vkrasnoufimske.ru. Однако необходимо иметь ввиду, что само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением. Данный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам (постановление от 31.03.2021 по делу № С01-224/2021). Истец направил в суд доказательства неправомерного использования спорной фотографии со стороны
следует, что ООО «Росан Трэйд» отгрузило в рамках названного договора в 4 квартале товара, в том числе ранее приобретенного у ООО «Росан-МотоСпорт» на сумму в размере 1 243 256 225 руб., в т.ч. НДС в сумме 189 649 254,66 руб. При этом, как установлено налоговым органом, данный товар ранее приобретался, как через цепочку фирм-однодневок, так и на прямую у ООО «Росан-МотоСпорт». 16.12.2015 ООО «Росан Трэйд» заключило с ООО «Росан - МотоСпорт» договор купли- продажи доменного имени на общую сумму 15 600 руб., в т.ч. НДС в размере 2 379,66 руб. 18.12.2015 ООО «Росан Трэйд» заключило с ООО «Росан - Мотоспорт» договоры купли-продажи интернет-сайтов №№ 18/4-12/2015, 18/3-12/2015, 18/2-12/2015, 18/1- 12/2015, 18/5-12/2015 на общую сумму 2 733 000 руб., в т.ч. НДС в размере 416 898,30 руб. 24.12.2015 ООО «Росан Трэйд» реализовало в адрес ООО «Росан-МотоСпорт» офисное имущество (компьютеры, принтеры, кулеры для воды и т.п.) без договора по счету № 7
на которые распространяются исключительные права истца, не оказывал услуги, однородные услугам истца в соответствии со свидетельствами № 410739, 410738, 182360, 163213. Пояснил, что целью регистрации доменного имени aflubin.ru не являлось производство и продажа лекарств с маркировкой «Афлубин», что ответчик является создателем программной среды «Аптекарск» - маркетплейса для аптек, куда аптеки выгружают данные о наличии реализуемых ими лекарств; на доменных именах, схожих с названиями лекарств, размещается информация для потребителей о соответствующем лекарстве с исключительной информационной целью; доменное имя aflubin.ru на момент подачи и рассмотрения иска никак ответчиком не использовалось. Кроме того, ответчик, полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Относительно ссылок истца на переписку с ответчиком о продаже доменногоимени , заявитель жалобы указал, что судом не устанавливалась принадлежность ответчику электронного почтового ящика, с которого велась представленная истцом в материалы дела переписка. Полагает, что от его имени могло вести переписку иное лицо,
оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.» В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные установочной части решения, указал, что ни каких средств ответчиком истцу не возвращалось. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, письменный отзыв на исковое заявление не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. В предыдущем судебном заседании иск не признал, указал, что получил средства от истца за продажу доменного имени , и возвратил истцу половину суммы после отмены сделки, путем безналичного денежного перевода. С учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
предоставленный в материалы дела представителем истца фрагмент переписки истца и ответчика, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в мессенджере «WhatsApp» код, состоящий из букв и цифр и являющийся адресом электронного кошелька истца, на который планировалось перечисление криптовалюты. Исходя из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом или его представителем, по своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных, и в этом смысле она аналогична покупке и продаже доменного имени , которое тоже есть ничто иное, как запись в распределенном реестре данных. Информация обо всех проведенных трансакциях хранится в Блокчейнах - базе данных, которая хранится одновременно на множестве компьютеров, которую невозможно взломать или уничтожить (придется физически уничтожать все устройства на которых есть копия). Данные невозможно удалить или подделать. Каждый цифровой кошелек имеет открытый и закрытый ключ. Открытый ключ это набор символов, служащий адресом для транзакций. Открытый ключ виден всем пользователям интернет-сети. В свою
