Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (г.Шатура) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-89147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее – общество) к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – учреждение) о расторжении договора подряда от 18.05.2018 № 31806383320 (13/18-002П); о расторжении договора купли- продажи древесины от 18.05.2018 № 13/18-002КП; о взыскании 10 583 000 руб. задолженности; о признании решения учреждения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета лесного хозяйства Московской области, государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением
Центрального округа от 23.10.2020 по делу №А62-201/2019 Арбитражного суда Смоленской области по иску гражданина ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (Смоленская область, далее - истец, общество «Лес-Транс») к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ» (далее – ответчик, общество «ГУТ»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» ФИО2 (Смоленская область, далее – третье лицо), о признании недействительным договора купли- продажидревесины от 09.01.2013 №1-13 (с дополнительным соглашением от 11.10.2013), заключенного между обществом «Лес-Транс» (покупатель) и обществом «ГУТ» (продавец), установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 (судьи Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) по делу № А05-7511/2016, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании 207 565 383 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (далее – Общество), в связи с заключением им с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – Компания) договора подряда от 22.11.2012 на проведение рубок и купли- продажидревесины . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания. Определением от 07.09.2016 суд изменил процессуальный статус Общества, исключив его из числа третьих лиц и признав надлежащим истцом по делу, а ФИО1 – его законным представителем. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 данные решение
землями сельскохозяйственного назначения, подконтрольные ему организации. Будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации общество сознательно создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с контрагентами и предоставления возможности данным организациям осуществлять продажу заготовленной древесины конечным покупателям. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вся выручка, полученная от продажи древесины , заготовленной на арендованных обществом земельных участках, является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а потому признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут
в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 по делу № А19-12879/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление) и ООО «Империя» о признании недействительными торгов на право заключения договора купли- продажи древесины по лоту № 54423/5742300132252 (также согласно аукционной документации – лот № 1), проведенных Управлением в электронной форме на электронной торговой площадке «Электронная площадка России» (www.russtenders.su) 24.06.2021; о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи древесины от 01.07.2021 № 2021.5356 (в части лота № 54423/5742300132252); применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022, иск удовлетворен
договора от 22.11.2012 заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за 1 куб.м. ФИО1 посчитал, что цена продажи древесины по условиям, указанным в упомянутом договоре, не является рыночной, причем спорные сделки фактически заключены в интересах Компании, а не Общества. По мнению истца, Общество из-за поведения директора ФИО3 недополучило денежные средства в размере, указанном в иске. В обоснование ущерба, причиненного Обществу, ФИО1 привел обстоятельства, указывающие на то, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по значительно более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ФИО3 в спорном договоре. Кроме того, указывал истец, ФИО3 не принял меры к получению оплаты по договору от 22.11.2012. Общество, Компания и ФИО3 в отзывах на иск указали, что такой договор стороны не заключали, а вышеуказанные работы и продажа древесины осуществлялись в соответствии с договором от 01.07.2012, заключенным предыдущим генеральным директором Общества - ФИО5. В подтверждение
(исполнитель) производит для ООО «Плюсвуд» (заказчик) заготовку леса со складированием его на площадке для погрузки на делянке в установленном лесорубочным билетом объеме. Вывозка древесины осуществляется заказчиком своими силами и техникой по мере ее заготовки. Согласно пункту 4.1 договора подряда оплата выполненных работ производится в размере, установленном договором, по мере вывозки заказчиком древесины из делянки или по мере приемки заготовленной древесины непосредственного на делянке представителем заказчика на основании товарно-транспортных накладных и актов приемки выполненных работ. Продажа древесины по договору купли-продажи от 25.09.2003 должна была осуществляться из числа заготовленной древесины по договору подряда от 25.09.2003. Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Плес» отпущено 2000 куб. м древесины в счет имеющего у ответчика перед истцом долга. Остальная древесина должна была быть получена и оплачена истцом в установленном договором порядке. Однако ООО «Плес» самостоятельно вывезло и складировало 230 куб. м древесины (баланса березового) стоимостью 78 200 руб. Ответчик забрал эту древесину и
жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что ссылка суда на наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, характер деятельности лесхоза, расходы, которые несут последние в связи с пожароопасными периодами) судом и ответчиком не доказана и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о признании вины лесхоза в качестве смягчающего вину обстоятельства противоречит обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения арбитражного суда. Заявитель также считает, что в задачи деятельности лесхоза не входит продажа древесины , полученная от мер ухода за лесом и в результате рубок промежуточного пользования, а доказательства несения расходов в связи с тушением пожаров ответчик не представил. Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 07.07.05 №49 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде применения штрафных санкций на общую сумму 1 447 513, 21 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5
спелых и перестойных лесных насаждений в объеме 118528,4 кубических метров, умышленно санкционировав незаконную рубку спелых и перестойных насаждений всего в объеме 20442,2 кубических метра, причинив ущерб государству в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в особо крупном размере на сумму 120915382 рубля. В обоснование виновности ФИО1 суд указал, что рубка спелых и перестойных лесных насаждений для заготовки древесины не связана с мероприятиями по охране, защите, воспроизводству лесов, в связи с чем продажа древесины от рубок спелых и перестойных насаждений не может осуществляться одновременно в рамках государственного контракта по охране, защите и воспроизводству лесов, и что заключение договора купли-продажи лесных насаждений, рубки которых не предусмотрены при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственных контрактов являются незаконным. В подтверждение изложенного суд сослался на письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 28.01.2010 № АС-10-54/432 о недопустимости продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по
обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на указателе страниц сайтов https://hmao.kupiprodai.ru/raw/hantymansiysk_pilom_prodam_les_na_kornyu_7327640 https://penza.kupiprodai.ru/raw/kolyshley_pilom_les_na_kornyu_olha_7659538 https://spb.kupiprodai.ru/raw/sanktpeterburg_rawmore_prodayu_les_na_kornyu_kareliya_i_arhangelskaya_obl_7898107 https://spb.kupiprodai.ru/stroitel/sanktpeterburg_material_prodam_les_na_kornyu_7848579информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлены факты наличия свободного доступа к сайтам в сети Интернет с информацией в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на указателе страниц сайтов: https://hmao.kupiprodai.ru/raw/hantymansiysk_pilom_pr?????????????????????????? https://penza.kupiprodai.ru/raw/kolyshley_pilom_les_na_kornyu_olha_7659538 https://spb.kupiprodai.ru/raw/sanktpeterburg_rawmore_prodayu_les_na_kornyu_kareliya_i_arhangelskaya_obl_7898107 https://spb.kupiprodai.ru/stroitel/sanktpeterburg_material_prodam_les_na_kornyu_7848579на которых размещены материалы, с названиями: « продажа древесины на корню», содержащие предложения по перепродаже древесины на корню в обход разрешительных процедур и документации. Приводит нормы закона, которыми предусмотрен запрет на размещение вышеуказанной информации. Посещение сайтов свободно для всех без исключения граждан. Просит признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указателе страниц сайтов https://hmao.kupiprodai.ru/raw/hantymansiysk_pilom_prodam_les_na_kornyu_7327640 https://penza.kupiprodai.ru/raw/kolyshley_pilom_les_na_kornyu_olha_7659538 https://spb.kupiprodai.ru/raw/sanktpeterburg_rawmore_prodayu_les_na_kornyu_kareliya_i_arhangelskaya_obl_7898107 https://spb.kupiprodai.ru/stroitel/sanktpeterburg_material_prodam_les_na_kornyu_7848579информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, внести указанные сайты в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих
суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на указателе страниц сайтов https://krasnoyarsk.kupiprodai.ru/raw/krasnoyarsk_pilom_prodam_les_na_kornyu_2972748 https://kirov.kupiprodai.ru/oborud/yaransk_derevo_prodayu_les_na_kornyu_1813578 https://kem.kupiprodai.ru/stroitel/tashtagol_stroitelmore_prodam_les_na_kornyu_1526294 https://irk.kupiprodai.ru/stroitel/zalari_stroitelmore�_�p�r�o�d�a�m�_�l�e�s�_�n�a�_ информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлены факты наличия свободного доступа к сайтам в сети Интернет с информацией в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на указателе страниц сайтов: https://krasnoya???????????????????????????????????–???????????????????????????????? https://kirov.kupiprodai.ru/oborud/yaransk_derevo_prodayu_les_na_kornyu_1813578 https://kem.kupiprodai.ru/stroitel/tashtagol_stroitelmore_prodam_les_na_kornyu_1526294 https://irk.kupiprodai.ru/stroitel/zalari_stroitelmore_prodam_les_na_kornyu_7�8�5�4� на которых размещены материалы, с названиями: « продажа древесины на корню», содержащие предложения по перепродаже древесины на корню в обход разрешительных процедур и документации. Приводит нормы закона, которыми предусмотрен запрет на размещение вышеуказанной информации. Посещение сайтов свободно для всех без исключения граждан. Просит признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указателе страниц сайтов https://krasnoyarsk.kupiprodai.ru/raw/krasnoyarsk_pilom_prodam_les_na_kornyu_2972748 https://kirov.kupiprodai.ru/oborud/yaransk_derevo_prodayu_les_na_kornyu_1813578 https://kem.kupiprodai.ru/stroitel/tashtagol_stroitelmore_prodam_les_na_kornyu_1526294 https://ir�k�.�k�u�p�i�p�r�o�d�a�i�.�r�u�/�s�t�r�o�i�t�e�l�/�z�a�l�a�r�i�_�s�t�r�o�i информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, внести указанные сайты в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов,
сайтов -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлены факты наличия свободного доступа к сайтам в сети Интернет с информацией в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на указателе страниц сайтов: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Установлено, что на указанных страницах интернет-сайтов - размещены материалы, с названиями: « продажа древесины на корню», содержащие предложения по перепродаже древесины на корню в обход разрешительных процедур и документации. Доступ к информации свободный для всех без исключения граждан, сайты и интернет-страницы не содержат ограничений к его доступу по кругу лиц, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием данной интернет-страницы и скопировать материалы в электронном варианте может любой Интернет – пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространение отсутствуют. Распространение в сети Интернет на указанных интернет-страницах информации об
