Продажа эфирного времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Чэннелс", ООО "Фокс Диджитал Чэннелс" ( впоследствии ООО "Фокс Бейсик Чэннелс", ООО "Фокс Диджитал Чэннелс" прекратили свою деятельность в результате присоединения к ООО "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс"), ООО "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс", компанией "NGC Europe Limited" ("ЭнДжиСи Юроп Лимитед"), компанией "Fox International Channels" (Luxembourg) S.A.R.L. ("Фокс Интернэшнл ФИО5 Р.Л."), и ООО "ЭДДИ-МЕДИА", ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" " и компаний "Los Frescos Trading Limited Company" ("Лос Фрескос Трейдинг Лимитед Компани") заключен договор от 05.04.2011 г. на продажу эфирного времени . Согласно условиям договора истец поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению на эксклюзивной основе продаж рекламного времени на телевизионных каналах, учредителем которых в соответствии с российским законодательством является истец, а именно: телеканал "FOX" ("ФОКС"), (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-51346 от 10.10.2012 года), телеканал "Fox Life" ("Фокс Жизнь") (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-49371 от 10.04.2012 года), телеканал "Baby TV" ("Дитя ТВ") (свидетельство о регистрации СМИ Эл

со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возврат аванса будет осуществлен в размере 89 977 руб 44 коп, за минусом понесенных ООО «ЭСМИ» расходов, налог по УСН – 18 737 руб; заработная плата менеджеру 46 842 руб; страховые взносы на обязательное социальное страхование – 6 557 руб 88 коп; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве – 93 руб 68 коп; недополученный доход вследствие продажи эфирного времени в объеме не соответствующему баинговому договору – 6 072 руб; упущенная выгода в связи с бронированием оплаченного эфирного времени и отказе другим рекламодателям в размещении – 144 000 руб. Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется

по передаче получаемого сигнала телевизионной программы телерадиокомпании до пользовательского оборудования (с 21 часов 30 минут 19.04.2014 по 06.06.2014) истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, а именно: неполученный доход от реализации рекламных кампаний по заключенным с рекламодателями договорам в сумме 883 514,88 рублей; неполученный доход от размещения рекламных сообщений с использованием услуги «бегущая строка», размер которого определен исходя из среднего дохода телерадиокомпании от данной услуги за соответствующие кварталы 2011-2013 годов, неполученный доход от продажи эфирного времени , размер которого определен исходя из среднего дохода телерадиокомпании от данной услуги за соответствующие кварталы 2011-2013 годов, в общей сумме 18 773 221,65 рублей. Предприятие представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом при определении размера убытков не учтено, что Предприятие выплатило неустойку за техническую остановку длительностью более одной минуты

361403,74 рубля согласно платежным поручениям от 09.06.2014 № 367, от 18.06.2014 № 533, от 07.07.2014 № 787. Как полагает ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», в связи с допущенным перерывом эфирного вещания в период с 19.04.2014 по 06.06.2014 оно понесло убытки в форме упущенной выгоды, а именно, не получило ожидаемый доход от реализации рекламных кампаний по уже заключенным с рекламодателями договорам, не получило доход от размещения рекламных сообщений с использованием услуги «бегущая строка» и доход от продажи эфирного времени , размер которого определен телерадиокомпанией исходя из среднего дохода от данных услуг за аналогичные кварталы 2011-2013 годов, в общей сумме 7 609 770,87 рублей (л.д. 37-44 т. 7). С учетом выплаченного Предприятием штрафа размер подлежащих возмещению убытков определен истцом в сумме 7 248 367,13 рублей. Оставление Предприятием претензии ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» от 10.03.2017 № 1 о возмещении причиненных убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая

Кроме ежемесячного оклада истцу назначались бонусы в размере 10 % от личных продаж, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Из материалов дела судом установлено, что истцом были заключены договора с ООО «Родной дом» в программе «Идеальное решение» на ТК Волга сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, оплата составила 15 000 рублей, при этом размер бонусов истца - 1 500 рублей. Кроме того, истцом была осуществлена продажа эфирного времени для рекламы Конноспортивного клуба «Пассаж» по договору на сумму 12 000 рублей, размер бонусов истца составил 1 200 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате заработной платы (2 500 рублей (оклад) + 2 700 рублей (бонусы), что составляет 5 200 рублей, подлежат удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что за период работы истцу не было предоставлено ни одного дня отпуска,

платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Паритет-Л» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что работает в ООО «Паритет-Л» со ДД.ММ.ГГГГ в должности .... и отвечает за работу с персоналом (рабочие графики, решение конфликтных ситуаций и споров между сотрудниками, следит за соблюдением законодательства, контролирует продажи эфирного времени ), решает вопросы премирования по результатам работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам составила .... руб. с учетом удержанных налогов на доходы. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 236, 391 ТК РФ ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Паритет-Л» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что работает в ООО «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... и отвечает за работу с персоналом (рабочие графики, решение конфликтных ситуаций и споров между сотрудниками, следит за соблюдением законодательства, контролирует продажи эфирного времени ), решает вопросы премирования по результатам работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам составила .... руб. с учетом удержанных налогов на доходы. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 236, 391 ТК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за

коммерческим директором о размере заработной платы. Никаких доказательств размера заработной платы истец в подтверждение своих доводов не приводит. Процент оплаты от заключенных сделок также не доказан истцом. Размер заработной платы истца не установлен, при этом истцом, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, не доказан указанным им размер заработной платы. Как следует из материалов дела, ООО "И." прекратило свою деятельность по размещению рекламы в эфире радиостанций с (дата), расторгнув договор эксклюзивного представительства по продаже эфирного времени радиостанций в Нижнем Новгороде с собственниками радиостанций "Х." и "К.", о чем сообщается в письме ООО "Н." исх. №... от (дата), о данном обстоятельстве ответчик также сообщил в прокуратуру в ответ на письмо 2313ж-2016 от (дата). Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Б.А.Н. в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, т.к. доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено, в том

организации. Указанная в данном объявлении информация также не была опровергнута ответчиком (л.д. 53). Из приведенных выше доказательств и пояснений истца, судом с достоверностью установлено, что работая *** ООО «АМС Медиа», истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, а именно: работал по графику пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00 часов, с двумя выходными- в субботу и воскресенье, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию в виде продажи эфирного времени на медиафасаде *** заключал договоры, работал с заказчиками по видео-контентам, составлял видеоролики и т.п. Для истца ответчиком было определено рабочее место- офис на (адрес), была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц, истец получал регулярное денежное вознаграждение за труд. Оценивая изложенное в совокупности, а также отсутствие по делу доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства по делу, суд считает доказанным факт наличия между ООО «АМС Медиа» трудовых отношений в