ограниченной ответственностью «Катаяма» (далее – общество «Катаяма») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли- продажи от 05.12.2017 и применении последствий недействительности сделки, о регистрации перехода права собственности на объект, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2021, изменил решение суда, зарегистрировал переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв. м, инв. № 64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков , д.3/1 от общества «Катаяма» к обществу «Фаворит-Строй»; зарегистрировал переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая
оборудования; о признании недействительным соглашения от 15.07.2014 о передаче прав и обязанностей по контракту на поставку от 14.03.2014 № 14/03, заключенного между управляющей компанией, обществом «Звезда-Энергетика» и иностранной компанией, о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора от 07.08.2014 № ДПД-14-079 о переводе долга, заключенного между управляющей компанией, обществом «АС-Инжениринг» и банком, о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора № ГГ-156/25 купли- продажи оборудования, заключенного между управляющей компанией и обществом «Звезда-Энергетика », о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения от 15.12.2014 о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований между управляющей компанией и обществом «Звезда-Энергетика»; о признании недействительным акта взаимозачета от 07.08.2014 между управляющей компанией и обществом «АС-Инжениринг», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении исковых
кроме того, налог на добавленную стоимость 2 544 741 руб. Согласно п. 2.3. договора аренды в случае обращения арендатора с заявлением о выкупе участка, его стоимость будет определяться с учетом цены, предусмотренной п. 4.3.6 инвестиционного соглашения от 17.08.2012. Арендатор имеет право заключить договор купли- продажи земельного участка в течение 12 месяцев с момента обращения к арендодателю с предложением о выкупе земельного участка, но не ранее даты запуска в промышленную эксплуатацию приоритетного инвестиционного проекта Республики Башкортостан "Производство древесностружечных плит (ДСП) и ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП)" (п. 3.1.3. договора). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земли промышленности, энергетики , транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов промышленности. По сообщениям государственного унитарного предприятия "Уфаводоканал", Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Федерального
проверявшим законность его решения судом кассационной инстанции, при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что ФИО2 владеет нежилыми помещениями 13, 15 и 16, расположенными по адресу: г. <...>. Между ТСЖ «Сосны-1» и ООО «Коммунальный энергетик» заключен договор от 2 октября 2010 г. № 5-Э, предметом которого являлась продажа электрической энергии в целях энергоснабжения многоквартирного дома. В целях получения коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, ответчиком с ТСЖ «Сосны-1» 10 ноября 2013 г. заключен договор на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником помещений многоквартирного дома, согласно которому ТСЖ «Сосны-1» оказывает услуги электроснабжения на основании указанного выше договора между ТСЖ «Сосны-1» и ООО «Коммунальный энергетик » от 2 октября 2010 г. № 5-Э. Согласно п. 2.4 договора, заключенного между ТСЖ «Сосны-1» и ФИО2, в перечень коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ собственнику, включена, в том числе, электроэнергия. Согласно письму ООО «Коммунальный энергетик» от 29 июня 2016 г. за исх. № 159, договор от
по договору №325/2010 от 30.09.2010 на общую сумму более 50 млн. руб. Также, по договору факторинга АО «Промсвязьбанк» перечислены должнику в октябре 2019 года денежные средства в размере 27,4 млн. руб., которые в последующем были выведены в интересах АО «Сити Инвест Банк» пользу ООО «Декалитр». В октябре 2018 года АО «Дека» заключило контракт с сетью «Красное и белое» и запустило новую линию по производству крафтового пива. Также, АО «Дека» рассчитывало на значительные прибыли от продажи энергетиков под товарным знаком SOVA. 1.1.3Утверждения заявителя ООО «Авто-Славия 40» о наличии признаков банкротства АО «Дека» в декабре 2017-ноябре 2018 годов являются безосновательными. АО «Дека» на протяжении всего 2018 года продолжала обслуживать корпоративный долг перед группой компаний АО «Сити Инвест Банк», уплачивая по обязательствам перед ними примерно по 213 тыс. долларов США ежемесячно, что подтверждается материалами обособленных споров по рассмотрению требований ООО «Геликон», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт». В течение 2017-2018 годов у должника имелись
обязательства по договору №325/2010 от 30.09.2010 на общую сумму более 50 млн. руб. Также, по договору факторинга АО «Промсвязьбанк» перечислены должнику в октябре 2019 года денежные средства в размере 27,4 млн. руб., которые были выведены в интересах АО «Сити Инвест Банк» в пользу ООО «Декалитр». В октябре 2018 года АО «Дека» заключило контракт с сетью «Красное и белое» и запустило новую линию по производству крафтового пива. Также, АО «Дека» рассчитывало на значительные прибыли от продажи энергетиков под товарным знаком «SOVA». Соответственно, утверждения заявителя о наличии признаков банкротства в декабре 2017 года являются безосновательными и единственной причиной банкротства АО «Дека» явились недобросовестные действия АО «Сити Инвест Банк» приведших к управлению должником свой менеджмент, который ввел в отношении должника контролируемое банкротство. Определением арбитражного суда от 12 мая 2022 года, на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное слушание по обособленному спору завершено, рассмотрение заявления кредитора ООО «Авто-Славия 40»
обязательства по договору №325/2010 от 30.09.2010 на общую сумму более 50 млн. руб. Также, по договору факторинга АО «Промсвязьбанк» перечислены должнику в октябре 2019 года денежные средства в размере 27,4 млн. руб., которые были выведены в интересах АО «Сити Инвест Банк» в пользу ООО «Декалитр». В октябре 2018 года АО «Дека» заключило контракт с сетью «Красное и белое» и запустило новую линию по производству крафтового пива. Также, АО «Дека» рассчитывало на значительные прибыли от продажи энергетиков под товарным знаком «SOVA». Соответственно, утверждения заявителя о наличии признаков банкротства в декабре 2017 года являются безосновательными и единственной причиной банкротства АО «Дека» явились недобросовестные действия АО «Сити Инвест Банк» приведших к управлению должником свой менеджмент, который ввел в отношении должника контролируемое банкротство. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответственностью «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>); договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2020, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная лесопромышленная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>); соглашение от 27.01.2020 о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 24.12.2018 заключенное между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Применить последствия недействительности сделок: - обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная лесопромышленная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью 8710 кв.м., находящийся по адресу: <...>; здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков , д.2; здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.м.. находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2; Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие
которых были совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг (выполнения работ), т.е. наличие встреченного предоставления недействительными не признаны. Указав на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам, указав на то, что результатом совершения оспариваемых сделок стало сохранение имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет его эксплуатации и последующей продажи, настаивает на том, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствовали. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности заключенных договоров между ООО «Новая энергетика » и ООО «Теплоэнергокомплекс», а также договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами. Также считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств
2 телефона. Карта и телефоны были упакованы в отдельный полиэтиленовый пакет, пакет опечатан. Там же на месте ФИО4 были произведены смывы с ладоней рук. По окончанию личного досмотра и сбора образцов для исследования были составлены протоколы. Указано все было верно, о чем он расписался. (том 5 л.д.15-17) Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в августе 2012 г. в интернете, просматривал различные объявления, наткнулся на объявление о продаже энергетика , повышающего потенцию. Был указан контактный телефон <***> с пояснением, что доставка курьерская, для заказа направить смс на данный номер. Он записал номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой. На другой день, утром решил приобрести энергетик, чтобы организовать романтический ужин и примириться с супругой. Он отправил смс со своего номера 8-967-312-78-38 на номер <***>. около 14 ч. ему пришло смс с данного номера с текстом: «киви кошелек 8-960-480-68-35, в комментарии укажите номер телефона, на
трудового права, определяющих премию как денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в труде, работодатель при распределении премиального фонда должен учитывать деловые качества и трудовой вклад работника в работу всей организации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ОАО «Ситроникс» на должность <данные изъяты> На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена в комплекс продаж/Департамент продаж- Энергетика . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволена ДД.ММ.ГГГГв связи с переводом на другое предприятие на основании п.5 ст.77 ТК РФ на основании своего личного заявления. В соответствии с п.5.2 договора предусмотрено право истца на получение премий и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления выплаты и иными локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с Положением об оплате труда в обществе устанавливается
