Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу № А33-27880/2017, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, данного должником своей супруге ФИО1, и договора от 20.06.2016 купли- продажи гаража (бокса) (далее – договор от 20.06.2016), заключенного между ФИО1 и ФИО3. Определением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2020 и округа от 18.09.2020, требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 20.06.2016, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу № А40-29757/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2020 и округа от 18.12.2020, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0031, расположенной по адресу: <...>; утверждено Положение о продажегаража -стоянки с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032, расположенного по адресу: <...>, бокс 20. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, принятые в деле № А49-8904/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по жалобе ФИО3 (кредитора) на действия (бездействие) финансового управляющего, установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, жалоба удовлетворена в части признания незаконным неоспаривания передачи ФИО4 09.10.2019 денежных средств в сумме 1 025 000 рублей и договора купли- продажи гаража (машино-места) от 10.10.2019. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение критерия очевидности по отношению к действиям управляющего. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-26043(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, принятые в деле № А40-160252/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, договора купли- продажи гаража от 03.03.2014 и записей об ипотеке от 09.12.2021, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения оспариваемых сделок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
(пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий принял меры по выявлению подозрительных сделок должника; названная сделка, согласно которой гараж, находящийся в долевой собственности (1/2 доли – должника, ? доли – ФИО3) продан за 120 000 руб., была проанализирована управляющим, однако оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями об оспаривании вышеуказанного договора не установил, доказательств того, что продажа гаража осуществлена на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам не выявлено. Само по себе указание Банка на отсутствие доказательств фактической передачи покупателем денежных средств не свидетельствует о порочности договора и его мнимом (притворном) характере, каких либо иных доводов, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, равно как и о том, что такое оспаривание имело экономический смысл, кассатором не приведено, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы заявителя кассационной жалобы
указаны реквизиты, в которых получателем числится ФИО1. По данным реквизитам были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей 28.04.2020 (платежное поручение № 30 от 28.04.2020). ФИО3 перечислил задаток по реквизитам, указанным организатором торгов в официальном документе. Реквизиты, указанные в извещении, и реквизиты в платежном поручении совпадают. Соответственно, выполнено требование о перечислении задатка. Поскольку ФИО3 в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление признании недействительными результатов торгов по продаже гаража. Существует вероятность продажи спорного имущества. Продажа гаража может существенно усложнить восстановление нарушенных прав истца. В соответствии с предоставленной выпиской из ЕГРН на гараж от 07.07.2020 право собственности ни за кем не зарегистрировано. Запрет на совершение любых действий по регистрации права собственности в Управлении Росреестра существенно упростит процедуру возврата сторон в первоначальное положение, в частности, возврата гаража, так как право собственности ФИО6 не зарегистрировал, в случае удовлетворения требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры
Заявители жалобы обращают внимание суда округа на то, что отсутствие водительского удостоверения и возраст ФИО4 применительно к полученному ею в дар объекту не влияют на права собственника и не могут рассматриваться судами как основания порочности возникновения права собственности на вещь. Помимо этого, заявители жалобы указывают, что ФИО6 (дочь ФИО3 и ФИО7) привлечена в качестве третьего лица к участию в деле № А50-630/2014, в котором ФИО8 и ФИО1 выступали в качестве ответчиков 05.07.2016, тогда как продажа гаража ФИО1 состоялась 16.06.2016. Кроме того, заявители жалобы полагают, что ФИО3, будучи предпринимателем, имела достаточный для приобретения гаража-бокса доход от предпринимательской деятельности, непредставление сведений о своем доходе в ИФНС не означает отсутствие реальной возможности приобрести гараж у ФИО1 Заявители полагают, что поскольку ФИО2 не привлекалась к участию в деле №А50-630/2014, она не знала и не должна была знать о банкротстве должника, и потому, покупая гараж у своей знакомой ФИО4, отнеслась с доверием к наличию у
договор купли-продажи нежилых зданий от 08.05.1991, технический паспорт на здание проходной, выданный государственным унитарным предприятием Республики Тыва Бюро технической инвентаризации от 10.08.2009, технический паспорт на здание гаража, выданный государственным унитарным предприятием Республики Тыва Бюро технической инвентаризации от 10.08.2009, устав общества с ограниченной ответственностью «Таврия», принятый решением единственного участника от 19.10.2009. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи нежилых зданий от 08.05.1991, заключенного между Межотраслевым производственным объединением «Содружество» и кооперативом «Таврия», предметом договора является купля- продажа гаража -стоянки и мастерской-профилактория, находящихся по адресу: <...> принадлежащим продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 20.11.1990. В соответствии с техническим паспортом на здание проходной, находящееся по адресу: <...> выданным государственным унитарным предприятием Республики Тыва Бюро технической инвентаризации от 10.08.2009 общая площадь здания проходной составляет 27,4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на здание гаража, находящееся по адресу: <...> выданный государственным унитарным предприятием Республики Тыва Бюро технической инвентаризации от 10.08.2009 общая площадь здания гаража
материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчик в силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вправе продавать принадлежащее на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество – гараж и административное здание, сдавать, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Заявитель считает выводы суда о том, что продажа гаража , не является препятствием в осуществлении уставных целей предприятия и не лишила предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом муниципального предприятия, являются ошибочными и не основанными на действующих нормах права. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельство преднамеренного банкротства МУП «ГСО г. Сасово» по следующему признаку: сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключены на заведомо невыгодных условиях, в том числе повлекшие невозможность осуществления основной деятельности предприятия. По
10 сентября 1999 года » передал ЗАО «Городской центр недвижимости» жилую площадь 1309,0 кв.м. в жилом доме № микрорайон (почтовый адрес: ) 15 квартир со второго по шестой этажи. Согласно поэтажного плана технического паспорта на жилой дом и земельный участок по от 24 февраля 1999 года на цокольном этаже указанного дома расположены нежилые строения. 16 июня 1998 года между ЗАО «Городской Центр Недвижимости» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №, предметом которого является купля- продажа гаража №, расположенного в строящемся жилом доме . Стоимость гаража, являющегося предметом настоящего договора определена в размере 53000 рублей (п.1). Факт произведенной оплаты подтверждается справкой, выданной ЗАО «Городской Центр Недвижимости» в получении 45375,00 рублей и квитанциями от 17 июня 1998 года на сумму 5000,00 рублей, от 16 июня 1998 года на сумму 5000,00 рублей. 06 марта 1998 года между ЗАО «Городской Центр Недвижимости» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № предметом которого является купля- продажа
дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж №__, по ____ в ____ Республики Коми. В обоснование своих требований указал, что 2005 году приобрел гараж, расположенный по адресу: ____ №__, принадлежащий С.А.С.. Продала данный гараж его жена ФИО2 , после смерти мужа, который умер __.__.__. Ввиду неожиданной кончины ФИО3 купля- продажа гаража состоялась без оформления договора купли-продажи. ФИО2 истцу была выдана расписка в получении денег за гараж и документы на гараж. В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на гараж ввиду отсутствия договора купли-продажи гаража. Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2 . Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил признать право собственности на гараж по адресу: ____ гараж №__. Пояснил, что с 2005 г. открыто пользуется данным гаражом, оплачивает
при секретаре Титаренко И.З. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 11 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 24.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика гараж по указанному адресу за 55000 рублей. Продажа гаража и передача денег была оформлена договором в простой письменной форме. На основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 был отведен земельный участок под строительство гаража позиция №, площадью 24 кв.м. Согласно технического паспорта, выданного филиалом № БТИ <адрес> общая площадь гаража составляет 24.0 кв.м. С момента покупки гаража и по настоящее время истец как собственник открыто, непрерывно, добросовестно следил за состоянием гаража как за своим личным имуществом, использовал по назначению. Обязательства, взятые сторонами договора
о том, что ответчик не являлся собственником указанного имущества. Кроме того, 30 января 2020 года он узнал о предстоящем сносе гаражей в связи с реконструкцией железной дороги, о чем, по его мнению, был осведомлен продавец. На основании изложенного, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи гаража № ГСК-№, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30477 рублей. Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2020 года признан недействительным договор купли- продажа гаража №, расположенного по <адрес>, заключенный 17 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за гараж денежные средства в сумме 30 тысяч рублей; на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить гараж №, расположенный по <адрес>, ФИО2 Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 477 рублей. Дополнительным решением этого суда от 28 мая 2020 года с
дому № и земельного участка под ним. Гараж принадлежит продавцу на основании решения Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону. Продавец обязуется продать вышеуказанный гараж за <данные изъяты> рублей. Расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: задаток в размере <данные изъяты> рублей передается Покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора; оставшаяся сумма передается в момент подписания основного договора купли продажи. В случае, если купля- продажа гаража и земельного участка не состоится по вине продавца, то задаток возвращается покупателю в двойном размере. В случае, если купля-продажа гаража не состоится по причине невозможности продавца оформить право собственности на земельный участок, то задаток возвращается покупателю в однократном размере. До момента заключения основного договора купли-продажи гаража продавец обязуется оформить право собственности на гараж и земельный участок под ним (л.д. 7). Согласно представленным в материалы дела распискам, истец передал ФИО2 в качестве задатка, дополнительного задатка
