Продажа имущества аффилированному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДВ» суды, признавая договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного помещения притворной сделкой, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли- продажи; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между

что при совершении оспариваемой сделки стороны умышленно прикрыли совершение безвозмездной сделки иной сделкой - договором купли- продажи; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях банкротства общества «Влад ДВ», а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. При этом в сохранении имущества должника за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости реально несуществовавших правоотношений. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое

ежемесячно. Незаконными действиями по мнению ПАО "Сбербанк России" являются: - нарушение срока проведения собрания кредиторов и опубликования сведений на ЕФРСБ, - не извещение кредитора ПАО "Сбербанк", требования которого включены за реестр требований кредиторов должника, о проведении собрания кредиторов, - игнорирование требований ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации о процедуре банкротства должника, - не оспаривание сделок должника, - не включение в конкурсную массу должника доходов от трудовой деятельности и не выявление личных счетов должника, - продажа имущества аффилированному лицу , - затягивание срока проведения процедуры банкротства, - не погашение требований кредиторов. В обоснование жалобы кредитор ссылается на статью 12, 13, 143, 20.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 заявление арбитражного управляющего Самсонова В.А. о взыскании вознаграждения и жалоба ПАО "Сбербанк" о признании действий конкурсного управляющего Самсонова В.А. незаконными объединены в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ. В судебном заседании, назначенном на 08.10.2018 объявлялся перерыв для целей

многочисленными протоколами допроса свидетелей; - денежные средства в размере 54 600 321 руб. 30 коп., которые уплатило ООО «Монолит-12» за объект незавершенного строительства, поступили в общество по договорам займа 06.11.2012 от ООО «СМУ «Цементстрой» в размере 27 228 000 руб. (участник и директор которого Дубровский А.Н.), 17.10.2012 и 06.11.2012 от ООО ПКФ «АтлантАвто» в размере 27 329 000 руб. (участник и директор которого Распутин С.Н.); - денежные средства из конкурсной массы, полученные от продажи имущества аффилированным лицам , в пропорциональном размере (37 513 182 руб. 71 коп.), были перечислены конкурсным управляющим Скиловым А.В. в ООО «ТехИнвест», где они были обналичены; - ООО «ТехИнвест» ликвидировано 20.12.2013, полученные деньги в размере 37 513 182 руб. 71 коп. не возвратило, между тем, сделка ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. признана судом мнимой, требование ООО «Цементстрой» на указанную сумму, уступленное впоследствии ООО «ТехИнвест», признано судом необоснованным по результатам его пересмотра

ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» и АО «СК ОПОРА» срок оплаты был продлен до 01.12.2027 года (далее Соглашение от 27.06.2018). ООО «АйСиэМ страховые посредники» произвело дальнейшее отчуждение Земельных участков и на настоящий момент право собственности на земельные участки зарегистрировано за следующими лицами: АО «НАСКО», ООО «СЗО ВОСТОК», ООО «Респект- ПрофИнвест» и ООО «СК «Орбита». По мнению конкурсного управляющего, заключение данной сделки, совершение действий по разделению объекта недвижимости на несколько объектов, непродолжительный срок владения имуществом, дальнейшая продажа имущества аффилированным лицам , свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на затруднение возврата имущества в конкурсную массу, а также дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. Оценив обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными, а также доводы, положенные в обоснование затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», были арбитражными управляющими на одном и том же юридическом лице - из картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что Т. был внешним управляющим ООО «Бренд», а Вершинин Е.Н. стал после него конкурсным управляющим. В связи с этим истец считает, что действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО фирмы «Вирджиния» Т. по созданию Вершинину Е.Н. необоснованных преимуществ были направлены, по мнению истца, на продажу имущества аффилированному лицу и не свидетельствуют о намерениях организатора торгов продать, а Вершинина Е.Н. купить имущество по более высокой цене. Т.о., сумма задатка в размере *** рублей должна была быть перечислена ответчиком Вершининым Е.Н. на расчетный счет ООО фирмы «Вирджиния» не позднее ***. Но *** Вершинин Е.Н. перечислил на расчетный счет ООО фирмы «Вирджиния» только *** рублей (поступили на счет ***). Данная сумма менее чем 20% от действовавшего на тот момент ценового предложения, следовательно, ее нельзя

представителя Фиткулина Х.Р., задатки оплачены по обоим лотам. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления ЭТП с приложением протоколов об определении участников торгов. Считает необоснованным, незаконным и нарушающим его права и интересы недопущение к участию в торгах, выразившееся в позднем рассмотрении заявки на участие в торгах, при этом, препятствия по регистрации заявок и своевременному их рассмотрению полагает искусственно созданными путем манипуляций оператора электронной торговой площадки в интересах организатора торгов по ограничению круга его участников с целью продажи имущества аффилированному лицу по наименьшей цене, чем нарушили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В целях восстановления нарушенного права, Клименко Д.А. просит суд признать незаконными и нарушающими права действия организатора торгов по недопущению к участию в торгах по продаже имущества должников. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что нарушений при проведении торгов допущено не было. Представитель третьего

организатора торгов был сужен круг возможных покупателей и нарушены права истца – судом не установлено. В обоснование требований о признании данных торгов недействительными и применении последствий их недействительности истец сослался также на нарушения ответчиком Закона «О защите конкуренции», поскольку к участию в торгах допущены аффилированные лица, без достаточных доказательств об уплате задатков на дату окончания приема заявок и в отсутствии решения учредителей ООО об одобрении крупной сделки. Между тем, участие в торгах по продаже имущества аффилированных лиц само по себе не свидетельствует о нарушении организатором торгов требований антимонопольного законодательства. Положения ст.ст.447-449.1 ГК РФ не запрещают участвовать в торгах аффилированным лицам. Лицам, выполнившим все условия установленные организаторами аукциона для допуска, не может быть отказано в участии в торгах по причине их аффилированности между собой. (отнесении к одной группе лиц). При этом судом первой инстанции отмечено, что если бы ООО «Инфинити» и ООО «Рекарт» не были допущены к участию в торгах, аукцион

РД, внесен в Народное собрание РД Президентом РД, где указаны цены продажи каждого объекта. Ни у кого не возникало вопросов о ценах продажи морских судов, все инстанции утвердили отчет без замечаний. Их решений об утверждении отчета о выполнении Прогнозного плана приватизации государственного имущества за 2007г. никто не отменял. Ущерб республике не причинен, так как оно купило у частного лица не новые суда, заплатив за них 64550 тыс.руб., после 12-15 лет эксплуатации этих судов при остаточной стоимости около 23,2 млн.руб., они проданы за 34196 тыс.руб., таким образом Республика получила прибыль. Победителем аукциона по продаже судов было признано ООО"СП МТК Плюс". Он никогда не входил в органы управления или в состав владельцев ООО"СП МТК Плюс", не мог оказывать влияния на деятельность данного хозяйственного общества, соответственно не являлся аффилированным лицом . Конкурс проводила комиссия, созданная приказом министра имущественных и земельных отношений РД, а он в указанное время находился в отпуске. На распоряжениях,