Продажа имущества должника одним лотом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующей редакции: функции по организации торгов возложить на конкурсного управляющего; пункт 3.5 части I. Аукцион в следующей редакции: Задаток - 5 % от начальной цены соответствующего лота; пункт 3.6 части I. Аукцион в следующей редакции: Открытые торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину «шага торгов». «Шаг торгов» составляет - 10 % от начальной цены продажи имущества должника на соответствующих торгах; пункт 10.3 части I. Аукцион абзац 2 в следующей редакции: Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере пяти процентов от начальной цены продажи имуществ/лота на повторных торгах; шаг аукциона составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах; пункт 3.9 части II. Публичное предложение в следующей редакции: Состав и количество лотов на торгах путем публичного предложения формируется Организатором торгов самостоятельно; пункт 5.2 части II. Публичное предложение в следующей редакции: величина снижения цены имуществ (шаг снижения) - 5 % от начальной цены

Арбитражного суда Тюменской области, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – должник) компания, общество с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень- Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Сембад», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее – общество «МТЦ»), обществу «Сибур-центр», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, арбитражному управляющему ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лоты №№ 1-6), применении последствий недействительности сделок, а также с жалобой на действия ФИО1, выразившихся в непринятии действий по: заявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; оспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016; приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017; расторжению договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество; заключению договоров с участниками торгов, которыми предложена наиболее

единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в периоде публичного предложения с 13.06.2019 – 15.06.2019 (с 25 по 27 день) с предложением о цене имущества должника 98 500 000 руб.; об обязании организатора торгов заключить по результатам торгов договор купли-продажи имущества с агрофирмой; ФИО2 о признании недействительным протокола от 19.06.2019 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в части отказа ФИО2 в доступе к участию в торгах по лоту № 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 о результатах открытых торгов по продаже имущества должника; об обязании организатора торгов признать участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 и заключить с ФИО2 договор купли-продажи лота № 1; общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» (далее – общество) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по допуску агрофирмы к участию в торгах по реализации

по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Определением от 07.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2019 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продажа имущества должника одним лотом значительно сузит круг приобретателей имущества или вообще исключит возможность приобретения по рыночной цене, поскольку исходя из средней заработной платы по Нижегородской области, основная часть населения не имеет финансовой возможности приобрести объекты недвижимости должника по цене, предложенной залоговым кредитором, что приведет к снижению цены реализации имущества, что в свою очередь приведет к нарушению интересов кредиторов, вследствие утраты последними возможности получения удовлетворения своих требований после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, связанных с

торгов не являются в достаточной степени определенными. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводом и возражений. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Трейд», настаивая на утверждении положения о порядке продажи имущества должника в своей редакции, не обосновало, что предложенные им условия продажи будут способствовать получению наиболее выгодной цены от продажи имущества. Напротив, продажа имущества должника одним лотом , как предлагает ООО «Трейд», значительно увеличит стоимость лота и может повлечь за собой уменьшение круга возможных покупателей имущества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272

гарантийной сумме; отмечает, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае, кредитор (ПАО «Сбербанк России») и поручитель (Фонд развития предпринимательства) являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель жалобы считает, что продажа имущества должника одним лотом уменьшает возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, в том числе на доступ публики к торгам в связи с неделимостью лота и отсутствием в тексте Положения о торгах, предложенного банком порядка продажи залогового имущества должника с публичных торгов. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое определение оставить без

имущества на торги, а именно – на торги было выставлено имущество в виде двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу < адрес > Победителем торгов признан ответчик ООО «Служба компьютерного сервиса», с которым был заключен договор купли-продажи. Полагая, что в результате проведения торгов была нарушена процедура их проведения, поскольку истцы не были надлежаще уведомлены о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги, указывая, что Территориальное управление в нарушение действующего законодательства осуществило продажу имущества должника одним лотом , что, по мнению истцов, повлияло на формирование цены реализации объектов, из состава реализуемого имущества необоснованно была исключена продажа права аренды ООО «Комплексная поставка материалов», истцы просят признать недействительными торги, в форме аукциона, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области < Дата > по продаже имущества должника ООО «Комплексная поставка материалов», а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь: 444,9 кв.м., кадастровый №, адрес: < адрес

судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно – на торги было выставлено имущество в виде двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу <...>. Победителем торгов признан ответчик ООО «Служба компьютерного сервиса», с которым был заключен договор купли-продажи. Полагали, что была нарушена процедура их проведения: они (истцы) не были надлежаще уведомлены о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги; Территориальное управление в нарушение действующего законодательства осуществило продажу имущества должника одним лотом , что, повлияло на формирование цены реализации объектов; из состава реализуемого имущества необоснованно была исключена продажа права аренды ООО «Комплексная поставка материалов»,. В этой связи просили признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 20 сентября 2017 года по продаже имущества должника ООО «Комплексная поставка материалов», а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, площадь: 444,9 кв.м., кадастровый номер: 39:15:111402:99, адрес: <...>,

При этом статья 111 настоящего Федерального закона предусматривает возможность продажи части имущества должника, а в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 настоящего Федерального закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Исходя из этих требований закона, продажа имущества и имущественных прав должника – крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), осуществляется: на первом этапе – в форме проведения торгов по продаже предприятия должника; на втором этапе (в случае, если предприятие должника не было продано на торгах) – в форме проведения торгов единым лотом по продаже производственно-технологического комплекса должника; на третьем этапе (в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах) – в форме продажи имущества и имущественных прав должника (части имущества должника) посредством публичного предложения. В данном случае, как это следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий