ареста, что препятствовало реализации обществом транспортных средств, привело к необходимости несения расходов по их хранению и возникновению убытков, связанных с утратой стоимости имущества по причине простоя без извлечения от использования ( продажи) соответствующей экономической выгоды. Между тем судами не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальным предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Указанные изменения законодательства подтверждают, что продажа имущества казны , не закрепленного за предприятиями или учреждениями, не признается объектом налогообложения НДС только в предусмотренных законом случаях, к числу которых не относится совершенная ООО «Панорама» сделка. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 г. по делу №А44-5273/2010. В связи с чем, судом отклоняется ссылка истца на положения пункта 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. НДС не является элементом цены товара с точки зрения норм НК
имущества условия об оплате НДС в размере 11 440 677 руб.; – пункта 2.4 договора, в части обязанности оплачивать НДС отдельным платежным документом; – пункта 2.6. договора в части обязанности предоставления покупателем документа об оплате НДС. Истец полагает, что указанные условия договора являются недействительными. В отзывах на иск ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Решением арбитражного суда от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд указал на то, что продажа имущества казны , не закрепленного за предприятиями или учреждениями, не признается объектом налогообложения НДС только в предусмотренных законом случаях, к числу которых не относится совершенная обществом сделка. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что применительно к рассматриваемой сделке отсутствует налогоплательщик
Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Указанные изменения законодательства подтверждают, что продажа имущества казны , не закрепленного за предприятиями или учреждениями, не признается объектом налогообложения НДС только в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится совершенная Предпринимателем сделка. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска. Решение может быть
и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Лужники» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 12189, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316001:19, расположенный по адресу: <...> под здание спортивного комплекса «Лужники». 12.03.2019 ИП ФИО1 приобрел в указанном здании помещения 1-12, 14-17 общей площадью 263, 8 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 1/18-пр, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области по результатам проведения продажи имущества казны Сахалинской области путем публичного предложения. Право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано 11.04.2019, запись о государственной регистрации № 65:01:0310003:765-65/074/2019-2. 18.02.2020 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316001:19 для эксплуатации объекта недвижимости по форме, утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.01.2018 № 185-па. К указанному обращению предприниматель приложил сообщение о зданиях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также выписку из ЕГРН
функциональным структурным подразделением администрации города Кемерово. Комитет ведет учет, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Кемерово, организует и проводит торги (конкурсы, аукционы) по продаже имущества казны, торги по продаже права на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества казны, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает от имени администрации города Кемерово договоры купли- продажи имущества казны и осуществляет контроль за выполнением покупателями условий договоров. В муниципальной собственности г. Кемерово находились 6 нежилых зданий общей площадью 2265,0 кв.м., с кадастровыми номерами 42:24:0301008:354, 42:24:0301008:357, 42:24:0301008:352, 42:24:0301008:355, 42:24:0301008:353, 42:24:0301008:356, расположенные в <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:129 общей площадью 10143,0 кв.м. (далее – Объект). С 2013 года истец арендовал недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0301008:354, 42:24:0301008:357, 42:24:0301008:352, 42:24:0301008:355, 42:24:0301008:353, 42:24:0301008:356), расположенное по адресу: <...>, на
российской федерации Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой Е.С. при секретаре Пирог Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием ответчика ФИО6, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора от 26.01.2004 № 0-П купли- продажиимуществаказны Санкт-Петербурга - нежилого помещения по адресу: ... признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на указанное нежилое помещение. Истцы указывают, что являются собственниками квартир в указанном жилом доме, в спорном объекте имеется оборудование, которое, обслуживает более одного помещения, таким образом, ответчик приобрел в собственность технический подвал жилого дома, что нарушает права других собственников помещений в жилом доме. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства. Истцы
стоимость составляет по состоянию на 01 января 2015г. – ... руб. По заключению эксперта рыночная стоимость названного земельного участка составляет ... руб. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определенная на 01 января 2015г., не соответствует его рыночной стоимости, и нарушает права административного истца, т.к. ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога. В подтверждение того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка завышена и соответствует той оценке, которая дана в отчете, представлен договор купли- продажи имущества казны от 18 декабря 2014г., согласно которому два земельных участка, в том числе и спорный, с рассоложенными на них объектами незавершенного строительства, продан за ... рублей. Представитель административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 не признал заявленные требования, пояснив, что настаивает на той оценке кадастровой стоимости земельного участка, которая определена Правительством РСО-Алания. При этом пояснил, что оценка земельного участка по заключению судебной оценочной экспертизы наиболее объективная, в отчете, представленном административным истцом, рыночная
согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим обязанность по уплате налога либо основанием для освобождения от такой обязанности. Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у данного лица в период осуществления предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли- продажи имущества казны Санкт-Петербурга она выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, административному истцу следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя. Административному истцу в соответствие со ст. 75 и п. 3 ст. 58 НК
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли- продажи имущества казны Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года ГАУ РМ «Фонд имущества» приняло на себя обязательство осуществить действия по передаче в собственность ОАО «Газпром газораспределение» газопроводов высокого, среднего и низкого давления общей протяженностью 2887,9 тыс. погонных метров с объектами стационарного оборудования (т.1, л.д.164-169). На основании указанного договора купли-продажи 25 апреля 2012 года за ОАО «Газпром газораспределение» зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления в д.Русская Свербейка от ГРПШ №1 до ГРПШ №2, инвентарный номер
