«КиТС» (решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 по делу № А02-1064/2007 и от 09.01.2008 по делу № А02-1070/2007). Впоследствии имущество должника - часть здания главного корпуса, нежилое, площадью 1 372,7 кв. м, этажность: 1, 2, кадастровый номер объекта 04:11:010351:169, адрес: <...> приобретено на торгах ООО «Колибри». Право собственности данного лица зарегистрировано в ЕГРП. Ссылаясь на приобретение в собственность спорного нежилого помещения на основании договора купли- продажи и неправомерное включение данного помещения в состав объекта недвижимого имущества, регистрацию на него права хозяйственного ведения МУП «КиТС», а впоследствии и права собственности ООО «Колибри», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 131, 168, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в
№ 2 площадью 17 кв. м, комната № 3 площадью 8,3 кв. м; помещения первого этажа (литера Е) - комната № 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. Также просило возложить на департамент обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора купли- продажи недвижимого имущества от 04.08.2014. Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее - предприятие). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2015 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованных нежилых помещений общей
тепловые системы», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы», о признании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного теруправлением в лице предпринимателя и МУП «АТС» недействительным (ничтожным) в части продажиимущества, принадлежащего ООО «Триал» на сумму 4 545 356 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить МУП «АТС» часть полученных денежных средств по договору от 28.04.2016 в размере 4 545 356 руб. 46 коп., установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный теруправлением в лице предпринимателя и МУП «АТС», в части
оборудования, которым укомплектованы подстанции, и линий электропередач. Согласия на продажу оборудования и линий электропередач она не давала. Проданное имущество являлось предметом (в составе прочего имущества) договора аренды имущества от 30 марта 2012 г., заключенного с ООО «АстДомСтрой-Инвест», перезаключенного 13 декабря 2017 г., при этом 24 апреля 2018 г. от арендатора получено письмо с предложением о расторжении договора аренды, поскольку аренда имущества стала экономически невыгодной в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и существенно возросших затрат на электроснабжение завода. Арендная плата по указанному договору составляет 4 500 000 руб. в месяц и является существенным доходом для семейного бюджета истца. После получения письма от арендатора ФИО1 заказана оценка рыночной стоимости проданного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость спорных объектов составляет 5 565 967, 19 руб. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 7 июня 2016 г., заключенный между ФИО2 и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию
статьи ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика. Согласно Положению о порядке реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб., принятому решением собрания кредиторов МУП «Анапажилремстрой» от 14.12.2006 г., продажа имущества МУП «Анапажилремстрой», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб., может быть осуществлена без проведения торгов, по цене не ниже рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным управляющим. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим реализованы транспортные средства должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора о страховании ответственности ФИО2 - полиса страхования ответственности арбитражного управляющего
отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Производство по делу о банкротстве унитарного предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ в рассматриваемой сфере. 31.07.2020 путем публичного предложения - аукцион № 17403 в электронной форме проводился на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет», где проведена продажа имущества МУП УИС по Лоту № 18: нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010613:292, пл. 243,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 75/3, организатором торгов являлся арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич. Победителем аукциона было признано общество «Простор» (ИНН <***>) с предложением о цене 5 401 000 руб., в связи с чем 10.08.2020 был заключен договор купли-продажи № 661-0121/20, а 20.08.2020 был подписан акт приема-передачи имущества. Заявителю принадлежит право собственности
кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление). Заявленные требования основаны на статьях 49 (пункте 1), 113, 167 (пункте 2), 168, 170 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьях 1 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и мотивированы тем, что продажа имущества МУП привела к невозможности осуществления уставной деятельности, для которой оно создано, и к невозможности извлечения прибыли. Передача в хозяйственное ведение Предприятия имущества лагеря осуществлена с целью его дальнейшей продажи ООО «Аврора», что свидетельствует о притворном характере совершенных сделок. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что согласие собственника на отчуждение имущества получено в
лотов и общая начальная цена имущества составляет 2 895 521,00 руб.); - проводятся только первые и повторные торги, дальнейший порядок продажи имущества (в т.ч. посредством публичного предложения, приглашения делать оферты и т.п.) определяется собранием кредиторов должника (в отличие от первоначальной редакции положения, по условиям которого предусмотрен этап публичного предложения с понижением цены имущества до 70% от начальной цены имущества при продаже посредством публичного предложения, т.е. до 1 824 178,23 руб.). По мнению заявителя, продажа имущества МУП «Водоканал Камышлов» с учетом утвержденных собранием кредиторов изменений имущество выставляется на торги по более высокой цене; имущество реализуется единым лотом, что исключает риск непродажи отдельных объектов имущества (будет реализовано все имущество в целом, без остатка); исключается этап публичного предложения, на котором имущество торгуется исключительно на понижение (проводятся первые и повторные торги на повышение). АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что в настоящее время конкурсный управляющий неправомерно не проводит торги по продаже имущества должника в соответствии
(далее – МУП «Автодор», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (определение суда от 25.12.2017). В рамках данного дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании: незаконными действия организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – ООО «Базис Трейд») по проведению новых повторных торгов по продаже лота № 1 публичного предложения № 0035236 « Продажа имущества МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru (объявление № 3246299 на сайте банкрот.федресурс); недействительным решения организатора торгов ООО «Базис Трейд», оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.11.2018, об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения № 0032968 по лоту № 1 «Продажа имущества МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru, объявление № 3141999 на сайте банкрот.федресурс, а также восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя в следующем порядке: признать
в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден С.Г.И. (Л.д.102). Во исполнение постановления администрации Первомайского района АК № 452 от 18.08.2006г., ДД.ММ.ГГГГ между и МУП в лице конкурсного управляющего С.Г.И заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев (Л.д.65-66). ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ заключались соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, последний раз было продлено его действие сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.59,60). ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа имущества МУП путем публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене, по результатам которого ФИО2 и ФИО3 признаны победителями по продаже спорного недвижимого имущества - Базы отдыха, расположенной в (Л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ между МУП в лице Конкурсного управляющего С.Г.И.., действующего на основании Решения Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и гражданами ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели в совместную собственность часть имущественного комплекса МУП - Базу отдыха в виде:
здания котельной без учета оборудования. Торги проведены в форме аукциона, а не в форме конкурса, что является нарушением требований федерального закона, за что арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.12 КоАП РФ. В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска прокурора и разъяснить истцу его право обжаловать установленный Арбитражным судом РБ порядок продажи имущества. На основании п.3 ст. 16 АПК РФ, т.к. продажа имущества МУП ЖКХ муниципального образования сельского поселения ... была проведена на основании Положения о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденных определением Арбитражного суда РБ от (Дата). Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Проданное конкурсным управляющим здание котельной не могло продаваться по правилам ч. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е по конкурсу как социально
Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе, за счет доходов от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов. Из изложенного следует, что денежные средства от продажи имущества МУП, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не являются доходами муниципального Бюджета, не учитываются в бюджетной росписи, в связи с чем, продажа имущества МУП из хозведения, даже по цене ниже рыночной, не образует ущерб для бюджета. С данным положением федерального закона согласуется заявление свидетеля ФИО4, начальника финансового управления ГО «Среднеуральск, сделанное в судебном заседании, что продажа имущества муниципальным предприятием из хозяйственного ведения бюджета не касается. Данный довод ответчика также подтверждается следующими доказательствами: - Постановлением Главы администрации <адрес> №153 от 16.04.1997г. из которого следует, что в составе имущества, принятого в муниципальную собственность от СУГРЕС был принят жилой дом
заявленных требований истца на основании части 1 статьи 234 ГК РФ. Суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее нормы материального и процессуального права. Указывает, что администрация Верхнеуральского района Челябинской области письмом от 05.05.2014 подтвердила, что нежилое здание приобретено ФИО7 по результатам торгов. Ссылается на то, что судом не достаточно были исследованы обстоятельства касающиеся собственника спорного имущества, перехода права на данное недвижимое имущество. Продажа имущества МУП «Элита» на торгах была произведена с согласия собственника имущества - администрации Верхнеуральского района Челябинской области. Указывает на то, что судом не было учтено, что ФИО2 в течение 7 лет нес расходы на содержание спорного нежилого здания, фактически им владеет и пользуется. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права (п.4 статьи 330 ГПК РФ). В соответствии с пунктом
