продажей квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетним ФИО9 и ФИО8, и направлением полученных денежных средств на погашение сумм оплаты по кредитному договору от 22 мая 2015 г., а также соответствующим распоряжениям территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа от 4 сентября 2018 г. о предварительном согласии на совершение сделки по продаже принадлежащего несовершеннолетним детям недвижимого имущества при условии последующего оформления дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя несовершеннолетних . Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права. Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры по адресу: <...>, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1 206 500 руб., суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доводам ФИО3 о том, что
возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве совместной долевой собственности с третьими лицами. В связи с чем полагает, что из конкурсной массы подлежат исключению доли в спорной квартире, признанные решением суда за несовершеннолетними детьми должников. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о признании недействительным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку при принятии определения от 03.08.2020 по обособленному спору об утверждении порядка продажиимуществанесовершеннолетние дети должников к участию в деле привлечены не были. Финансовый управляющий, ПАО Сбербанк в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. От Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего возразил по
дом по адресу: <...>, суд исходит из пропорций и размеров долей, площадей, определенных органом опеки и попечительства в Постановлении главы администрации Промышленного района города Ставрополя №529 от 06.06.2007. Так из указанного постановления следует, что в целях соблюдения прав несовершеннолетнего взамен продажи части жилого дома площадью 43 кв.м. ему надлежало предоставить (приобрести) квартиру площадью 15 кв.м., что соответствует 1/3 от площади жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ранее. Кроме того, с учетом денежных средств, вырученных от продажи имущества несовершеннолетнего , и денежных средств, предоставленных его отцом, и стоимости жилого дома по адресу: <...>, общая стоимость затраченных денежных средств, принадлежащих ФИО2, приближенно составляет 1/3 от стоимости жилого дома, на долю в котором он просит признать право собственности. При таких обстоятельствах, и учитывая принцип справедливости, а также то, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей и государства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 163,
конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Исключение из конкурсной массы имущества по решению суда может быть только по инициативе либо должника, либо финансового управляющего. В отсутствие правового регулирования очередности продажиимущества должников финансовый управляющий должен действовать разумно и осмотрительно соблюдая принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поэтому он должен был понимать и предполагать, что продавая в спорный обьект должников фактически лишил их и их несовершеннолетнего ребенка гарантированного права на жилье, с учетом того, что данное право в рамках настоящего дела могло и должно было быть соблюдено. Финансовый управляющий ФИО3, приступая к продаже имущества должников, должен был принять решение об определении для должников помещений для проживания и исключении его из конкурсной массы при этом предварительного волеизъявления должников не требовалось, так
пер. Светлый, д. *, кв. *. В собственности ФИО6 до 30.04.2019 имелась квартира, расположенная по адресу: <...> д. *, кв. *. Таким образом, в собственности лиц, зарегистрированных в спорной квартире, имелось иное недвижимое имущество, часть имущества была продана после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Разумных и документально обоснованных объяснений относительно целей и задач продажи недвижимого имущества ФИО2 и ФИО6 не приведено. С учетом того, что на лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьи 446 ГПК РФ, они не являются собственниками спорной квартиры, у должника отсутствует обязанность по содержанию проживающего в квартире несовершеннолетнего лица, а также то, лицами, зарегистрированными в квартире, производилось отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества после возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд рассматривает подачу заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, как попытку совершения действий в обход закона. С учетом изложенного, интересы лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не должны обеспечиваться за счет имущества должника
(комнате), расположенное в г. Качканаре Свердловской области. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и об установлении начальной цены продажиимущества 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в совместной собственности должника и членов его семьи целиком, при этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается иным сособственникам. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что местом постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка в рассматриваемом случае является жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, в отношении 1/3 доли в жилом помещении (комнате), расположенном в г. Качканаре Свердловской области, которую должник
имущества несовершеннолетнего, не нарушает его имущественных прав. Ссылка в протоколе заседания Совета по опеке и попечительству от на утрату несовершеннолетним права пользования и проживания в квартире по адресу: вследствие заключения сделки по продаже имущества несовершеннолетнего не основана на законе и фактических обстоятельствах дела. Указанная квартира находится во владении и пользовании несовершеннолетнего Б. на условиях договора социального найма. В квартире несовершеннолетний фактически проживает вместе со своей матерью, он зарегистрирован в ней по месту жительства. Продажа имущества несовершеннолетнего и одновременное приобретение в его собственность другого имущества не влечет утрату им права владения и пользования указанной квартирой. Также не может служить законным основанием для отказа в даче согласия на продажу имущества несовершеннолетнего опасение органа опеки и попечительства в неоформлении на него доли в праве собственности на жилое помещение в Выдавая согласие на отчуждение имущества несовершеннолетнего с одновременным приобретением на имя несовершеннолетнего другого имущества, орган опеки и попечительства обязан контролировать исполнение выданного согласия.
постановления Главы администрации Тукаевского района №1914 от 9 ноября 2005 года, ФИО1 обратился к Главе администрации с заявлением о даче разрешения на продажу указанного жилого дома, где в числе собственников значился <данные изъяты> В соответствии с данным постановлением, ФИО1, разрешена продажа жилого дома с надворными постройками по указанному адресу, в связи с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, в которой несовершеннолетний <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности. Следовательно, продажа имущества несовершеннолетнего была разрешена с условием обязательного оформления в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на другое жилое помещение в целях недопущения ущемления его имущественных прав. Однако, данное постановление в указанной редакции ФИО1 не было исполнено – доля в праве собственности на приобретенное впоследствии жилое помещение не была оформлена на несовершеннолетнего <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания. Ввиду изложенного, 22 мая 2012 года руководителем Исполкома Тукаевского муниципального района РТ принято
