Продажа квартиры 2ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитор имел финансовую возможность предоставить заемные денежные средства в размере 6 000 000 рублей в мае 2017 года, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, представленных в дело: договор купли- продажи квартиры от 06.03.2017 (стоимость квартиры 6 100 000 рублей – л.д.27-28), договор аренды индивидуального сейфа в АО «Сбербанк России» (77-86), передаточный акт (л.д.87), справка о доходах физического лица за 2017 год (сумма дохода 1 573 965, 92 рублей – л.д.29), выписка по счету ФИО3 с января по декабрь 2017 года, открытого в АО «Альфа-Банк» (л.д.37-76), движение средств по которой позволило суду сделать вывод о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства. Ссылки ФИО1 на то, что квартира была продана ФИО3 совместно с другим продавцом, а справка 2НДФЛ не является надлежащим доказательством, не опровергают выводов судов о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства, так как данные выводы сделаны на основании совокупности доказательств. Кроме того, данные доводы

договор займа, подписанный уполномоченными лицами, о фальсификации и незаконности которого никто не заявлял, но суды этот договор не учли и не мотивировали, почему не приняли его как доказательство, при том, что представление займа должник не оспорил, должник и управляющий не заявили о фальсификации доказательств и их не оспорили. Заявитель считает, что мать подарила ему денежные средства от продажи ее квартиры, что подтверждено пояснениями, договором купли-продажи от 02.08.2016, договором дарения от 05.08.2016 и расходным кассовым ордером от 02.08.2016, а оставшиеся денежные средства он накопил из собственных доходов с 2011 года, что подтверждено справками 2НДФЛ за 2016 - 2019 годы, доход за которые составил более 2 млн. руб., а справки за ранний период отсутствуют, но суды эти справки не исследовали, вывод о недостаточности доходов ФИО1 сделали необоснованно, без учета того, что у него нет расходов на жилье ввиду проживания с родителями, нет кредитов и денежных обязательств, а расчета, позволяющего установить невозможность накопить

2016 год в размере 823 912 руб.; - договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.04.2015, подписанный между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель), по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 22.04.2015 № 623/1071-0001092, заключенному в г. Улан-Удэ между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <...> (далее – объект недвижимости) (пункт 1.1. договора). Объект недвижимости продается по цене в размере 2 550 000 руб. (пункт 1.4 договора). В дополнительных пояснениях от 21.02.2019 заявитель требования уточнил позицию, указав на то, что совокупный доход семьи ФИО11 (состоящей из 4-х человек) в 2015 – 2016 годах составил 5 572 397,15 руб.: - 955 368,66 руб. (1 098 124,66 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ за 2015 год– 142 756 руб. налога) + 1 058

предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). Судом установлено, что должник является трудоспособной, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над которыми установлена опека, 29.11.2017 по договору купли- продажи совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 51, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по цене 2 000 000 руб., в настоящее время не работает, за воспитание опекаемых детей получает от Администрации Елизовского муниципального района ежемесячно выплаты в среднем размере 74 733, 73 руб., согласно представленным справкам 2НДФЛ . Постановлением Правительства Камчатского края от 24.01.2020 № 23-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за IV квартал 2019 года» определена величина прожиточного минимума в Камчатском крае IV квартал 2019 года на душу населения – 20 604 рубля, для

с ФИО3 в доме по ул. Речная, 3. Таким образом, ФИО3 на покупку недвижимого имущества направлено 13 559 300 руб. При этом, согласно его пояснениям, данное имущество приобретено им за счет заемных средств, полученных от ФИО6 Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что в заем последним ответчику предоставлено 10 млн. руб. Иной источник денежных средств для расчетов по договорам купли- продажи 9 квартир ФИО3 не раскрыты, доказательства не представлены. Из имеющихся в материалах дела справки МАУ ДО «ДЮСТШ» от 28.02.2020, справок по форме № 2НДФЛ следует, что ФИО3 за 2015 год имел доход в размере 243 250,46 руб., за 2016 год – 234 691,87 руб. (л.д. 58-46, т.2). Получается, что все заемные средства потрачены ФИО3 на оплату квартир, причем передача денежных средств состоялась до заключения спорного договора. Более того, даже если у ФИО3 на 11.02.2016 имелись денежные средства, полученные от ФИО6, само по себе это не свидетельствует

квартиру, собрать документы, оформить предварительный договор купли-продажи. Подтвердила о намерении ФИО1 заключить с ФИО2 сделку купли-продажи квартиры. Первоначально банк одобрил истцу заявление о предоставлении ипотеки, однако впоследствии отказал, поскольку им была предоставлена поддельная справка 2НДФЛ. Ответчик ФИО2 не отказывалась от заключения договора купли-продажи с ФИО1 О предоставлении в ПАО «Сбербанк» поддельной справки 2НДФЛ ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Таким образом, судебной коллегией установлено, что сделка купли- продажи квартиры не состоялась по вине истца ФИО1, который предоставил ПАО «Сбербанк» поддельную справку 2НДФЛ . Доказательств, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика ФИО2, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из толкования вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

как истца, так и ответчика, размер которых выше, чем указан в представленных справках, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Представленная справка 2НДФЛ ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена, иных доказательств о размере доходов ФИО1 суду не представлено. Денежные средства, зачисляемые на счет ФИО2, являются денежными средствами от продажи квартиры в 2011 году, расположенной по адресу: (адрес изъят). На момент приобретения квартиры на банковских счетах ФИО2 находились денежные средства в общей сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается представленными банковскими выписками. Иных денежных средств на момент приобретения квартиры ФИО2 не имела, справку 2НДФЛ о размере заработной платы не представила. Согласно банковским выпискам у ФИО1 на момент приобретения квартиры также не имелось денежных средств, достаточных для внесения первоначального взноса, что послужило основанием для обращения к В....Т.В. за получением займа. Судом первой инстанции не дана оценка договору (номер изъят), что противоречит пункту 4 статьи 67 ГПК РФ. На

в суде первой инстанции вопрос об обстоятельствах, в подтверждении которых они представлены, не ставился и не обсуждался. Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства, предоставленные ФИО2 по договору займа, получены ею от продажи двух квартир, которые она хранила дома. Кроме того, указывает, что имела высокую заработную плату, в связи с чем у нее были накопления и возможность предоставить ФИО2 займ в указанной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли- продажи квартир, а также справками 2НДФЛ , предоставленными ФИО1 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, материалами дела установлено наличие достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее ей предоставить ФИО2 соответствующие денежные средства на дату совершения сделки. Учитывая, что финансовым управляющим ФИО3 обстоятельства, свидетельствующие о наличия денежных средств у ФИО1 для передачи их в долг, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о незаконной финансовой деятельности и придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, материалы дела не