ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Продажа квартиры нерезидентом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № Ф09-3010/22 от 26.10.2022 АС Уральского округа
РФ в виде административного штрафа в размере 4 284 247 руб., с заменой штрафа на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований отказано Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Ваш помощник» просит указанные судебные акты отменить в части непризнания незаконным постановления по делу о назначении административного наказания от 11.11.2021 № 66582124500136700005, производство по делу прекратить. Общество полагает, что им совершена операция розничной купли- продажи квартиры нерезиденту наличными через кассу в валюте Российской Федерации, поэтому данное действие не подпадает под объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, кроме того, данная операция отражена в бухгалтерском балансе по счету 41.04. Общество также считает возможным применить к нему наказание в идее предупреждения, так как отсутствует признак повторности. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд
Постановление № 01АП-7691/20 от 08.12.2020 Первого арбитражного апелляционного суда
установил следующее. На основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, административный орган) от 20.07.2020 № 526120200059002 должностным лицом Инспекции проведена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки 31.07.2020 составлен акт № 526120200059004, в котором отражены выявленные нарушения, а именно факт получения 22.01.2019 денежных средств по договору купли- продажи квартиры от 01.03.2019 № 8-261 от физического лица - нерезидента Российской Федерации ФИО1 наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке. Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 17.08.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 52612022400022300002. По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции 27.08.2020 вынесено постановление № 52612022400022300003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25
Постановление № 17АП-2108/2022-АК от 28.03.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
гражданина Республики Таджикистан 401437562 от 16.03.2017) договор купли продажи квартиры. ООО «Ваш помощник» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 31.05.2014 и для целей валютного законодательства признается резидентом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Ваш помощник» приняло через кассу наличными денежными средствами от ФИО1 по приходному - кассовому ордеру №28 от 21.09.2020 денежные средства в сумме 2 891 000 руб. Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов
Постановление № 17АП-3962/2022-АК от 12.05.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
денежными средствами в кассу юридического лица физически лицом – нерезидентом признается незаконной валютной операцией. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является нерезидентом, что подтверждается ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» (исх. № 1/30-18342 от 18.06.2021). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Спецдом» 09.06.2020 заключило с ФИО1 договор купли- продажи квартиры. ООО "Спецдом" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 № 007005976 от 30.04.2014 года и для целей валютного законодательства признается резидентом. Судом верно установлено, и подтверждено материалами дела, что расчеты с физическим лицом-нерезидентом ФИО1 были осуществлены в безналичной форме 24.11.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 885 от 24.11.2021 на сумму 930 000 рублей. Административным органом данные обстоятельства при проведении проверки не исследовались, в материалах административного дела не отражены, иного суду не доказано. Выводы Инспекции основаны на справке Б-24 от 09.06.2020, где
Решение № 12-2/2021 от 08.02.2021 Оленегорского городского суда (Мурманская область)
правонарушениях, установил: Постановлением главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 01.12.2020 № 51082026500019800007 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 487 500 рублей. В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление отменить, указывая в обоснование, что в соответствии с договором купли- продажи квартиры, интересы продавца компании-нерезидента представлял гражданин РФ - Р., который является резидентом. Согласно доверенности от 03.06.2019 Р. был уполномочен на совершение сделки купли-продажи квартиры, включая полномочия по получению от покупателя денежных средств. Р. получил от нее наличные денежные средства в размере 650 000 рублей, расчеты произведены на территории РФ. Она денежные средства в адрес нерезидента не перечисляла, в связи, с чем операций, запрещенных валютным законодательством РФ, не совершала. Считает, что с учетом статей 2 и 6
Постановление № 16-1926/2022 от 11.04.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
года, по результатам проведения проверки соблюдения ФИО1 валютного законодательства установлено, что 24 июня 2019 года между ФИО8, ФИО1, ФИО7 и гражданкой Республики Казахстан ФИО5 являющейся нерезидентом, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9 продали, а ФИО5. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь 37,9 кв.м., этаж 2, кадастровый №. Согласно пункта 4 договора купли- продажи Покупатель купил у Продавцов указанный Объект недвижимости за 1593900 рублей 00 копеек. Оплата за квартиру согласно пункту 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2019 года произведена покупателем-нерезидентом ФИО5 Э. наличными денежными средствами полностью в размере <данные изъяты> до подписания договора. Согласно письменным пояснениям, представленным ФИО8 за проданную квартиру по адресу: <адрес>, оплата произведена путем передачи наличных денежных средств (л.д.109). Согласно ответу Главного Управления МВД России по Самарской области от 30 марта 2020 года № 17-29/08694 на запрос заместителя начальника межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области гражданке
Решение № 12-1336/2021 от 16.11.2021 Ленинскогого районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
представленных ... сделка купли-продажи квартиры № ... совершена напрямую с собственниками .... Объявление о продаже квартиры ... было найдено на сайте «Авито», номер телефона указан как телефон Анастасии. Осмотр квартиры проводил сам собственник. Квартира приобреталась в чистовой отделке (обои, сделаны потолки, пол, ванная комната полностью сделана). Предварительный договор купли - продажи не составляли. Сделку купли - продажи оформляла сама ... Квартиру приобретали за .... Пояснила, что является гражданином Казахстана, расчет производился наличными денежными средствами, в подтверждение представлена расписка. На банковский счет денежные средства не переводились. Таким образом, ФИО1 как резидент, получив от нерезидента ... наличные денежные средства на сумму ... совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт осуществления физическим
Определение № 88-26324/2023 от 21.11.2023 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 213 468,75 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчиком им оказаны услуги ненадлежащего качества в рамках агентского договора, в связи с чем, цена договора подлежит снижению, а кроме того, по вине ответчика истцами понесены убытки в виде оплаты штрафных санкций в связи с привлечением их к административной ответственности. Так, из материалов дела усматривается, что истцами при осуществлении сделки купли- продажи квартиры расчет с покупателем, являющимся нерезидентом Российской Федерации, был произведен в наличной форме, что является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем истцы были подвергнуты административному наказанию Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 314, 393, 401, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истцов убытков в связи