Продажа квартиры ниже кадастровой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, не установив у оспариваемых сделок признаков крупных сделок, мнимых, приняв при этом во внимание, что ФИО2 частично произвела платежи по спорному договору на сумму 995 820 рублей. Суды не установили сговора между ФИО2 и генеральным директором Общества ФИО3 Признав недействительным договор купли- продажи квартиры от 27.12.2018,заключенный между Обществом и ФИО4, суды пришли к выводам о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, была заключена с рассрочкой и по стоимости значительно ниже рыночной , в связи с чем Обществу был причинен ущерб. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной

26-27-р о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО2. 28 февраля 2020 г. торги по продаже квартиры с кадастровым номером <...> признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 674 649 руб. 76 коп. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника ФИО2. взыскателю - Банку судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2. по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в размере 595 279 руб. 20 коп. В ответ на данное предложение Банк направил согласие о приеме нереализованного имущества ФИО2. на

именно лицу, являющему заинтересованным по отношению к должнику (отцу должника), а не иному лицу, не представлены. При этом, как указал суд первой инстанции, и договор от 15.10.2014, и договор от 11.11.2014 заключены по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключениям эксперта. Кроме того, договор купли- продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, покупателем по договору является заинтересованное лицо (брат должника), сделка заключена по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключению эксперта. Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли

квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий ФИО4 имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли- продажи ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский

сравнительный анализ об определении рыночной стоимости аналогичных объектов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе озера Балтым, отображенных в оценке имущества должника, выполненной финансовым управляющим от 07.11.2022, дает полагать, что имущество должника может быть реализовано на торгах посредствам повторного публичного предложения гораздо дороже. Кроме того, финансовый управляющий не согласен с величиной последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника: Жилая квартира общей площадью 128,70 кв. м, расположенная по адресу: <...> д 21, кв. 8, кадастровый номер 66:41:0000000:22517, размером задатка, а так же с ценой отсечения, ниже которой торги не проводятся. В редакции, представленной финансовым управляющим пункт 2.14 выглядит следующим образом: Величина снижения начальной цены: Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%. Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Цена отсечения, ниже которой торги не проводятся - 1 932 151 руб. 56 коп. Срок, по истечении которого последовательно

по цене ниже рыночной, а также о необоснованном начислении амортизации на имущество, полученное по сделке с поставщиком, отвечающим признакам фирмы-однодневки, отсутствием оснований для доначисления земельного налога. Полностью доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л. д. 16-22; т. 5 л. <...>, ). Представитель МИ ФНС просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом установлен и доказан факт заключения договоров купли- продажи квартир по цене значительно ниже рыночной с взаимозависимыми лицами, а также необоснованное начисление амортизационных отчислений, неуплату земельного налога с нескольких земельных участков. Свои доводы налоговый орган изложил в отзыве (т. 4 л. д. 2-13; т. 14 л. д. 136-137). Представитель Управления ФНС просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, изложив свои доводы в отзыве, письменных пояснениях (т. 5 л. д. 64-72, ). Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

отказано ФИО1 в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? долей квартиры. Судом не дана оценка доказательствам, что заключение об определении рыночной стоимости ? долей квартиры, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» по ходатайству заинтересованного лица ФИО7, имеет существенные нарушения Федеральных стандартов оценки недвижимости, а именно: ЖК «Алые Паруса» относится к сегменту элитного жилья премиум-класса в г. Москве. Судом необоснованно отклонено ходатайство должника ФИО1 об утверждении судом цены отсечения при продаже квартиры не ниже 80% установленной судом первоначальной цены продажи. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. От финансового управляющего 01.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая

в иске отказать. Ответчик ( / / )3 в судебном заседании указал, что является добросовестным приобретателем квартиры, просил в иске отказать. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального прав, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, основания для продажи квартиры с торгов отсутствовали, фактически произведена продажа квартиры ниже кадастровой , рыночной стоимостей, поскольку реализация осуществлена по цене определенной по состоянию на 2019 год. Информация о проведении торгов не публиковалась ни в печатных издания, ни в сети «Интернет». Данная квартира приобреталась, в том числе на средства материнского капитала, в связи с чем, реализацией нарушаются права несовершеннолетнего. Истец полагает, что решение суда является немотивированным, неправосудным, копии документов, не заверенные надлежащим образом, без обозрения оригиналов являются ненадлежащим доказательством, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ответчиком квартирой, перешедшей ему в собственность по договору купли продажи. Не принят во внимание тот факт, что собственник квартиры ФИО2 только по истечении 2 лет, начал заявлять требование о своих правах на квартиру, после того как КПК «СБС» оприходовало денежные средства истца по другому обязательству, не связанному с истцом. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 В жалобе апеллянт ссылается, что стоимость спорной квартиры на дату заключения договора купли- продажи квартиры ниже кадастровой стоимости, ниже рыночной стоимости. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и представитель КПК «Союз банковских служащих» - ФИО3, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. (л.д.85) Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1

ему причинен ущерб, так как продажа совершена за сумму значительно (в несколько раз) ниже рыночной стоимости. В судебном заседании истец Маганков В.С. и его представитель Пырегова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Светлова Н.В. и представитель ответчика Светлова В.Т. - Рыжакова С.Ф. исковые требования не признали. Обжалуемым решением от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Маганков В.С. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не применил нормы, подлежащие применению, не учел, что оспариваемой фиктивной сделкой купли – продажи ответчики причинили ему ущерб, в связи с отчуждением квартиры по цене ниже кадастровой стоимости и в несколько раз

проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 26 августа 2015 года подтверждается, что вторичные торги Лот №, предмет торгов: квартира общей площадью 130,4 кв.м., обременена залогом, собственник имущества ФИО1, местонахождение: <адрес> признаны несостоявшимися (т.1, л.д.112-116, 120-122, 128-129, 146-147, 151-153, 164-170, 183-188). 14 октября 2015 года в Центральный районный отдел судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ПАО РОСБАНК поступило уведомление исх.№ от 13 октября 2015 года в ответ на предложение имущества взыскателю (вх.№ от 13 октября 2015 года), согласно которому ПАО РОСБАНК уведомляет о принятом решении оставить за взыскателем ПАО РОСБАНК имущество (четырехкомнатную квартиру, общей площадью 130,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>), нереализованное с повторных торгов на 25 процентов ниже начальной продажной цены вышеуказанной квартиры на первых публичных торгах (т.1, л.д.28, 29). Такое же уведомление было направлено в ТУ