Продажа лома черных металлов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 29.02.2012 № 640/11 на продажу лома и отходов черных металлов , заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 05.07.2019 № 10313000-1629/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения. При

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 27.12.2011 № 640/10 на продажу лома и отходов черных металлов , заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 05.07.2019 № 10312000-1631/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения. При

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 05.12.2011 № 640/9 на продажу лома и отходов черных металлов , заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 05.07.2019 № 10313000-1630/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения. При

суда Тверской области от 17.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А66-17903/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», закрытому акционерному обществу «Бологовский машиностроитель», ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора от 05.09.2016 № 1 купли- продажи оборудования, заключенного между Компанией и Обществом; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Компании всего полученного по названному договору. Также истец просил в части утраченного Обществом оборудования, полученного по данному договору возвратить его стоимость в деньгах, определенную как разница между стоимостью оборудования по цене лома черных металлов и ценой, установленной в договоре от 05.09.2016 и фактически уплаченной покупателем суммой, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», установив, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, исходя из наличия соглашения о купле- продаже в рамках внешнеэкономического договора лома черных металлов обозначенных (двух) марок, то есть именно того товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, пришли к выводу о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки и удовлетворили заявление общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

учетом стоимости металлолома и объемов его поставки является крайне существенным и привело к возникновению у общества «УралКонтракт» убытков. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными. Как следует из материалов дела, общество «УралКонтракт» создано в качестве юридического лица 19.08.2003. Согласно Уставу общества одним из основных видов деятельности общества является прием, переработка, продажа лома черных металлов , скупка, переработка, продажа лома цветных металлов. ФИО1 является участником общества «УралКонтракт» и являлся директором общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «УралКонтракт» от 14.02.2014 на основании решения участника общества – закрытого акционерного общества «Профит», владеющего долей в размере 51% уставного капитала общества «УралКонтракт», полномочия директора ФИО1 прекращены с 16.02.2014; директором общества избран ФИО4 В период осуществления полномочий директора общества «УралКонтракт» ФИО1 от имени общества «УралКонтракт» (арендатор) заключил с обществом «М-Групп» (арендодатель)

свою законную деятельность. Как правомерно установлено судебными инстанциями, ООО «Регион» не обосновало в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представило соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий. Истцом доказательств реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судами установлено, что согласно приложенному к заявлению об обеспечительных мерах Технико-коммерческому заданию № 14 « Продажа лома черных металлов (в составе 9 лотов»), принадлежащего филиалу «Самарский» ПАО «Т плюс», лот № 5 «Самарская ГРЭС» находится по адресу: 443071, <...>. Поскольку договором купли-продажи от 03.08.2016 в п. 2.1 установлено, что поставка лома осуществляется по адресу: <...>, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что извещение о проведении филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» процедуры открытого запроса цен №14 не связано с предметом спора по данному делу. С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела

были представлены в банк и в этот же день банком внесены изменения в паспорт сделки. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 30.11.2005 ОАО "Втормет" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N HLSZ/004/G2005-FG009 с Суйфэньхэйской компанией по внешнеэкономическому и техническому сотрудничеству Харбинской железной дороги (покупатель), предметом которого является купля- продажа лома черных металлов с поставкой на условиях DAF станция Забайкальск. Согласно условиям контракта окончательный расчет за поставляемый товар производится в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара. Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2006 дата платежа по контракту исчисляется в течение 180 дней со дня пересечения товаром таможенной границы. На основании контракта в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации - Читинское отделение N 8600 оформлен паспорт сделки N 05120001/1481/1727/1/0. Дополнительным соглашением N 3 от 03.04.2006

черных металлов с площадки Самарская ГРЭС (КЦ-2, по адресу: <...> является ее филиалом) в объеме 318,789 тонн. При этом в объем из 318,789 тонн, расположенных на площадке КЦ-2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>, входит демонтированный ООО «Регион» объем лома, образовавшегося в результате демонтажа недостроя ЦОК, располагавшегося на данной площадке КЦ-2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>. Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно приложенному к заявлению об обеспечительных мерах Технико-коммерческому заданию № 14 « Продажа лома черных металлов (в составе 9 лотов»), принадлежащего филиалу «Самарский ПАО «Т плюс», лот № 5 «Самарская ГРЭС» находится по адресу: 443071, <...>. Поскольку договором купли-продажи от 03.08.2016 в п. 2.1 установлено, что поставка лома осуществляется по адресу: <...>, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что извещение о проведении филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» процедуры открытого запроса цен №14 не связано с предметом спора по данному делу. Разрешая заявление ООО «Регион» о принятии обеспечительных мер, суд

фактически ФИО3 очевидцем сделки по продаже лома черного металла на сумму 53 000 рублей, которая по утверждению истца была совершена между ним и ОАО «Вторчермет» 07.06.2014 не являлась, поэтому на основании ее показаний не представляется возможным сделать однозначный вывод о ее заключении. Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. С учетом того, что продажа лома черных металлов в соответствие с приведенными выше нормами должна быть оформлена документально, сами по себе свидетельские показания без соответствующих письменных доказательств оформленных надлежащим образом факт продажи товара подтвердить не могут. Иных доказательств по делу представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности

сдала металл на сумму 32 000 рублей, из которых ей было отдано 22 000 рублей, а из указанного списка и показаний свидетеляЗолотаревой В.П. следует, что истицей был сдан металл на сумму 33 000 рублей, из которых ей было выплачено 23 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. С учетом того, что продажа лома черных металлов в соответствие с приведенными выше нормами должна быть оформлена документально, сами по себе свидетельские показания без соответствующих письменных доказательств, оформленных надлежащим образом факт продажи товара подтвердить не могут. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на установление факта сдачи лома ФИО1 весной 2014 года, а именно 12 мая 2014 года, в обоснование которого он указал на наличие в деле путевого листа от указанной даты, однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим