Статья 383. Переход права собственности на судно или строящееся судно, изменение регистрации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. За исключением принудительной продажи судна или строящегося судна в соответствии со статьями 385 и 386 настоящего Кодекса, во всех иных случаях, влекущих за собой исключение судна из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов, Российского открытого реестра судов или реестра маломерныхсудов либо исключение права собственности на строящееся судно из реестра строящихся судов, орган регистрации не вправе исключить судно или право собственности на строящееся судно из соответствующих реестров, если только все зарегистрированные ипотеки судна или строящегося судна предварительно не удовлетворены либо не получено в письменной форме согласие всех залогодержателей. 2. В случаях, если исключение судна из Государственного
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нефтегазстрой» (далее - должник) Папаяна Эрика Эдуардовича определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А44-5100/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи маломерного судна -катера от 04.07.2012, заключенного должником (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом Нефтегазстрой» (покупателем), и о применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по делу № А03-15328/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи маломерного судна от 05.06.2017, заключенного между должником (продавцом) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2020 и округа от 02.12.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-21043 г. Москва17 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Змейкова С.Ю. (г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, принятые в деле № А12-6412/2018 о банкротстве гражданина Глубокова В.А. по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 10.02.2016 и договора купли продажи маломерного судна от 11.02.2016 и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 10.02.2016 и договор купли продажи маломерного судна от 11.02.2016, заключенные между должником и Зайцевой Е.Э., Зайцева Е.Э. обязана возвратить имущество в конкурсную массу должника. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2021 отменил определение от 25.09.2020 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Центрального округа постановлением
2018 год — 7 900 рублей, за 2019 год — 7 900 рублей, за 8 месяцев 2020 года — 101 246.19 рублей. Получает страховую пенсию и ежемесячные денежные выплаты инвалидам в размере 18 111,07 рублей. Должником в течение трех лет до даты подачи заявления не совершались сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале. В течение трех лет до обращения в суд ФИО1 были совершены следующие сделки: - 08.08.2019г. была произведена продажа маломерного судна Quicksilver 640 weekend, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный номер знак Р 55-83 ПО, строительный (заводской) № PL-SVEPO176K708. В собственности ФИО1 имеются объекты недвижимого имущества: -квартира расположенная по адресу: <...>, площадь 43.9 кв.м., кадастровый номер 59:18:00106001:1518. Должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие
как экспедитор допустил повреждение груза третьего лица, что повлекло за собой несение истцом как страховщиком убытков в заявленном размере в виде выплаты третьему лицу денежных средств в качестве возмещения страхового случая. Ответчик завяленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил. Третье лицо письменные пояснения не представило. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 05.08.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи маломерного судна (между физическими лицами), предметом которого является купля- продажа маломерного судна YAMAHA FC27 прогулочное, заводской №0810003, 1995 г.в. Япония, материал корпуса – с/пластик, двигатель дизель, 1, 240 л.с., место регистрации <...>. Для целей указанного договора между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДальАвтоТранс» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1 от 02.09.2020, в рамках которого стороны договора подписали заявку от 02.09.2020 на перевозку катера YAMAHA FC27 по маршруту г.Владивосток – г.Солнечногорск Московской области. 09.10.2020 груз принят перевозчиком к перевозке, о чем
грузоотправителем ООО «Альфа-Инжиниринг» и сдаче груза, поступившего на автомобиле КАМАЗ н385мс, водитель ФИО10, 13.07.2021 грузополучателю ООО «КРОЙЛ» в п. Таежный Богучанского района Красноярского края для ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»; платежные поручения от 30.08.2021 № 852 и от 14.10.2021 № 1016 о произведенной оплате ООО «Альфа-Инжиниринг» истцу, в том числе, за маломерное судно), оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражены все спорных хозяйственные операции, книги покупок и продаж с 01.04.2021 по 30.06.2021 (с пояснениями о том, что покупка- продажа маломерного судна «ФАНТОМ М-200» не отражена в книге покупок и продаж с 01.04.2021 по 30.06.2021, поскольку фактически поставка была выполнена в следующем квартале), выполненная истцом таблица соотнесения по наименованиям товаров, приобретенных ООО «МИКС ТРЕЙД» у ООО «ПОСТРОЙ-КА» и перепроданных ООО «Альфа-Инжиниринг». Согласно пояснениям ответчика, позиция ответчика и при представлении дополнительных документов – не изменилась. Поскольку требование истца восстановить банковское обслуживание не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском. Исследовав представленные
в отношении ИП Пак А.Ч. по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 24.05.2013 контролером-ревизором отдела валютного контроля территориального управления Буртылевой Ю.А. в отношении ИП Пак А.Ч. составлен протокол об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, из которого следует, что между предпринимателем (резидент) и фирмой «Daehan., CO., LTD. 203-31, Dongsan-ri, Hyeonnam-myeon, Yang Yang-dun, Kanhwon-do», Республика Корея (нерезидент) заключен контракт от 01.03.2012 № 3-01032012, предметом которого является купля- продажа маломерного судна «Alexander-3» из армированной стекловолоконной пластмассы, пластиковая коробка и фрахт. Общая стоимость контракта определена в размере 51 909,00 долларов США. Срок действия контракта определен до 31.12.2012 года. В рамках данного контракта предприниматель 27 марта 2012 года оформил в уполномоченном банке – ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» – паспорт сделки № 12030007/0843/0007/2/0. Во исполнение условий контракта предприниматель по декларации на товар № 10707030/120512/0003502 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, стоимостью 1 000 долларов США. Согласно
законодательные акты Российской Федерации». Судебная коллегия по гражданским делам, исходила из того, что доклад по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, представленных ФИО1, составлен на основании поступившей от лица, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, докладной записки, согласно которой ФИО1 предоставлены сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с признаками недостоверности. Кроме того, имеются сведения о возможном ведении деятельности, направленной на извлечение прибыли (оказание услуг в строительной сфере, продажа маломерного судна , продажа гаража, продажа автомобиля, что не отражено в сведениях о доходах). При проведении проверки установлено, что на имя ФИО1 и его супруги открыты счета в различных банках, которые были отражены неверно либо не были отражены в 2016-2018 годах, и по которым в течение отчетного года осуществлялось движение денежных средств, размер которых не мог быть объяснен, исходя из доходов служащего. Также, на карты, пользование которыми осуществлял ФИО1 на постоянной основе, неоднократно осуществлялось перечисление
объеме. Представленные суду истцом доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли – продажи спорного имущества ( маломерного судна ) именно ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом владении данным имуществом с указанного времени, принятие мер к его ремонту и содержанию, суд расценивает в качестве достоверных и допустимых по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО4, указанное маломерное судно было снято с регистрационного учета. В качестве причины снятия с учета – указана продажа маломерного судна . Данное обстоятельство подтверждено заявлением, с которым обратился ФИО1, действующий в интересах ФИО4 в органы ГИМС Пудожского района РК. На основании указанного заявления маломерное судно было снято с государственного учета и ФИО4 был выдан дубликат судового билета. Далее, не вызывают у суда сомнения в достоверности доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом ФИО1 задолго до ареста маломерного судна, действий, связанных с его ремонтом. Так, как установлено в судебном заседании, указанный ремонт осуществлен индивидуальным предпринимателем Ц.,
21.06.2016г. ФИО2 получил в операционном офисе №8645/043 Сбербанка России 1500000 рублей (л.д.41). Материалами дела подтверждено, что 21.06.2016г. между З.Р.Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства СВП «ХИВУС 10», согласно которому стоимость маломерного судна составляет 250000 рублей (л.д.35). В судебном заседании стороны подтвердили, что фактическая стоимость маломерного судна «ХИВУС 10» не соответствовала стоимости, указанной в договоре купли-продажи судна от 21.06.2016г. В судебных заседаниях свидетель З.Р.Н. подтвердил, что между ним и ФИО2 состоялась купля- продажа маломерного судна СВП «ХИВУС 10», действительная стоимость данного судна по сделке составила 2700000 рублей, в договоре стоимость судна занижена. Данные показания не противоречат и согласуются с показаниями истца, свидетеля П.Р.А., Г.В.В. Свидетель Б.В.В. в судебном заседании от 31.07.2017г. подтвердил, что 21.06.2016г. в здании конторы ГИМС видел ФИО1, ФИО2, З.Р.Н., которые занимались переоформлением маломерного судна, видел в пакете сумму денег, размер которой и назначение ему неизвестны, передача данных денег при нем кому-либо не происходила. Свидетель Т.В.П.
купли-продажи от 11.12.2020г. маломерного судна марки ***, 2000 года выпуска, тип (назначение) – гидроцикл, с идентификационным номером *** (л.д.9), с последующим исключением из реестра маломерных судов центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Тамбовской области, что подтверждается ответом Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 28.06.2021г. №1038 (л.д.7). Как установлено судом истец оспаривает обозначенный выше договор купли-продажи, заключенный 11.12.20202г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3, на основании которого произведена продажа маломерного судна марки ***, 2000 года выпуска, тип (назначение) – гидроцикл, с идентификационным номером ***, по основанию его недействительности, как сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает
судовой билет, выданный ранее; 3) один из следующих документов, подтверждающих основания для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов: документ, подтверждающий гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу маломерного судна без вести, а также утрату маломерным судном качества судна в результате перестройки или других изменений; таможенную декларацию по вывозу маломерного судна с территории Российской Федерации; свидетельство о годности к плаванию или заключение о результатах идентификации и осмотра судна. Из анализа действующего законодательства следует, что продажа маломерного судна , включенного в реестр маломерных судов, не является основанием для исключения сведений о нем из реестра. Продажа маломерного судна является основанием для внесения изменений в реестр маломерных судов. С учетом изложенного, заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Главному Управлению МЧС России по Новгородской области (ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в
