в ле- гализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления. Преступления совершены 5 января 2005 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Изучив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 незаконно сбыл в крупном размере наркоти- ческое средство-героин, Б. и Я., участвовавшим в качестве покупателей при проведении сотрудниками милиции проверочных закупок. Часть денег в размере <...> рублей, полученные от продажи наркотиков , в целях погашения имевшегося долгового обязательства, ФИО1 передал своему знакомо- му А.. Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 174-1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобре- тенными лицом в результате совершения им преступления. Между тем, согласно ст.З Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных пре- ступным путем и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полу- ченных преступным путем,
наркотиков, имели стойкую зависимость от них и в силу этого были поставлены Дидисклейн в такие рамки, что им необходимо было расширять круг потребителей, организации и содержания притонов. Указанные лица принимали непосредственно участие в осуществлении контроля за бесперебойным функционированием притонов. ФИО7, хотя и не являлся собственником жилья, длительное время проживал в квартире М. на правах сожителя, приобретал наркотики и приготавливал их для потребления всеми остальными, и именно он привлек М к деятельности, связанной с незаконным продажейнаркотиков и содержанием притона. Государственный обвинитель считает незаконным оправдание ФИО1 и ФИО11 в легализации - отмывании денежных средств приобретенных в результате совершения преступлений по незаконному обороту наркотиков. За услуги по установке пластиковых окон и оплату услуг сотовой связи они расплачивались именно деньгами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств, тем самым легализуя данные денежные средства путем введения их в гражданский оборот, придавая им вид законных. Кроме того, государственный обвинитель считает, что действия всех участников необходимо
рамках «Дело о шумном мотеле» (стр. 11 выпуска № 24 (302) от 30.06.2008 года) следующих сведений: «Владельцы, позиционируют «Муху» как лучший ночной клуб Юго-Запада Петербурга. И сходу отметают всякие подозрения в том, что местная молодежь может употреблять наркотики в стенах увеселительного заведения. Речь идет о какой-то специальной охране, способной уже на выходе «сканировать» наркодилеров. Или «внутренних рейдах», которые инициирует сама администрация клуба, устанавливая камеры в тех же туалетах, где в основном и происходит купля- продажа наркотиков . Нет, владельцы «Мухи» почему-то изначально уверены в «чистоте» своего клуба. Самое поразительное, в администрации Красносельского района тоже не видят никаких причин для тревоги. И это, несмотря на неоднократные обращения граждан. -Мы проводили проверку этого клуба,- говорит зам.главы администрации ФИО2.- Там все нормально. Но в Госкнакркоконтроле так не считают. Недавно сотрудники этого ведомства проводили в «Мухе» свою проверку. -Сотрудники Госнакоконтроля просто так в клубы не ходят,- говорит ФИО3, начальник пресс-службы УФСКН по Санкт-Петербургу и
правонарушения. В ходе рассмотрения дел и ознакомления с материалами проверки, было установлено, что изначально проверка проводилась по заявлению одного из участников общества - ФИО4. В своем заявлении от 01 сентября 2015г. (вх. №Ц0П/2-15-6183 от 24.09.2015 г.) ФИО4 прямо указывает, что является одним из учредителей ООО «Фирма Маркиз», далее при этом описывая деятельность компании нелицеприятным образом: «фирма занимается нелегальным бизнесом», «незаконный оптовый рынок», «Мне достоверно известно, что там. помимо незаконной торговли продуктами питания, ведется нелегальная продажа наркотиков ». «используется труд нелегальных рабочих», «преступная деятельность общества в лице его директора ФИО1», « о пожарной безопасности и соблюдении санитарных норм никто не думает», «ни одного общего собрания не проводится», и т.д. Тем самым Заявление ФИО4 явилось поводом для проверки ООО «Фирма Маркиз» со стороны правоохранительных органов, в частности, прокуратуры г. ФИО8 с привлечением специалистов Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области. Государственной инспекции труда
судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований заявленных к ответчикам, в связи с чем, находит их подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 г. в 8 час. 00 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания Life.ru была размещена статья под заголовком «В клубе «Газгольдер» лейбла Басты МВД провело обыски», содержащая следующие сведения: «По своим каналам оперативники получили информацию, что в заведении ведется продажа наркотиков . Полицейские провели обыски в клубе Gazgolder популярного рэп-исполнителя ФИО3, который более известен под псевдонимом Баста. Как сообщил Лайфу источник в правоохранительных органах, в заведение сотрудники Управления по контролю за наркотиками УВД по ЦАО пришли 16 октября уже перед самым закрытием. По своим каналам оперативники получили информацию, что в клубе ведется продажа наркотиков. В ходе обысков в барной стойке действительно удалось обнаружить пакетики с экстази и каннабисом. Позднее выяснилось, что принадлежали они бармену заведения
на учет приобретенных на основании представленных счетов-фактур товаров (работ, услуг), что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета. С учетом изложенного, факт наличия счета-фактуры при отсутствии доказательств осуществления отгрузки, является недостаточным для применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 Кодекса. Суд принимает во внимание и следующие обстоятельства. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СТЭПС» - ФИО9 дал следующие показания: «С 20.06.2007 я находился в СИЗО № 1 г. Новосибирска по обвинению в продаже наркотиков ... отбывал наказание по 20.06.2011. ООО «СТЭПС» мне не знакомо, никогда не был учредителем какого-либо юридического лица и расчетных счетов в банке никогда не имел. Также никогда не подписывал какие-либо учредительные документы и заявления на открытие расчетного счета. Примерно весной 2007 года в маршрутном такси я потерял свой паспорт, подавал заявление в милицию, но новый получил только в местах лишения свободы. Насколько мне известно, к моей жене по поводу оформления фирмы на ее или
в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом принимается совершение правонарушения впервые. Основания для замены наказания на предупреждение с учетом наличия непосредственной угрозы распространения информации, оказывающей негативное воздействие на граждан (сайт о продаже наркотиков ), в рассматриваемом случае отсутствуют. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применить штраф в размере 30 000 рублей. Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для
доклад судьи Матвеева Н.А., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Умникову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ершовой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В своей основной кассационной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления судьи или изменении ее на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку: - суд основывал свои выводы о том, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться, на предположениях; -указав в постановлении на то, что продажа наркотиков является его основным доходом, суд нарушил презумцию невиновности; -препятствовать ходу предварительного следствия он не намерен; -полагает, что мера пресечения продлена исходя лишь из тяжести преступления; -считает, что следователем допущена волокита; -вывод об особой сложности дела необоснован, так как следователь заблаговременно с таким ходатайством в суд не обращался. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что - в протоколе его задержания следователь указал заведомо ложные сведения о времени, месте и мотивах его задержания;
