арендатор принимает в аренду помещение по адресу: ул. Полянская, дом 33, площадью 282,4 кв. м для использования под магазин. Срок действия договора установлен с 01.04.2001 по 01.04.2006 (пункт 1.3 договора аренды). Стороны 15.01.2002 дополнили договор аренды пунктом 6.3, предусматривающим право арендатора на выкуп нежилого помещения в соответствии с пунктом 6.1.1 Программы приватизации муниципальных предприятий и объектов муниципальной собственности в городе Костроме в 2001 году. Решением Думы города Костромы от 06.10.2005 № 82 разрешена продажа нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 33 (284,5 кв. м) путем внесения в уставной капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором указанного помещения ФИО1 с предоставлением ему первоочередного права приобретения акций созданного общества. Постановлением Главы города Костромы от 15.06.2006 № 1680 было предписано создать совместно с ФИО1 (арендатором нежилого помещения по адресу: <...>) открытое акционерное общество; в качестве вклада муниципального образования городского округа города Кострома в уставной капитал создаваемого юридического лица внести
г. Москва29 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-35533/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - должник), установил: определением суда первой инстанции от 15.02.2021 конкурсный управляющий должника и акционерное общество "Метробанк" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли- продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), договоров последующей купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенных между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем ), а также договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между должником и ФИО2, а также договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017,
используемое в его производственной деятельности; ответчики, являясь аффилированными лицами, действовали при злоупотреблении правом, с намерением причинить ущерб обществу «ОКБМ» и его участнику, поскольку спорные объекты были проданы по заниженной цене; в счет оплаты покупатели передали векселя на сумму 75 000 000 рублей, полученные ими безвозмездно от ФИО3, приобретшего ценные бумаги на основании договоров мены, признанных недействительными в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли- продажи нежилых помещений от 10.08.2017 и договор от 16.08.2017, заключенные с ФИО2, на покупателя возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; договор купли-продажи нежилых помещений от 11.08.2017 и договор от 16.08.2017, заключенные с ФИО1, и на нее возложена обязанность передать имущество, полученное по данным сделкам. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 решение суда первой инстанции от
иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществу «Стройкомплект» и обществу «ТеплоПромСтрой» принадлежали на праве собственности по 1/2 доли здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44. Общество «Стройкомплект» на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1 передало принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю здания (лит. А18) - ремонтный бокс площадью 813,8 кв. м, инв. N№0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - общество "Теплострой") за 250 000 рублей. Впоследствии указанное имущество приобретено у общества «Теплострой» обществом «ТеплоПромСтрой» по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 за 260 000 рублей. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок
запрос суда первой инстанции ответило отказом в предоставлении такого заключения со ссылкой на его необязательность в данном случае. Позиция ФНС относительно необходимости продажи спорного имущества единым лотом является несостоятельной, поскольку такая необходимость документально не подтверждена (не обоснована), в частности – отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество составляет единый имущественный комплекс, а кроме того, как пояснил управляющий, имущество находится в различных местах, а некоторые здания полностью разрушены; в этой связи продажа нежилого помещения и зданий единым лотом, по мнению суда, является нецелесообразной и может повлечь негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства, следовательно, могут иметь место дополнительные расходы по организации торгов, что в свою очередь повлечет нарушение прав кредиторов. С учетом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, провел
конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы указывает на существенную разницу между рыночной и кадастровой стоимостью имущества; считает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, что подтверждается последующей реализацией спорного помещения по более высокой цене. Управляющий полагает, что продажа нежилого помещения осуществлена на условиях, не предполагающих его приобретение независимыми участниками экономических отношений, при этом указывает, что объект передан по существенно заниженной цене, что дополнительно свидетельствует об аффилированности между должником и ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие
который также является единственным участником должника, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в материалы дела представлены: протокол собрания кредиторов от 17.03.2017, план финансового оздоровления, график погашения задолженности. Согласно пункту 1 плана финансового оздоровления для обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности участников ООО «ХАРДТ» предусмотрены продажа трех объектов недвижимого имущества общей стоимостью 156 030 000 рублей, гашение требований кредиторов за счет выручки от сдачи других объектов недвижимости в аренду, продажа нежилого помещения общей площадью 1 673,10 квадратных метра, находящегося в залоге у Банка, расположенного по адресу: <...>. В случае отсутствия покупателей на объекты недвижимости в период процедуры финансового оздоровления ООО «ХАРДТ» погашение задолженности перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» предусмотрено за счет передачи ему заложенного имущества. Из предложенного графика следует, что окончание расчетов с кредиторами должно быть завершено в срок до 01.03.2018. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Дилос-М» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2021, предметом которого являлась продажа: нежилого помещения , 1 этаж, общей площадью 20 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:256, 149/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, общей площадью 320,8 кв.м, по этому же адресу, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:265 (места общего пользования здания с кадастровым номером 59:01:4311723:44), 149/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 59:01:4311723:66, на котором
Согласно пункту 29 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторона (при их наличии). Письмом № 15 от 11.03.2020 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о включении в договор № ТКО0004533 от 09.01.2019 объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>. Основанием для включения в договор дополнительных объектов являлось необходимость продажи нежилого помещения по адресу: <...>. Однако, продажа нежилого помещения не состоялась, в связи с чем, необходимость включения дополнительных объектов отпала. Как верно установлено судами, дополнительное соглашение к Договору № ТКО0004533 от 09.01.2019 о внесении изменений в Приложение № 1 и включении дополнительных объектов в договор, сторонами не подписано. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по адресу: <...> Доводы кассатора были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства исключает возможность проверить
составе: Председательствующего Михина Б.А. При секретаре Пашкановой О.В. с участием представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о расторжении договора и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» об исключении записи об ипотеки, у с т а н о в и л: ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора продажи недвижимости № 1-ПН (купля- продажа нежилого помещения ) от 01 апреля 2009 г., заключенного между ООО «Бриз» и ФИО1, обязании ФИО1 передать ООО«Бриз» -спальный корпус и погашении регистрационной записи от 19.05.2009 г. № 23-23-26/083/2009-015 о государственной регистрации права собственности за ФИО1 В обоснования своих требований ООО «Бриз» указало, что 01.04.2009 г. между ООО «Бриз» и ФИО1 был заключен договор продажи недвижимости № 1-ПН (купля-продажа нежилого помещения), по условиям которого ООО «Бриз» передает в собственность ФИО1 - спальный корпус, общей площадью
решение купить нежилое помещение № секции , в осях ), расположенное по адресу: , площадью до обмеров БТИ кв.м. Согласно п. 2 Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи помещения. Основной договор должен быть заключен не позднее 60 рабочих после даты регистрации продавцом своего права собственности на помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1. договора). Предметом основного договора является купля- продажа нежилого помещения № секция , в осях ), расположенного по адресу: , стоимость помещения составляет рублей (п.п. 3.1, 3.2 договора). Истец указала, что ДД.ММ.ГГ ею были исполнены взятые на себя денежные обязательства по предварительному договору, что подтверждается заявлением №, платежным поручением № и приходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГ ей был выдан временный ордер на вселение в вышеназванное помещение, однако, пользоваться им она не имеет возможности, по причине отсутствия ключей. ДД.ММ.ГГ ею было подано заявление в
считает установленным факт оплаты имущества по договору. В судебном заседании установлено, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При установленных обстоятельствах иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ввиду существенного нарушения обязательств по договору купли-продажи покупателем помещения ФИО2 подлежит удовлетворению, договор купли-продажи недвижимого имущества *№ обезличен* от *дата*, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является купля- продажа нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит расторжению. Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от
Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: - расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являлась продажа нежилого помещения , расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> - расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являлась продажа нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> - расторгнуть договор купли-продажи доли нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть договор купли-продажи доли нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального
