Продажа нежилого помещения физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по реализации муниципального казенного имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанная норма пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не применяется. Как было указано выше и подтверждено соответствующими документами реализованное имущество (нежилое помещение) составляло казну муниципального образования «Агаповский муниципальный район», и не входило в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий. Довод заявителя о том, что передача им по договору купли- продажи нежилого помещения физическому лицу осуществлялась в порядке приватизации объектов муниципальной собственности, что, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления) отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, признается судом необоснованным. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлениях от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 №17383/13 законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146,

для исполнения налоговой обязанности в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ у него не возникло. Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что оспариваемое решение принято по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в соответствии с действующим налоговым законодательством. По мнению налогового органа, на момент продажи нежилых помещений физическим лицам заявитель выступает налогоплательщиком, поэтому в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ он не освобожден от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля подана в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. с нулевыми показателями в связи с отсутствием налогооблагаемой базы. По итогам камеральной проверки этой

в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69 АПК РФ, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Довод Ответчика о не верном расчете задолженности по арендной плате по 30.06.2023 года, в связи с продажей нежилого помещения физическому лицу 14.06.2023 года, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 Договора аренды переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, не влечет досрочного расторжения договора. Права и обязанности по договору сохраняются за Арендаторами до заключения договора на арендуемый настоящим договором земельный участок с новым собственником недвижимости. На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 874 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.02.2005 года №

частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своей позиции о необходимости наложения запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика, представил копию договора купли- продажи нежилого помещения физическому лицу – Минаковой С.Р. Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по обязательным платежам и взносам в части содержания мест общего пользования, а также задолженности по обязательным платежам и взносам в части оплаты услуги по Программе капитальный ремонт. Периодом взыскания истцом указаны с 01.01.2015 по 30.09.2017 и с 23.10.2014 по 30.09.2017 Таким образом, указанное в договоре купли-продажи нежилое помещение не является спорным по данному делу и его отчуждение иному лицу

интересах третьих лиц. Кроме того, заявителем в декларациях по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы доход от продажи спорных объектов отражен частично. Доход по части объектов (по 7 объектам за 2013 год) не отражен ни в отчетности по НДФЛ, ни по УСН. Ссылки заявителя на то, что фактически сделки изначально были осуществлены в пользу физических лиц, но оформлены на них позднее, отклоняются. Доказательств того, что физические лица, приобретая имущество даже без оформления сделки, на что указывает заявитель, осуществляли права владения указанным имуществом, в том числе: оплата от их лица коммунальных платежей, уплата налога на имущество, перепланировка приобретенных объектов недвижимости и т.д. материалы настоящего дела не содержат. Более того, проекты перепланировки нежилых помещений изготовлены ООО «Институт Пермский Промстройпроект» и согласованы с Полевым А.В. (л.д. 69 т.5). Факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках

статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Поэтому вывод судов об отсутствии у физического лица права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере суммы дохода от продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права. Продажа нежилых помещений физическим лицом , не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях, поскольку данная недвижимость и по своим характеристикам не предназначена для использования для личных потребительских нужд. Также, судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Давыдова В.В. обязанности по уплате страховых взносов. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам

владельцем использовалось в целях извлечения прибыли – сдавалось в аренду, следовательно, назначение данного здания было - получение дохода от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными. Поскольку использование здания – нежилого помещения прежним собственником не является юридически значимым обстоятельством по делу. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доход от продажи нежилого помещения физическим лицом Соколовой Т.Н. не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов. Следовательно, доход от продажи указанного здания непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому истец имеет право на получение имущественного налогового вычета. Как установлено судом, спорное помещение строилось и было продано физическим лицом, что подтверждено

значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке № от 11 июня 2021 года, подготовленного оценщиком ФИО4. Административный истец имеет непосредственный самостоятельный законный интерес в установлении его действительной рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость выше рыночной стоимости в девять раз. Также указано, что ООО «ФОРЕСТ 33» применяет упрощенную систему налогообложения, а чрезмерно завышенная кадастровая стоимость создает риск вынужденного перехода к общей системе налогообложения. Обращено внимание на то, что в случае продажи нежилых помещений физическому лицу у последнего возникнет обязанность по уплате налога на имущество от кадастровой стоимости. Представитель административного истца ООО «ФОРЕСТ 33» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Возражал против доводов административного ответчика о прекращении производства по делу, указав на то, что установленная кадастровая стоимость нарушает права и законные интересы ООО «ФОРЕСТ 33». Административный ответчик департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, в письменном

2019 года в размере 242 472 451,06 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке №№ от 11 июня 2021 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты> Административный истец заинтересован в установлении действительной рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку кадастровая стоимость выше рыночной стоимости в девять раз. Кроме того, ООО «ФОРЕСТ 33» применяет упрощенную систему налогообложения, чрезмерно завышенная кадастровая стоимость создает риск вынужденного перехода к общей системе налогообложения. В случае продажи нежилого помещения физическому лицу у последнего возникнет обязанность по уплате налога на имущество от кадастровой стоимости. Определением Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ 33» к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости прекращено. В частной жалобе ООО «ФОРЕСТ 33» просит определение о прекращении производства по административному делу отменить. В обоснование доводов

июне 2010 года помещения № по адресу: была единичной сделкой и не была направлена на систематическое получение прибыли. Кулешов Ю.Н. предоставил данное нежилое помещение безвозмездно по договору безвозмездного пользования от 01 июля 2018 года ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» для регистрации предприятия и обособленного подразделения. Никаких доходов от его использования предприятием не получал. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный от продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, налогом на доходы физических лиц не облагается. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кулешова Ю.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года в